О внутренних самоограничениях

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение


ab_imo_pectore   обратиться по имени Четверг, 18 Октября 2007 г. 14:26 (ссылка)
все так, но дефиниции добра, зла и целосообразности
неверно рассматривать лишь в рамках интересов личности
то, что является условным добром лично для тебя,
то, что "можешь позволить", как пресловутый Родион Романович,
очень часто является злом в масштабах популяции
и, тем более, в космических
Ответить С цитатой В цитатник
BJohn   обратиться по имени Четверг, 18 Октября 2007 г. 14:40 (ссылка)
Исходное сообщение ab_imo_pectore: все так, но дефиниции добра, зла и целосообразности

неверно рассматривать лишь в рамках интересов личности

то, что является условным добром лично для тебя,

то, что "можешь позволить", как пресловутый Родион Романович,

очень часто является злом в масштабах популяции

и, тем более, в космических

Конечно, оно может быть злом для общества, я не спорю, так и есть, но для тебя-то оно будет добром. И тот, кто, точно так же, как и ты, себе позволяет это опасное для общества поведение, будет тебе, скорее всего, симпатичен, так как он как бы оправдывает своим поведением тебя, то есть ты понимаешь, что ты не один такой.
Второе лицо тут чисто в целях изложения, конечно. Как-то прозвучало немного грубо, но исправлять не буду.

LI 7.05.22
Ответить С цитатой В цитатник
ab_imo_pectore   обратиться по имени Четверг, 18 Октября 2007 г. 18:33 (ссылка)
Исходное сообщение BJohn
Конечно, оно может быть злом для общества, я не спорю, так и есть, но для тебя-то оно будет добром. И тот, кто, точно так же, как и ты, себе позволяет это опасное для общества поведение, будет тебе, скорее всего, симпатичен, так как он как бы оправдывает своим поведением тебя, то есть ты понимаешь, что ты не один такой.
Второе лицо тут чисто в целях изложения, конечно. Как-то прозвучало немного грубо, но исправлять не буду.

LI 7.05.22

да да тоже частенько грубо излагаю свои мысли
иногда просто ради разнообразия,
чтобы не писать что-то вроде "жжошь, чувак, подпишусь на комменты"
Ответить С цитатой В цитатник
Плюмбэкс   обратиться по имени Понедельник, 22 Октября 2007 г. 12:29 (ссылка)
    
    Хорошие люди способны, хотя бы теоретически, на консолидацию.
    Плохие люди, теоретически, тоже способны на консолидацию - однако им мешает в этом тот факт, что они отлично знают о способности друг друга к совершению плохих поступков. В частности, о способности друг друга к предательства.
    В реальности, разумеется, хороших и плохих людей нет.
    Но если бы они были, то хорошие были бы сильнее плохих именно по этой причине.
    Возьмём проблему Силы в StarWars. Джедай тёмной стороны - то есть ситх - значительно сильнее светлого джедая. Ему весьма проще обучаться, а в конце своего пути - думаете, в конце своего пути он становится слабее светлого джедая? Судя по тому, что Оби Ван был вынужден искать Люка Скайуокера, - не особенно.
    Получается, тёмная сторона сильнее? "Нет, - поспешно мотает головой Йода, - она легче, проще, достижимей".
    Что же тогда имеется в виду, если на всех стадиях своего мастерства одиночка-ситх сильнее одиночки-джедая? Можно списать всё на непроработанность сюжета и пропаганду идей Света. Но можно попытаться подобрать разумное объяснение, вспомнив, как Люку и его сподвижникам везло на всём протяжении сериала.
    Светлые - они эмпаты, то есть находятся в гармонии с космическим полем Силы. Поэтому космическое поле Силы - оно же ноосфера, оно же коллективное бессознательное, оно же Госпожа Удача, - помогает им.
    Разумеется, в нашей реальности космического поля Силы нет.
    И нету джедаев с ситхами. Даже в метафорическом смысле слова.
    Но есть проблемы с консолидацией, о которых говорилось выше. Как правило, представители тёмной стороны используют в качестве "социального клея" кнут и пряник.
Ответить С цитатой В цитатник
BJohn   обратиться по имени Понедельник, 22 Октября 2007 г. 12:39 (ссылка)
Исходное сообщение Плюмбэкс: Как правило, представители тёмной стороны используют в качестве "социального клея" кнут и пряник.

Спасибо за отличный комментарий. Насчёт Силы мне даже не пришлось приводить контраргументы, вы это сделали за меня (можно на ты? со мной можно без вопросов) А вот по поводу процитированного у меня вопрос. Консолидация - важный момент, речи нет. А что, кнут и пряник - разве плохой клей? Вера и надежда на друга разве лучше? По-моему, свои сильные и слабые стороны есть и там, и там. Равноценные клеи. Однако "плохие" обладают намного более широким арсеналом. Это на мой взгляд.

LI 7.05.22
Ответить С цитатой В цитатник
ЕПетровна   обратиться по имени Вторник, 06 Ноября 2007 г. 21:06 (ссылка)
Исходное сообщение BJohn
Ироничное замечание о том, что "плохой человек всегда сильнее хорошего потому, что он способен как на плохие, так и на хорошие поступки, тогда как хороший способен лишь на последние" не лишено изрядно глубокого смысла. Дело в том, что те самые внутренние ограничения, которые мы накладываем на себя (причём накладываем сами, а не кто-то там, используя внешние рычаги, заставляет, вынуждает нас жить не так, как нам хочется) и формируют мнение о нас, как о "хорошем" или "плохом" относительно той системы ограничений (опять же), которая присуща дающему оценку. А по этой оценке человек и выстраивает свою тактику общения с нами, по большому счёту. Если копать дальше, влияние этой оценки превалирует и в таких вопросах, как симпатия или антипатия к человеку и так далее.
LI 7.05.22



Совершенно верно. Вот только не соглашусь, что "хороший" способен только на хорошие поступки. Это - иллюзия. Человек и сам не знает, чего от него можно ожидать. Ну, то есть, думает-то он, что знает, и это даже подтверждается большинством его поступков. Но подтверждение это не стопроцентно. Так вот вся беда "хороших" в том, что они судят других по своей модели, не ведая, что сами-то ей не соответствуют, а следовательно, она ложна.
Ответить С цитатой В цитатник
К дневнику Страницы: [1] [Новые]