Автор сам себе противоречит в нескольких местах.
    Во-первых, "арсенал слабых людей поистине неисчерпаем" и "слабые люди опасны именно в своей безвариантности, обусловленности и предначертанности". Или я один нахожу здесь противоречие? Какой это к чёрту "неисчерпаемый арсенал", если их поведение "безвариантно" и "предначертанно"?
    Во-вторых, перечисляемые "защитные, рефлекторные функции психосоматической моторики" в большинстве своём ничем не помогут слабому против сильного. Зачем сильному выслушивать чьи-то жалкие оправдания?
    В-третьих, сам исходный постулат о лёгкости просчитывания "главенствующего вектора жизнедеятельности" сильных ни на чём не основан. Ниже перечисляются возможные атрибуты сильных: "физическая, ментальная сила, дар, способность убеждения". Правда, интеллекта я в этом списке не вижу, но если под "ментальной силой" подразумевался именно он, то индивидууму, обладающему интеллектом, должен быть очевиден вред предсказуемости.
    Вообще-то тут не определены чётко значения терминов. Однако, если исходить из контекста, то можно прийти к выводу, что границы заданных понятий не охватывают весь диапазон вариантов.
    "Сильные люди" здесь рисуются в виде эдаких танков. Легко просчитываемые рыцари, от которых не жди кинжала в спину.
    "Слабые люди" здесь - тростинки на ветру. Способны вонзить кинжал в спину, но при этом будут дрожать от ужаса.
    Данное представление не учитывает третью категорию людей - которые наделены силой духа и интеллектом, но при этом с лёгкостью ударят в спину, будучи "свободны" от морали и преследуя лишь свои интересы.