Исходное сообщение Реаниматор:
Вот ты давишь тараканов - для тебя хорошо, а для них - плохо )))

Согласен с тем, что я не оговорился насчёт "хорошо" и "плохо". Исправляюсь. Добротой я называю обязательное доброе отношение К ЛЮДЯМ, к остальным живым существам - опционально. Беда в том, что даже КО ВСЕМ ЛЮДЯМ-то и то трудно быть добрым, что уж там о тараканах говорить..

LI 5.09.15

Исходное сообщение BJohn

Исходное сообщение Реаниматор:
Вот ты давишь тараканов - для тебя хорошо, а для них - плохо )))

Согласен с тем, что я не оговорился насчёт "хорошо" и "плохо". Исправляюсь. Добротой я называю обязательное доброе отношение К ЛЮДЯМ, к остальным живым существам - опционально. Беда в том, что даже КО ВСЕМ ЛЮДЯМ-то и то трудно быть добрым, что уж там о тараканах говорить..

LI 5.09.15

Ну вот я и хочу сказать, что ты можешь быть хоршим только в рамках законности, принятой конгломератом каких-либо подобных друг другу разумов - таких, как люди, например. А быть или хоршим или плохим во вселенском контектсте вообще не имеет смысла, там действует только принцип выгодности твоих действий для тебя и того, состояние кого тебе небезразлично, которое ты хочешь улучшить или ухудшить. Помочь или помешать, или же оставаться статичным по отношени к нему. Это самые лучшие основы, которые я знал.

Исходное сообщение Реаниматор:
Ну вот я и хочу сказать, что ты можешь быть хоршим только в рамках законности, принятой конгломератом каких-либо подобных друг другу разумов - таких, как люди, например. А быть или хоршим или плохим во вселенском контектсте вообще не имеет смысла, там действует только принцип выгодности твоих действий для тебя и того, состояние кого тебе небезразлично, которое ты хочешь улучшить или ухудшить. Помочь или помешать, или же оставаться статичным по отношени к нему. Это самые лучшие основы, которые я знал.

"Хорошо излагает, собака, учитесь, Киса!"
Ну во вселенском контексте и не надо, это уже как раз философия. :) Я говорю о малом. О доброте человека по отношению к людям. Хотя бы к тем, кто сам добр к тебе. Даже так. Это уже совсем мало, но и это не всем под силу. Вот она, беда. Вернее под силу, но не хотят. Да ладно, что в третьем лице, я сам-то не всегда хочу.

LI 5.09.15

Исходное сообщение BJohn

Исходное сообщение Реаниматор:
Ну вот я и хочу сказать, что ты можешь быть хоршим только в рамках законности, принятой конгломератом каких-либо подобных друг другу разумов - таких, как люди, например. А быть или хоршим или плохим во вселенском контектсте вообще не имеет смысла, там действует только принцип выгодности твоих действий для тебя и того, состояние кого тебе небезразлично, которое ты хочешь улучшить или ухудшить. Помочь или помешать, или же оставаться статичным по отношени к нему. Это самые лучшие основы, которые я знал.

"Хорошо излагает, собака, учитесь, Киса!"
Ну во вселенском контексте и не надо, это уже как раз философия. :) Я говорю о малом. О доброте человека по отношению к людям. Хотя бы к тем, кто сам добр к тебе. Даже так. Это уже совсем мало, но и это не всем под силу. Вот она, беда. Вернее под силу, но не хотят. Да ладно, что в третьем лице, я сам-то не всегда хочу.

LI 5.09.15

Я ОЧЕНЬ ЧАСТО ТОЖЕ НЕ ХОЧУ, ПОТОМУ ЧО ПРОСТО ЛЕНЬ. НО ЕСТЬ ОЧЕНЬ ВЕСКИЙ АРГУМЕНТ: ЕСЛИ ТЫ СЕЙЧАС НЕ СДЕЛАЕШЬ ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ ЧТО-ТО ХОРОШЕЕ, ПОТОМУ ЧТО ОН БЫЛ К ТЕБЕ БОБР, ТО ОН В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ К ТЕБЕ УЖЕ НЕ БУДЕТ ДОБР.

Исходное сообщение Реаниматор:
Я ОЧЕНЬ ЧАСТО ТОЖЕ НЕ ХОЧУ, ПОТОМУ ЧО ПРОСТО ЛЕНЬ. НО ЕСТЬ ОЧЕНЬ ВЕСКИЙ АРГУМЕНТ: ЕСЛИ ТЫ СЕЙЧАС НЕ СДЕЛАЕШЬ ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ ЧТО-ТО ХОРОШЕЕ, ПОТОМУ ЧТО ОН БЫЛ К ТЕБЕ БОБР, ТО ОН В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ К ТЕБЕ УЖЕ НЕ БУДЕТ ДОБР.

Ну вот, снова соображения выгоды. :) То есть ты себя ведёшь не как истинно "хороший" человек, а как человек, который спросил себя "а мне это выгодно?" и дал утвердительный ответ. Впрочем, я веду себя так же. Меня удивляет другое. А именно - наличие (в немалом количестве) как людей, которые о выгоде реально не задумываются (!), так и людей, которым на эту выгоду просто плевать, то есть они понимают, что им их зло злом же и обратится, но не опасаются этого. Вот те и другие мне наиболее интересны, потому что они не такие, как я сам. Что ими движет(?)

LI 5.09.15

Я могу сказать лшь о том, какие типы есть, как они ведут себя, но у каждого сугубо свои причины становления тем или иным. Все это уроется в их прошлом, в их генетике, в их родителях и обстоятельствах, в которых формировалась их психика. Все это очень трудно, но причины можно типизировать и систематизировать так же, как и обстоятельства и генетику. Все это называется одним большим понятием АНТРОПОЛОГИЯ. Она заключает в себе огромный цикл нуак и прикладных аспектов. Это все очень сложно и долго учить - в основном такое нужно было таким, как германские нацисты для выведения доктрины о том, что они произошли от арийцев и являются следующим эволюционным звеном. Но мне и тебе это нужно для того, чтобы разобраться в себе - просто для этого! Это весьма странно! Но это факт и весьма интересный ))

Исходное сообщение Реаниматор: Но мне и тебе это нужно для того, чтобы разобраться в себе - просто для этого! Это весьма странно! Но это факт и весьма интересный ))

Вот именно - интересный! Когда я сталкиваюсь с тем, чего я не понимаю, мне всегда кажется, что я упускаю какие-то возможности. Причём именно потому, что не понимаю. И я почему-то уверен, что пойми я это - новые возможности откроются, и я смогу шагнуть ещё немножко дальше в своём развитии. А это уже

LI 5.09.15

Исходное сообщение BJohn
Добротой я называю обязательное доброе отношение К ЛЮДЯМ, к остальным живым существам - опционально. Беда в том, что даже КО ВСЕМ ЛЮДЯМ-то и то трудно быть добрым, что уж там о тараканах говорить..
LI 5.09.15

значит я похоже злая
потому что как раз наоборот - животных люблю скопом, а вот людей - весьма опционально

Исходное сообщение Аноним:
значит я похоже злая
потому что как раз наоборот - животных люблю скопом, а вот людей - весьма опционально

Ну об этом я в посте писал. Это элементарное недоверие к людям. Легко понять. Сам не всем доверяю. Далеко не всем. Только почему сразу "злая"? Этого не надо. "Плохих" (и "злых", соответственно) людей нет и не бывает! Есть те, кто вынужден вести себя как "плохой". Только так.

LI 5.09.15

не соглашусь... есть грань подлости, котору кто не переступит, а кто сдлеает... и я знаю отлично - совершенно не мучаясь совестью... грани нравственности и моральных принципов разные... много есть чего такого , чего я не сделаю... обижаю людей и чужих , а чаще близких, но это не подлость... почитай у меня вчерашний пост про бомжей - ты считаешь там твой подход действует - и это хорошие люди, и каждый так сможет поступить? абсолютно не согласна

Исходное сообщение Синичка79: не соглашусь... есть грань подлости, котору кто не переступит, а кто сдлеает... и я знаю отлично - совершенно не мучаясь совестью... грани нравственности и моральных принципов разные... много есть чего такого , чего я не сделаю... обижаю людей и чужих , а чаще близких, но это не подлость... почитай у меня вчерашний пост про бомжей - ты считаешь там твой подход действует - и это хорошие люди, и каждый так сможет поступить? абсолютно не согласна

Прочитал твой пост. Конечно, на такое сможет пойти далеко не каждый, этот и подобные случаи лишь подтверждают, что человек в своём стремлении найти лучшие способы торгловли и сделок со своей совестью может очень и очень преуспеть. Вплоть до того, что она его уже и не колет вовсе. Идея моего поста в другом. В том, что даже эти "ублюдки", как ты их назвала, всё же что-то ценят в этой жизни и к кому-то проявляют те самые человеческие чувства (может к кошке своей, не знаю), а вот мужик тот оказался за пределами тех, к кому они добры. Ну это мягко говоря, конечно. Неприятно и мне осознавать, что такие люди по земле ходят, представляю, на что ещё они и подобные им способны, но всё же они способны и на доброту, только им это не выгодно, о чём я, собственно, в посте и писал.

LI 5.09.15

всеравно неправильна формулировка - все хорошие... и Гитлер кого то любил... так и надо говорить , что даже ПЛОХИЕ люди могут кого то любить, к кому то быть добрыми и проч., а не так, что плохих нет

о том что и ПОДОНКИ могут пускать сентиментальные слезы.

впрочем дело твое - я не согласна, а ты можешь называть всех хорошими. я же считаю, что плохих (мягко говоря) дофига , но и хороших людей много. из за ссоры и обимды и личной нелюбви ко мне, я человека плохим не назову, но тем не менее есть явно плохие люди

Исходное сообщение Синичка79: всеравно неправильна формулировка - все хорошие... и Гитлер кого то любил... так и надо говорить , что даже ПЛОХИЕ люди могут кого то любить, к кому то быть добрыми и проч., а не так, что плохих нет

Ну по сути это тоже самое. Другими словами, плохой человек плох только для тебя, может ещё для кого-то, возможно даже для многих, но не для всего сущего, а значит он уже не плохой, а, как максимум, чаще ведёт себя плохо. Да и не сам человек плох, а его поступки. Вот плохие поступки есть! Это бесспорно. Но не все судят по поступкам, многие по мотивам, например.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Синичка79: о том что и ПОДОНКИ могут пускать сентиментальные слезы.

И не только сентиментальные, но и искренние, уж поверь мне.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Синичка79: впрочем дело твое - я не согласна, а ты можешь называть всех хорошими. я же считаю, что плохих (мягко говоря) дофига , но и хороших людей много. из за ссоры и обимды и личной нелюбви ко мне, я человека плохим не назову, но тем не менее есть явно плохие люди

Просто мы с тобой разными понятиями оперируем. Видимо так. То есть если ты считаешь, что человек, который часто делает плохие поступки (притом по отношению ко многим людям, даже к большинству людей), а хорошие делает весьма мало и только единицам - плохой, то да, я согласен с тобой, таких навалом, только я таких не считаю плохими, я их считаю опасными.

LI 5.09.15

глупое уточнение... я разве сказала, что эта сентиментальность неискренняя?

Исходное сообщение BJohn

Исходное сообщение Синичка79: о том что и ПОДОНКИ могут пускать сентиментальные слезы.

И не только сентиментальные, но и искренние, уж поверь мне.

LI 5.09.15

а... хорошие опансые люди... окей... мне не о чем здесь больше говорить

Исходное сообщение Синичка79: глупое уточнение... я разве сказала, что эта сентиментальность неискренняя?

Нет, не говорила, а я и не уточнял, я добавил. То есть слёзы их могут быть и вовсе не сентиментальными, а просто искренними, от счастья или от сочувствия, без пафосных умилений.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Синичка79: а... хорошие опансые люди... окей... мне не о чем здесь больше говорить

Да. Именно так. Ибо не всё хорошее безопасно и не всё опасное - плохо.

LI 5.09.15

в этом случае да - я не совсем верно выразилась. всеже я не об опасности, а о подлости. о нравственном убожестве. да, он будет плакать , хороня маму, ребенка, собачку... это нормальные чувтсва... а речь не о нормальности, а о подлости, сволочности , ублюдстве...

Исходное сообщение BJohn

Исходное сообщение Синичка79: а... хорошие опансые люди... окей... мне не о чем здесь больше говорить

Да. Именно так. Ибо не всё хорошее безопасно и не всё опасное - плохо.

LI 5.09.15

просто тупо. меня действительно бесит тупая категоричность - а именно так я рассматриваю "похих людей нет, они любят, значит они хорошие" ... да не интересует меня , что они искренне любят и чувтсвуют - с этим не спорю - глупо, это же естественно! а вот люди не только хорошие - разные, дофига всяких.

задачка логическая, как в глупеньком тестике - те, кто могут любить хорошие. те, кто хоть для кого то может быть хорошим - хороший человек уже. Гитлер любил Еву Браун. Гитлер хороший! занавес.

Исходное сообщение Синичка79: в этом случае да - я не совсем верно выразилась. всеже я не об опасности, а о подлости. о нравственном убожестве. да, он будет плакать , хороня маму, ребенка, собачку... это нормальные чувтсва... а речь не о нормальности, а о подлости, сволочности , ублюдстве...

Мне тоже всё это неприятно. Очень. Но часто бывает как. Если человек поступил плохо, даже если десять раз, то на нём ставят крест: "Плохой". И всё. И у него уже нет никаких шансов стать другим. Он УЖЕ плохой, то есть за ним закрепилось мнение, что он, мол, не способен на хорошие поступки. Между тем, он НЕ ПЛОХОЙ, это его поступки были ПЛОХИЕ. А он просто опасен, но ПО-ПРЕЖНЕМУ способен на хорошие поступки. Ему можно не доверять, это понятно и оправдано, но ставить на нём крест НЕЛЬЗЯ. Понимаешь меня?

LI 5.09.15

Исходное сообщение Синичка79: просто тупо. меня действительно бесит тупая категоричность - а именно так я рассматриваю "похих людей нет, они любят, значит они хорошие" ... да не интересует меня , что они искренне любят и чувтсвуют - с этим не спорю - глупо, это же естественно! а вот люди не только хорошие - разные, дофига всяких.

Люди разные, всё верно ты говоришь. Но я лишь хотел сказать, что ПЛОХИХ ЛЮДЕЙ НЕТ, а не то, что ВСЕ ХОРОШИЕ. Это разные утверждения.

LI 5.09.15