-Я - фотограф


2 фотографий

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Атон

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 4) Тот-Гермес АРТ_АРТель Зазеркальё civis

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 18.08.2003
Записей: 4228
Комментариев: 6327
Написано: 11517


Новый роман Пелевина

Пятница, 14 Ноября 2003 г. 16:15 + в цитатник
Поскольку прочтение Роке растянулось на две недели, что означало выпадание из моей обязательной нормы – одна книга в неделю и я решил взять нового Пелевина «Д.П.П.», поскольку он с одной стороны всё же автор серьёзный, но с другой читается очень легко и быстро. Не прогадал. После «Поколения пи», я думал, что не возму его в руки, но эта новая вещь «Числа» оказалась много интереснее. Я бы даже сказал, что когда я дочитал до половины я уже пребывал в уверенности, что Пелевин гений. Полагаю, если бы его «Числа» были раза в два короче, я бы остался при этом мнении. Но – потом резкий спад. Ну куда годятся эти банальные штампы с гомосексуальным актом на фоне портрета президента. Фи. Однако и за то, что он выдал в первой половине ему можно пожать руку.
Признаться я его не понимаю. В начале он выдаёт хлёсткий удар системе, какой ещё не отвешивал никто (для тех кто читал – я имею в виду рассуждение МЮС о изменении в парадигме и иллюстрирующий анекдот). Удар будь здоров – аш не по себе стало. И этот же Пелевин, через пару сотен страниц превращает трагикомедию гротеска в комический фарс. Не понимаю, зачем? Возможно испугался – если б продолжил в том же стиле – точно бы не простили, а так глядишь – и за юродивого сойдёт.
Если бы не пара бездарных моментов «Числа» можно было бы считать лучшим Пелевинским произведением, даже превосходящим «Чапаев и пустота», но – немного смазал. Впрочем и без того эта книга более чем заслуживает внимания. Огромное колличество тонких, скрытых цитат на классиков – один капитан Ф.С.Б. Лебёдкин чего стоит. А уж кто читал Мережковского (для меня один из любимых писателей), думаю просто ляжет со смеху на фразе «Перед ним пролегала бездна, вот только бы знать верхняя или нижняя». Велликолепно иллюстрирует мысль Уилсона о том, что каждый человек является по сути творцом своей релаьности и своих богов - чтобы понять роман Пелевина, необходимо прочитать по крайней мере две книги Уилсона. В общем – «Числа» достаточно изысканное лакомство для гурманов мысли.

Тайлер_Дёрден   обратиться по имени Суббота, 15 Ноября 2003 г. 01:17 (ссылка)
Мне тоже показалось, что вторая часть несколько уступает первой. Такое ощущение, что Пелевин просто устал писать роман, и второй частью просто отписался в духе "Generation П". Но даже во второй части чувствуется, как тонко он вылавливает важнейшие мелочи, по сути дела дающие представдение о том, в какой стране мы живем...
Чем-то иногда Салтыкова-Щедрина напоминает его описание типажей российского общества, черты которых утрированы до невозможности. Хотя, конечно, сравнивать не вполне корректно...
Ответить С цитатой В цитатник
Актиния   обратиться по имени Суббота, 15 Ноября 2003 г. 17:44 (ссылка)
Ага, ощущение, что он гений, пришло на той же самой минуте, когда Стёпа после анекдота вздыхает: "Какой же это анекдот, это жизнь".
Беспомощность во второй половине еще и в концовке - бегство в загран. Это хэппи энд?! Хм.
Ответить С цитатой В цитатник
Bora_Bora   обратиться по имени Воскресенье, 16 Ноября 2003 г. 02:58 (ссылка)
Исходное сообщение Атон
Признаться я его не понимаю. В начале он выдаёт хлёсткий удар системе, какой ещё не отвешивал никто (для тех кто читал – я имею в виду рассуждение МЮС о изменении в парадигме и иллюстрирующий анекдот). Удар будь здоров – аш не по себе стало. И этот же Пелевин, через пару сотен страниц превращает трагикомедию гротеска в комический фарс. Не понимаю, зачем? Возможно испугался – если б продолжил в том же стиле – точно бы не простили, а так глядишь – и за юродивого сойдёт.

Всё о чем пишет В.П. направлено на то, чтобы обратить внимание читателя на свой ум. А так как на ум указать нельзя напрямую, он делает это через отражения - то есть через всё то, что описывается в романе. Поэтому трагикомедию сменяет фарс и наоборот - для того чтобы показать, насколько всё это иллюзорно.
(я к сожалению не уверен, что сам полностью понимаю то, что здесь написал. Но в вольном перессказе это слова из его интервью.)
;)
Ответить С цитатой В цитатник
Атон   обратиться по имени Воскресенье, 16 Ноября 2003 г. 18:44 (ссылка)
Исходное сообщение Bora_Bora
Всё о чем пишет В.П. направлено на то, чтобы обратить внимание читателя на свой ум. А так как на ум указать нельзя напрямую, он делает это через отражения - то есть через всё то, что описывается в романе. Поэтому трагикомедию сменяет фарс и наоборот - для того чтобы показать, насколько всё это иллюзорно.
(я к сожалению не уверен, что сам полностью понимаю то, что здесь написал. Но в вольном перессказе это слова из его интервью.)
;)

Мне понятны намерения Пелевина. Более того – поначалу он полностью этого достигает. Весело и страшно наблюдать как человек подобно вечному демиургу творит свою реальность при этом ни на миг не догадываясь о том, что это проявление ЕГО ВОЛИ. Действительно – Самость (истинное я, целостная психика) может манифестировать в любых образах в зависимости от предрасположенности эго. Пелевин гениально показывает как индивид оказывается архитектором своей реальности, и при этом одной из фигур в ней. Это и есть парадокс эго и Самости.
Беда в том, что переводя действие в измерения фарса он автоматически обесценивает все свои мысли. Трагикомедия абсурда – это одно, шутовской фарс – совсем другое. Первое воспринимается вдвойне – второе вообще не воспринимается серьёзно. Я наблюдал за своими чувствами по прочтению. В первый момент восторг и лёгкий ужас (а вдруг и мои боги есть порождения ума), потом острый интерес – меня будто приковало к книге. Потом, после этих штампованных сцен – откровенная скука – что без извращений в наше время совсем нельзя!? Так и хотелось сказать - раньше он моду делал, сейчас моде следует. Обидно. То есть он не перевёл на другой ритм, что соответствовало бы указанной вами задаче, а просто снизил свой ритм до нуля.
Ответить С цитатой В цитатник
Атон   обратиться по имени Воскресенье, 16 Ноября 2003 г. 18:53 (ссылка)
Исходное сообщение Тайлер_Дёрден
Мне тоже показалось, что вторая часть несколько уступает первой. Такое ощущение, что Пелевин просто устал писать роман, и второй частью просто отписался в духе "Generation П". Но даже во второй части чувствуется, как тонко он вылавливает важнейшие мелочи, по сути дела дающие представдение о том, в какой стране мы живем...
Чем-то иногда Салтыкова-Щедрина напоминает его описание типажей российского общества, черты которых утрированы до невозможности. Хотя, конечно, сравнивать не вполне корректно...

Хотя однако сравнение интересное и об этом надо серьёзно подумать. как то после прочтения этой вещи у меня несколько наметился изменение некоторых политических предпочтений.
Ответить С цитатой В цитатник
Неумелый_Арлекин   обратиться по имени Воскресенье, 16 Ноября 2003 г. 19:02 (ссылка)
Исходное сообщение Атон
Мне понятны намерения Пелевина. Более того – поначалу он полностью этого достигает. Весело и страшно наблюдать как человек подобно вечному демиургу творит свою реальность при этом ни на миг не догадываясь о том, что это проявление ЕГО ВОЛИ. Действительно – Самость (истинное я, целостная психика) может манифестировать в любых образах в зависимости от предрасположенности эго. Пелевин гениально показывает как индивид оказывается архитектором своей реальности, и при этом одной из фигур в ней. Это и есть парадокс эго и Самости.
Беда в том, что переводя действие в измерения фарса он автоматически обесценивает все свои мысли. Трагикомедия абсурда – это одно, шутовской фарс – совсем другое. Первое воспринимается вдвойне – второе вообще не воспринимается серьёзно. Я наблюдал за своими чувствами по прочтению. В первый момент восторг и лёгкий ужас (а вдруг и мои боги есть порождения ума), потом острый интерес – меня будто приковало к книге. Потом, после этих штампованных сцен – откровенная скука – что без извращений в наше время совсем нельзя!? Так и хотелось сказать - раньше он моду делал, сейчас моде следует. Обидно. То есть он не перевёл на другой ритм, что соответствовало бы указанной вами задаче, а просто снизил свой ритм до нуля.

Я думаю он тоже это хорошо понимает,но он снова это же делает.Значит ради какой-то цели,достичь которую он пытаетя уже не в первый раз.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку