Исходное сообщение quelle
Дело в том, что я сам по себе мизантроп. Т.е. почитаю большую часть нашего ненаглядного человечества, пардон, быдлом.
Так вот, если брать процентное половое соотношение, то среди мужчин это 90%, а среди женщин - 98%.

Я в некотором смысле тоже мизантром, но в отличии от тебя я совершенно справедливо, считаю 95 процентов человечества быдлом, вне зависимости от пола, точно так же как и во оставшися пяти процентах аристократии представлено примерно в одинакогой пропорции и мужчин и женщин.

Исходное сообщение quelle
Женщины, как правило
-слабы
-излишне эмоциональны
-откровенно глупы
-не способны на поступки
-болтливы (не способны держать язык за зубами)
-стремятся к зависимости
-не способны к самоконтролю
-имеют проблемы с логикой
ну и т.д.
Естественно, всё это - сугубо мое личное мнение (это раз), а также речь идет не обо всех женщинах (это два).
Вообще, говоря об особенностях психики/личности идеальный человек, ИМХО, должен быть и мужчиной, и женщиной одновременно (естественно, внутренне))).
Вот как-то так.

если речь идет об общеччеловеческих женщинах, под этим может подписаться любой здравомыслящий человек. Но не менее (а то и более) нелицприятные характеристики, можно сказать о общечеловеках мужчинах. В большинстве своем они: грубы, склонны к выяснению своей правоты посредством силы, агрессивны, скрыто или косвенно, одержимы властью и иерархическим приемуществом. Одним словом хрен редьки получается не слаще.
С другой стороны, когда мы говорим о Высшем Виде, Касте коего процентов пять (кстати пять процентов - это не с потолка и не среднее арифметическое - именно такой процент давали японские держатели лягеря военнопленных, для пассионариев, за которыми нужена была жесткая охрана - на остальных на тысячу человек, хватало одного солдата, точно такой же процент позитивных мутаций в природе). И тут я могу полностью согласится - на этом уровне мужчины интегрируют часть женских качеств, а женские часть мужских, то есть происходит освободжение от власти биологического детерминима.

Атон, я согласен что большенство не способно постоять за себя... но это не делает этих людей плохими. А слово быдло все-же оскорбление... В общем, я хотел просто спросить, вы призираете эти 95% ?

Исходное сообщение Amadeo
Хм, а... это не мое дело, но интересно, у Атона много друзей мизантропов?

Хм, не в курсе. Это личное дело друзей Атона))

Знаете, я не буду с Вами спорить. Я абсолютно не понимаю людей думающих как Вы. Можно вопрос, а Вы уверены что Вы находитесь в тех двух процентах?

Я думаю, что об этом должен сказать кто-то со стороны. Вот Атон, к примеру. Ибо как-то очевиднее - о себе можно сказать что угодно.

Не принимайте этот вопрос как хамство, просто вот я всегда во всем хоть немного но сомневаюсь.

Да нет, причем тут хамство? Этот вопрос задал бы я, если бы был на Вашем месте.

Исходное сообщение Amadeo
Атон, я согласен что большенство не способно постоять за себя... но это не делает этих людей плохими.

А Вы усматриваете синонимичность слов "быдло" и "плохой"?
Аррррригинально...

А слово быдло все-же оскорбление...

Для некоторых, пожалуй, комплимент...
Подберите синоним.

В общем, я хотел просто спросить, вы призираете эти 95% ?

Лично я нет. Мне просто все равно и, пожалуй, неприятно. Временами - просто отвратительно. ПрЕзрение (ау, русский языыык!) тут не при чем.

Исходное сообщение Атон

Исходное сообщение quelle
Дело в том, что я сам по себе мизантроп. Т.е. почитаю большую часть нашего ненаглядного человечества, пардон, быдлом.
Так вот, если брать процентное половое соотношение, то среди мужчин это 90%, а среди женщин - 98%.

Я в некотором смысле тоже мизантром, но в отличии от тебя я совершенно справедливо, считаю 95 процентов человечества быдлом, вне зависимости от пола, точно так же как и во оставшися пяти процентах аристократии представлено примерно в одинакогой пропорции и мужчин и женщин.

Собственно, это твое личное дело. В данных рамках это, я думаю, не принципиально. Одинаковость пропорции как-то не доказана, хотя хотелось бы в нее верить. Все же... а то смотришь на самок и так противно становится... (что, впрочем, не мешает мне их использовать в... гхм... чисто утилитарных целях)

Исходное сообщение quelle
Женщины, как правило
-слабы
-излишне эмоциональны
-откровенно глупы
-не способны на поступки
-болтливы (не способны держать язык за зубами)
-стремятся к зависимости
-не способны к самоконтролю
-имеют проблемы с логикой
ну и т.д.
Естественно, всё это - сугубо мое личное мнение (это раз), а также речь идет не обо всех женщинах (это два).
Вообще, говоря об особенностях психики/личности идеальный человек, ИМХО, должен быть и мужчиной, и женщиной одновременно (естественно, внутренне))).
Вот как-то так.

если речь идет об общеччеловеческих женщинах, под этим может подписаться любой здравомыслящий человек. Но не менее (а то и более) нелицприятные характеристики, можно сказать о общечеловеках мужчинах. В большинстве своем они: грубы, склонны к выяснению своей правоты посредством силы, агрессивны, скрыто или косвенно, одержимы властью и иерархическим приемуществом. Одним словом хрен редьки получается не слаще.
[/QUOTE]

Одержимость властью и иерархией, имхо, намного лучше неспособности к самоконтролю.
Ты же занешь, что я ценю подобного рода сдержанность как одно из лучших качеств. Наверное, именно поэтому мне, тем более как японофилу, так отвратительны женские недостатки))

quelle, не отвечал долго не знал что и главное как ответит, и надо ли...

я не знаю ни одного человека для которо быдло это комплемент

я не могу понять как может быть, чтоб лидеров было не 5% а 95%

я не понимаю разницы межды "они мне противны и я выше этого была" и такого понятия как презрение

я считаю, что человек способен призирать, проявлять высокомерие только к тем людям, в которых он видит отражение себя...

Атон, жаль что я не достоен получить ваш ответ о том, как вы относитесь к этим 95%. Мне очень интересны ваши мысли, главным образом потому, что они помогают мне настроить свои.

Исходное сообщение Amadeo
quelle, не отвечал долго не знал что и главное как ответит, и надо ли...

я не знаю ни одного человека для которо быдло это комплемент

Либо вам везло, либо вы - гуманист.

я не могу понять как может быть, чтоб лидеров было не 5% а 95%

Где написано хоть слово о лидерстве? Могу предположить только, что вы ставите знак равенства между понятиями "лидер" и пресловутая атоновская "элита", что лично меня смешит. Неравнозначно ну ни разу.

я не понимаю разницы межды "они мне противны и я выше этого была" и такого понятия как презрение
[QUOTE]

Неспособность к определению разницы между понятиями вы уже продемонстрировали... Где, кстати, вы откопали выражение "я выше этого быдла"? Я такого не писал и даже не подразумевал.

[QUOTE]
я считаю, что человек способен призирать, проявлять высокомерие только к тем людям, в которых он видит отражение себя...

ПрИзирать (что такое призрение, вы, я надеюсь, знаете) - возможно, презирать - вряд ли. Понятие под названием "энантиодромия" вам наверняка неизвестно, иначе можно было бы подискутировать...

Атон, жаль что я не достоен получить ваш ответ о том, как вы относитесь к этим 95%. Мне очень интересны ваши мысли, главным образом потому, что они помогают мне настроить свои.

У Атона достаточно своеобразный график работы, из-за чего он полнедели оказывается в некоем отдалении от интернета. Это, кстати, вполне вычислябельно... при желании. Ну так то при желании. Если уж вам так хочется почувствовать себя недостойным, притягивайте за уши более правдоподобные вещи. Хотя, судя по ответу... И еще: вы не считаете, что человек способен думать о тмо, что недостоен получить ответ только в тех случаях, в которых он видит отражение себя?

quelle,

1. скорее гуманист. (и я за то, чтоб называть вещи своими именами., к примеру: козел - это животное а не человек.)

2. а элита это не лидеры? Ладно, скажу иначе: я не могу понять как может быть, чтоб элиты было не 5% а 95%

3. да это, понятие мне не знакомо. Но теперь, пожалуй, ознакомлюсь. Но это более сложное понятие, к сложному следует идти через простое. Презрение, нечто более простое. Если человеку что либо не приятно, это его раздражает (естественно), и если он считает себя выше этого чего-то, то разве союз нетерпения, раздражения и высокомерия не есть презрение?

Энантиодромия (обращение в противоположное)... вы бы не могли (спрашиваю дружелюбно) подбросить несколько ссылок где бы можно бы можно было бы правильно понять что это. Потому что... без чтятельного разбора выходит, что это что-то вроде... ну, грубо говоря "из грязи в князи" и обратно. (собственно, то о чем я и говорю)

4. я вполне откровенен и с собой и с другими, и не вижу ничего такого особенного чтоб признать, что... да, по многим параметрам, в понимании многих я быдло. =) Я не достаточно образован (что вы заметили, по всему тексту а не только по одной букве), это, пожалуй, главное почему Атон может считать, вполне справедливо (возможно), меня недостойным получить ответ. (возможно еще потому, что я общаюсь с теми, кто ему не приятен)
==

Я вступаю в такие дискусии потому, что меня это на самом деле интересует. И ваша позиция мне очень не ясна (но я хочу понять), я считаю что в природе все так как и должно быть. И раз она решила, что 95% таких существ как человек должны быть лишены силы (для борьбы, образование...), то в этом нет ничего... плохого. Нельзя же обвинять человека в том что он... срет. Извините.

И еще, мне было бы очень интересно ваше мнение по одному вопросу.

Имеет ли ценность та сила, что не направленна (хоть частично) на помощь тем, кто ее лишен?
Что вы об этом думаете?

Всем сорри, за задержку, ибо времени было у меня действительно мало – раскрутка сайта, написание статей, работа, в общем действительно было не до дискуссий. Постараюсь ответить предельно развернуто, чтобы вопросов не возникло.
1) Пример с японскими лагерями, признаю был не очень удачен. В чисто ФИЗИЧЕСКОМ плане, я бы пожалуй не смог постоять за себя, хотя не факт, что таки не предпринял бы попытку поднять мятеж, посредством тонких подстрекательств из-за спины. Я вообще по своей натуре Меркурий, а не Марс.
2) Что же касается общечеловеческого большинства то речь идет скорей о отсутствии у них, некоего острия индивидуальности, жало духа, что ли. Общечеловеки идут по четко заданной родителями и обществом программе, не пытаясь не то, чтобы вырваться, но даже хотя бы подвергнуть эту программу сомнению. Гормональный мятеж подросткового возраста, духовным мятежом ИМХО не считается. То есть общечеловеки в принципе, не способны ВЫБИРАТЬ свой тоннель реальности. Ладно было бы все так просто, в этом случае они были бы для нас не более чем деревья в лесу. Есть одно но – свой тоннель, они считают единственно верным, и максимально стремиться уничтожить любого носителя иного. Человеческая масса – рабы, но рабы по животному хитрые и скотские. Я вспоминаю, как в пять лет, я услышал недоуменную фразу моей бабушки, по поводу похорон Высоцкого. Смысл примерно такой: «ну и чего было кипеж поднимать, кто он такой – Пушкина – ночью зарыли, Лермонтова тоже».
3) Ответ на: («я считаю, что человек способен призирать, проявлять высокомерие только к тем людям, в которых он видит отражение себя)..В некотором смысле вполне верное замечание. НА принципе психологической проекции строится, все наше восприятие, эта истина известна с древности. Скажем, если у вас внутри нет своего маленького лжеца, вы в принципе не сможете идентифицировать ложь как таковую, даже если она будет, очевидной и циничной. Примел – фильм «летучий голландец». То же самое, с вором, убийцей, маньяком, и так далее. С другой стороны, если ваш личный внутренний лжец, будет слишком активно прорываться в сознание, это чревато двумя вариантами: в первом случае вы сами начнете лгать, а во втором, в случае жестких моральных запретов на ложь, будете подозревать ложь в каждом втором утверждении. Так вот я свое внутренней быдло хорошо знаю, чего и вам желаю (не наезд – того же желаю и всем, ибо горе тому, кто убежден, что у него оного нет совсем – читайте Юнга).
Сказать «вы проецируете», значит, ничего не сказать, поскольку на проекции основано все восприятие, можно сказать, «ваши проекции искажены».
4) Открою вам маленький секрет – я действительно тот редкий случай, «из грязи в князи», в чем кстати не вижу ничего для себя позорного, скорей даже напротив. Мало заслуги изначально родиться в высшей касте (хотя конечно если учитывать карму…), гораздо больше нужно, для того, чтобы родившись в дерьме, не подозревая, что в этом мире, есть вообще что-то кроме дерьма, таки умудриться осознать, что окружающее – дерьмо – и рвануть в неизвестное, да еще и умудриться в этом неизвестном не заблудиться.
5) Говоря о вас, я могу сказать, что вы не быдло и не Аристос – вы особый вид, который называется интеллигент. От быдла вас отличает, культура общение, наличие своих ФИКСИРОВАННЫХ (у быдла этические позиции зависят от волны инстинкта), этических позиций, образованность, которую вы, с прямо таки женским кокетством, поспешили на всякий случай приуменьшить. Однако до Аристоса вам не хватает одного – независимости от коллективных мифов, критического взгляда на «священных коров», что вы и доказали определив себя как гуманиста. Типичная логика интеллигента.
Гуманизм – звучит красиво, только вот на деле получается весьма паршиво. Именно гуманисты протолкнули абсурднейшую идею всеобщего равенства, которая стала еще одной священной коровой, на которую в настоящее время хватает мужества посягать только сатанистам и немногим индивидуалистам типа меня. Давайте рассуждать реально – что представляет собой, наша идеальная демократическая система равного права голоса. Внешне – все здорово, но по сути – пьяный сантехник Петров, голосующий под действием сентиментальных чувств вдруг поднявшихся от удачного политического рекламного ролика, и Академик, имеют абсолютно РАВНЫЕ рычаги влияния на судьбу страны. Но петровых миллионы, а академиков десятки… Сатанисты очень много писали, о необходимости жесткой меритократии (власть и право решать кто будет у власти, по критерию развития интеллекта), когда у академика голос будет равняться паре тысяч единиц, у студента пятидесяти, а у люмпена пьянчуги – одной. Будь оно так, быть может здравый смысл и имел бы место в реальности, но это в принципе невозможно. Я на своем сайте предпочитаю в принципе не затрагивать эту тему, ибо меритократия невозможна по определению, а к чему заниматься пустым мечтательством, лучше гностицизм поизучать…
Ваша беда как интеллигента, в том, что вы в принципе не имеете примерного представления о природе общечеловека. Мне это напоминает умиления предреволюционной интеллигенции «ах простой народ», «ах почвенничество», ах безыскусность и чистота простоты». Был один умный мужик, Иван Бунин, да кто послушает, когда архетип захватил. А когда эта самая «простота и чистота» дала таких пиздюлей, что мало не показалось задумались несколько. Хотя – только первое поколение, потом все опять, ах, это вечное умиление интеллигенции.
А на самом деле быдло должно быть в загоне. С некоторой поправкой – загоне, из которого при приложении определенных усилий можно выбраться. Но – именно с приложением усилий. Петр первый, вполне нормально жаловал дворянское звание тем представителям народа, которые ОТЛИЧИЛИСЬ, то есть уже показали свою пассионарность. Поймите мою идею – я не считаю что касты всего две – даже у консервативных индусов, их четыре, и мы в принципе не рассматриваем прослойки между двумя кастами, коих достаточно. Двоичная схема, в принципе примитивна, и относительна, однако даже она гораздо адекватнее, схемы всеобщего равенства.
6) Ответ на: Я не достаточно образован (что вы заметили, по всему тексту а не только по одной букве), это, пожалуй, главное почему Атон может считать, вполне справедливо (возможно), меня недостойным получить ответ.
Вы будете долго смеяться – мое образование равно незаконченным восьми классам… Предвидя следующий предсказуемый пассаж – с удовольствием бы пожертвовал свое избирательное право, ради хоть капли здравого смысла в этой стране.
7) Ответ на: Энантиодромия (обращение в противоположное)... вы бы не могли (спрашиваю дружелюбно) подбросить несколько ссылок где бы можно бы можно было бы правильно понять что это. Загляните ко мне на сайт www.castalia.ru Например в раздел статьи, «Второй мятеж», «проблема противоположностей», «гностицизм: Знание вопреки». Там же, только в библиотеке – хорошая художественная иллюстрация, энантиодромического взаимопроникновения противоположностей в романе «Мережковского «Юлиан отступник».
8) Разница между Элитой (Аристос) и лидерами на мой взгляд очевидна – лидер вовсе не обязательно будет принадлежать к элите, даже наоборот, в большинстве случаев лидеры (а уж в политике точно), это всего лишь, наиболее напористые представители быдла. Элита – это интеллектуалы, стоящие над. Моим любимейшим описанием подлинной элиты, является Касталия у Германа Гессе в романе «игра в бисер». Искренне советую – шедевр! Так вот обычный касталийский студент ИМХО – элита, а президент страны, всего лишь лидер. Хотелось бы услышать комментарий quelle что в моем понимании Элиты пресловутого?
9) Ответ на «Имеет ли ценность та сила, что не направленна (хоть частично) на помощь тем, кто ее лишен? Что вы об этом думаете?»
Как говориться «полностью согласен, только с маленькой поправочкой». Я бы сформулировал так: «Имеет ценность только та сила, которая направлена на помощь тем, кто может её развить». Туда же – рекомендация дать голодному удочку, а не рыбу.
Пытаться переделать быдло – мертвый номер. Скорей горчичниками рак вылечите. Задачей является помощь тем потенциальным представителям элиты, которые находятся на распутье, в поиске, который в зависимости от успеха, может привести как к уровню Аристос, так и к смиренному мещанскому существованию. Вот тут надо вести серьезную интеллектуальную работу, чем я изо всех сил и занимаюсь (quelle, подтвердит). Мой сайт – самая яркая тому иллюстрация.
10) Ответ на: «Я думаю, что об этом должен сказать кто-то со стороны. Вот Атон, к примеру» На комплимент нарываешься :) Если серьезно: Amadeo я могу на 98 процентов вероятности утверждать, что quelle относится не просто к 5 процентам, но к 5 из пяти. Изначальные пять процентов, это не Аристос, а те кто только имеют потенциальность стать Аристос (и наша задача, всеми доступными силами этому содействовать, в этом и есть смысл жизни), а становятся уже только пять из пяти, хотя здесь процент не столь фиксирован и зависит от многих факторов.
Я даже обосную свою точку зрения, (надеюсь тебя не напряжет обсуждение тебя – сама напросилась). Мой жизненный опыт, и наблюдения говорят, что как правило, сколь бы интеллектуален не был человек, и какими бы известными ему именами искусно не жонглировал, обретение своей второй половины, означает конец интеллектуальной жизни как таковой. В самом лучшем случае, сентиментальное прочитывание одной умной книги в месяц, с умиленным воспоминанием, «какими мы были», а как правило и вовсе взгляд на духовную жизнь прошлого, как на нечто незрелое, «студенческое». Постоянные отношения – самое суровое испытание для Аристоса, гораздо более сложное, чем скажем преследование государством. Так вот quelle уже три года, находится в постоянных отношениях с мужчиной, который действительно является её половиной, и союз с которым, смею утверждать, будет продолжаться до смерти одного из них. Никак ни на интеллектуальную активность, ни на духовную пассионарность сие не повлияло, что в моем тоннеле реальности является 98 процентным доказательством причастности к Аристос. 2 процента, я всегда оставляю на «кто знает что будет потом, как бы то не было мы все равно игрушки богов».
11) Дискуссию буду продолжать, но сорри – задержка с ответами неизбежна. Работа, написание статей, чтения и просмотры, тусовки, активная полемика на четырех форумах, на более стратегические для Касталии вопросы – это не к тому, что завязываем, а к тому, чтобы не обижались.

Атон, огромное спасибо за развернутый ответ. =) Многое встало на свои места.

Знаете, когда я вас читаею, пытаюсь сообразить с чем из написанного я не согласен. И могу сказать, что согласен почти со всем. И это почти может быт обусловленно лишь тем, что я недостаточно хорошо понимаю... некоторые вещи.
Образования у меня немного больше, 11 классов. =) Но прочитанные мною книги можно пересчитать на пальцах. Так что... это не совсем кокетство, и это (не знание основ) усложняет понимание многого.

====

да, я считаю себя гуманистом, но не выступаю за, скажем, социальное равенство. Я капиталист и, пожалуй, во многом консерватор. Властью наделены сыльные, и власть это деньги (в сильных руках), считаю что так есть, всегда было, и всегда будет. Я за духовное равенство. Т.е. я считаю, что можно сказать "я сильнее, умнее, богаче, свободней... обоятельней, интересней", но не имеет никто морального (может быть) права утверждать, что душевней. Наделен душой первого сорта. Это может решать только бог, если он есть.

И еще, я за некую ответственность. Чем больше прав, тем больше обязанностей. Сильный не может обижать слабого, умный - глупого, богатый - бедного. Это мой, ну скажем, главный закон. И я не считаю и не хочу считать себя интеллегентом. Большенсто людей которых относят к таковым нарушают этот закон, сие для меня неприемлимо. И очень часто, именно то быдло, что не может пользоватся удочкой, проявляет куда более живую энергию, доброту, чем... избранные.

Я согласен, что надо давать удочьки а не рыбу. Но я... гуманист. =) (не называл себя так ранее чем неделю назад никогда., и отношусь к этому с юмором, так как достаточно жесток, но мне интересно проявлять жесткость и жестокость только к... особым людям, к сильным., а вот по отношению к слабым - самый настоящий гуманист=))
В общем, думаю так: человек может быть не способен ловить рыбу потому что нет, к примеру, рук. Психика человека крайне сложная вещь. Я считаю, что если человек слаб или глуп, то ему просто не повезло, где-то там, еще в зародыше может быть. Нельзя отделить биологию от психики. Столько вероятностей, человек так сложно устрон.

Загон для быдла есть - это ложь. Борьба в политике происходит не на уровне голоса сантехника Петрова против голоса Професора, а на уровне политиков, у кого лучшие психологи, лучшие сми. Как-то во Франции призидентом стал коммунист, Франция не стала коммунистической. Если победил тот, за кого голосовал пьяный сантехник, то это говорит лишь о том, что тот, за которого голосовал професор недостаточно умен, приспособлен и гибок.

Истиннные демократы верят в равенство так-же как высокостоящие священники в бога. =) Глубоко в этом убежден. Кстати, и демократическое общество и церковь, это и есть ограничители "быдла". Они дают слабым то, в чем они нуждаются - ложь. Избранным считаю того, кто видит эту ложь, и понимает что она необходима.

Как-то читал статью про то, зачем женщине оргазм. Понравилась фраза: "если что-то в природе есть, значит для чего-то оно необходимо". Это я к тому, что притензии могут быть к природе, надо ее изучать, понимать. А люди... они ей подчинаются. Не вина избранных что они не могут летать, и нет вины у быдла, что оно не способно мыслить. Вот так я считаю. =)

Еще раз спасибо за развернутый ответ. =)

И за ссылку, с виду очень интересно - вчитуюсь. =)

Исходное сообщение
quelle,
2. а элита это не лидеры? Ладно, скажу иначе: я не могу понять как может быть, чтоб элиты было не 5% а 95%

Нет, не обязательно. И вообще, по вопросам элиты - к Атону. Это его "понятие". Но по любому этой элиты не больше 5%.

3. да это, понятие мне не знакомо. Но теперь, пожалуй, ознакомлюсь. Но это более сложное понятие, к сложному следует идти через простое. Презрение, нечто более простое.

Что Вы, что вы. Значение слова призрение более чем забавно в контексте заданного вами в следующем комментарии вопроса. В России домами призрени, в частности, именовали сиротские приюты, где за детьми "призирали", т.е. наблюдали, приглядывали.

Если человеку что либо не приятно, это его раздражает (естественно), и если он считает себя выше этого чего-то, то разве союз нетерпения, раздражения и высокомерия не есть презрение?

Для какого-то абстрактного человека - возможно.
Для меня... Кас вам сказать... передать другому комплекс своих ощущений достаточно сложно, но я постараюсь.
"Из мира своего на мир людей смотрю, чем дальше он, тем я счастливей".
Т.е. для меня "их мир" где-то далеко. Это не уровень "выше-ниже", это больше походит на параллельные прямые. А как я могу испытывать что-либо из вышеописанного к тому, что для меня, по большому счету, не существует?
И еще: не стоит смешивать мое и атоновское мнения. Они В ОСНОВНОМ не совпадают.

Энантиодромия (обращение в противоположное)... вы бы не могли (спрашиваю дружелюбно) подбросить несколько ссылок где бы можно бы можно было бы правильно понять что это. Потому что... без чтятельного разбора выходит, что это что-то вроде... ну, грубо говоря "из грязи в князи" и обратно. (собственно, то о чем я и говорю)

Атон уже дал ссылку. Только бы еще ссылочку на юнгланд какой-нть кинул и название книги об энатиодромии (юнговской)))

4. я вполне откровенен и с собой и с другими, и не вижу ничего такого особенного чтоб признать, что... да, по многим параметрам, в понимании многих я быдло. =) Я не достаточно образован (что вы заметили, по всему тексту а не только по одной букве), это, пожалуй, главное почему Атон может считать, вполне справедливо (возможно), меня недостойным получить ответ. (возможно еще потому, что я общаюсь с теми, кто ему не приятен)

Я не знаю вас и не могу сказать, кто Вы))
Недостаток образования не основополагающ - мне было неинтересно учится после школы, поэтому я бросил.
А что за люди, если не секрет?

Я вступаю в такие дискусии потому, что меня это на самом деле интересует. И ваша позиция мне очень не ясна (но я хочу понять), я считаю что в природе все так как и должно быть. И раз она решила, что 95% таких существ как человек должны быть лишены силы (для борьбы, образование...), то в этом нет ничего... плохого. Нельзя же обвинять человека в том что он... срет. Извините.

А что, похоже на то, что я кого-то в чем-то обвиняю??? Kami-sama, увольте...

Исходное сообщение
И еще, мне было бы очень интересно ваше мнение по одному вопросу.

Имеет ли ценность та сила, что не направленна (хоть частично) на помощь тем, кто ее лишен?
Что вы об этом думаете?

Для кого имеет ценность? Для тех, кто является ее носителем или для тех, кто ее лишен?
Но и это не суть. Для меня этот вопрос лишен смысла, т.к. я не вижу ничего хорошего в загонянии людей в светлое будущее.
В моем жизненном кодексе одно из центральных мест занимает постулат о праве каждого на свой собственный путь. Т.е. я максимум могу высказать свое мнение по поводу, но я не в праве что-то делать или менять.

Общечеловеки идут по четко заданной родителями и обществом программе, не пытаясь не то, чтобы вырваться, но даже хотя бы подвергнуть эту программу сомнению. Гормональный мятеж подросткового возраста, духовным мятежом ИМХО не считается.

Мое мнение - данный гормональный мятеж - это универсальный механизм выхода из состояния "быдла", который дан каждому изначально. Вопрос в том, сумеет ли человек им воспользоваться. Но это так, гипотеза...

Исходное сообщение Amadeo
quelle, психика определяет личность а не наличие или отсутствие чего-то там между ног. Женская психика вещь очень интересная и... куда более приближена к идеалу чем достаточно примитивная мужская.

Не стоит путать слабость с женственностью.

Позволю себе с Вами не соглоситься. Особенности фкнкционирования психики очень сильно зависят от того, что между ног. К сожалению. Гормоны, знаете ли. Причем, влияние их многосторонне и не изучено до конца. Можно, допустим, кинуть ссылки на учебники по физиологии ВНД и психофизиологии.

Исходное сообщение quelle
А что за люди, если не секрет?

Думаю не секрет. Один человек: Йозеф Кнехт =)

drunkelf, не спорю. Но человек устроен очень сложно, и иногда гормоны не соответствуют тому что между ног. Да и влияние психики огромно. Гормоны в норме и соответствуют строению тела, а в жизни могло произойти нечто что повлияло на психику так серьезно, что именно она взала контроль максимальный над жизнью и человек борется с "требованием" гормонов. Такое бывает.