Включила телевизор и попала на старый фильм из серии «Следствие ведут знатоки», где играл молодой Караченцов. Сюжет о том, как молодой талантливый скульптор, видимо не сумев как бы сейчас сказали «пропиариться» стал пособником шайки мошенников, выдавая свои работы за творения Фаберже. Он делал статуэтки, а мошенники ставили на них клеймо фирмы Фаберже. Как раз шла сцена, где Ким в блестящем исполнении Николая Караченцова пришел к известному искусствоведу, которую играла замечательная Л. Толмачёва. Принёс ей свою работу на оценку, она взяла, восхитилась, потом быстро перевернула, увидела, что клейма нет и выдохнула – мне уж показалось, что ещё один шедевр Фаберже нашёлся. Потом стала разглядывать и примерно такой между ними диалог:
- ну да, миленько, очень талантливо.
- ну ведь не хуже Фаберже?
- ну что ты, разве можно сравнивать?
- ну а чем МОЯ хуже?
Муза ( так звали героиню) приносит другую статуэтку ( тоже работы Кима, но с фальшивым клеймом) и начинает сравнивать, расхваливая одну ( даже рука чувствует какая она гладкая, теплая…) и критикуя другую. Ким смотрит сверху вниз ( не передать как, Караченцев даже молодой - гениален). Потом выдает: «Вы же для меня были таким авторитетом, просто небожителем!» ( или что-то в этом роде) и убегает.

Почему я так подробно пересказываю эту сцену? По моему, она - одна их самых интересных сцен вообще в творчестве, где рассуждается об искусстве.
Как часто людское мнение формирует авторитет, громкое имя, т.е. штамп. То же ведь и в науке. Открытия зачастую совершает тот, кто не боится идти наперекор установленным догмам, опровергать авторитеты, идти своей дорогой.
Как сложно порой иметь своё мнение, отличное от сформированного массовым сознанием. Сказал кто-то, что картины Н – шедевры, а автор их гений – значит, так оно и есть. Голос певицы М. несется из каждого угла, значит «звезда». Модный режиссер, перевравший классику – новатор, талант!
Всё та же бессмертная андерсоновская сказка про «голого короля». :

И зачастую именно люди, сохранившие детское непосредственное восприятие могут заявить с юношеским максимализмом свое мнение, не боясь обвинения в том, что они «ничего не понимают в искусстве». Надя Рушева писала другу о Пикассо : "Я его не очень-то люблю. Была два раза на его выставке… Нравятся только ранние вещи, голубые и розовые.» http://www.liveinternet.ru/users/arvik/post205702886/
М. Задорнов может себе позволить высказывание в духе: « Черный квадрат» мог написать только художник с фамилией Малевич»
Вкусы, конечно, дело тонкое, и о них, как известно, не спорят. Но если упомянутый Квадрат –шедевр, то возможно нахальства? ( т.е. никому ранее даже в голову не приходило!)

Опять же не стоит путать личное мнение с невежеством. Когда люди ничего не знают и знать не хотят.
Хотя бывают личности настолько самобытные и самодостаточные, что им достаточно своего внутреннего мира. Как, например, актрисе Екатерине Савиновой ( «Приходите завтра»), которая считала ( по воспоминаниям близких), что нужно творить свои произведения искусства, а не смотреть на чужие.

По себя могу сказать, что для меня основной критерий : трогает за душу или не трогает. Футуристов, примитивистов, кубистов и т.д. не люблю, все же предпочитаю классику. Но вот к импрессионистам отношусь в основном почтительно, нравятся картины Моне, Мане, Ренуара.
Очень не люблю эксперименты с классикой, которые просто стали повальным увлечением. Только ленивый не взялся перекладывать пьесы классиков на современный лад. Шекспир, Чехов и другие просто переворачиваются в гробу от таких экспериментов. Так и хочется сказать «Руки прочь!».
Про ремейки уж не говорю, уже посвящала этому явлению большой пост.

Одно их самых сильных впечатлений произвел «Девятый вал» Айвазовского. Репродукции не передают и десятой доли впечатления от этой картины. А когда стоишь возле неё – реально пахнет морем и кажется, что солёные брызги летят в лицо!

Сразу скажу, что никакого отношения к искусству я не имею. Поэтому это рассуждения и мнение дилетанта. Но это МОЁ мнение.