Страна: Бельгия, Германия, Канада, Франция
Год: 2009
Жанр: фантастика, драма, мелодрама
Режиссер: Жако ван Дормаль
Сценарий: Жако ван Дормаль
В ролях: Джаред Лето, Дайан Крюгер, Рис Айфанс, Сара Полли, Джуно Темпл, Тоби Регбо, Лин Дан Пам, Дэниел Мэйс, Наташа Литтл и др.
Бюджет: $47 млн.
Продолжительность: 138 мин.
Премьера в России: 15 апреля 2010
Награды: Венеция-2009 - приз за техническое совершенство, приз за лучший игровой биографический фильм;
- приз за грим на фестивале фантастических фильмов в Ситжесе-2009:
- приз за операторское мастерство на кинофестивале в Стокгольме-2009

«Визуально и музыкально фильм просто восхитителен, ему нет аналогов» (Screen)
«Одна из лучших европейских картин года» (Variety)

Слоган: «Всё возможно, пока не сделан выбор»

Краткий сюжет:
Действие картины происходит в не слишком отдаленном будущем. Главный герой внезапно просыпается в 2092 году дряхлым стариком и понимает, что он является 120-летним последним смертным на планете, доживающим свой век среди счастливых бессмертных людей.



Мое личное мнение о фильме:
Скажу сразу - этот фильм каждый будет воспринимать по своему, фильм окажется для кого то тяжелым, в связи с запутанностью сюжета, для кого то он будет прост, как детская книжка. Если вы рассчитываете посмотреть его и понять - смотрите его на одном дыхании, не отвлекаясь ни на секунду.

Фильм переплетает в себе философию, науку, псевдонауку, драму, фантастику в один большой шар, в который после просмотра хочется заглянуть вновь, т.к кажется что вглядываясь в него первый раз ты упустил какие то мелочи которые собирают всю мозаику, поэтому фильм можно смотреть не один раз - при последующем просмотре думаю можно будет заметить моменты, на которые не обратил внимание при первом просмотре.



В нашей жизни мы часто встречаемся с выбором... выбором от которого зависит наша дальнейшая судьба. В фильме ставят выбор перед ребенком - остаться с отцом или же уехать с матерью... В наше время эта такая частая ситуация - развод родителей, который вынуждает ребенка на выбор - "выбор который невозможно сделать". Ребенок, не зная что выбрать, создает свой мир, в котором проживает разные варианты своей жизни. Прожив все жизни до конца он возвращается в реальность и понимает что не может сделать этот выбор...

При этом каждая вариация его жизни по своему правильна, присутствуют как проблемы детства, так проблемы подросткового возраста и взрослой жизни. Сюжет каждой прожитой жизни смешивается во временном потоке, но это не делает фильм не интересный, а скорее наоборот, к концу фильма можно временами осознавать что произойдет с героем в данный момент, т.к в начале фильма попадаются моменты, которые ты осознаешь иначе, чем тот же момент но в другом месте фильма, что создает понимание разносторонности одних и тех же моментов.



Мне фильм понравился однозначно, советую к просмотру. Эмоции непонимания, распутывания ситуации, до конца нераскрытого сюжета, фантастических теорий, освещения жизненных проблем, много интересных фраз, все это и многое другое заставило меня размышлять над разными извечными вопросами... "а что было бы если бы мы поступили так а не иначе?"...

А может быть мы всего лишь чья то фантазия?



Интересные мнения:

Автор: Вячеслав
Источник: http://www.afisha.ru/movie/197859/review/325953/

Так как возникло множество вопросов, о чем же говорит Ван Дормель в своем потрясающем кино, то я решил поделиться своим скудным опытом и восприятием, как физик. Фильм действительно построен на основании современных физико-философских идей и хотя бы за это заслуживает быть просмотренным минимум 1 раз. При этом автор очень красиво и понятно визуализирует сложные идеи интерпретации различных проблем: квантовой механики, проблемы стрелы времени, субъективного идеализма по Юму и Беркли, проблем детерминизма и случайности событий и др. Отмечу, что эти философские проблемы до сих пор не имеют однозначного решения, хотя существуют в разной формулировке со времен античности и даже ранее. Поэтому, думается, что Жако этим качественным и красивым фильмом хотел лишь поднять все эти вопросы на поверхность, заставить разум работать, отвлечься от насущных и, в принципе, мелочных дел по сравнению с вопросами вечности.

Тем не менее, Ван Дормель, как мне показалось, частично дает свое видение ответов на поставленные вопросы. Поскольку вопросы читателей были о сути проблематики, кратко освещу (упрощенно), о чем здесь идет речь. Интерпретация квантовой механики по Эверетту заключается в том, что каждый раз, когда субъект сталкивается с проблемой выбора, Вселенная размножается на несколько ветвей развития событий, число которых равно числу вариантов выбора. При этом развитие каждой Вселенной в каждой из ветвей происходит параллельно и независимо. Таким образом, для каждого субъекта существует Мультивселенная или дерево Вселенных, размножение ветвей которого происходит каждый раз в момент выбора. При этом разум нормального субъекта может осознавать и воспринимать только одну линию развития Вселенной, то есть в каждой точке ветвления он выбирает только одну ветвь, которую и осознает в дальнейшем. НО: сам субъект также делится вместе с окружающей его Вселенной, и потому в параллельных Вселенных существуем мы же (наши копии), которые также воспринимают свой мир как реальность.

Так вот, Жако в своем фильме говорит о главном герое, как о человеке с уникальной возможностью осознавать сразу ВСЕ ветви развития Мультивселенной! Более того, для его героя не существует стрелы времени, то есть он воспринимает все моменты времени СРАЗУ! В то время как для нормального человека время течет от события к событию, связанными причинно-следственными связями, для героя Джареда Лето он сам для себя существует в разные периоды зрелости и в разных ветвях своей Мультивселенной одновременно! Кстати, согласно законам фундаментальной физики стрелы времени не должно существовать, поскольку законы эти работают одинаково в обоих направлениях времени (как вперед, так и назад). Второй же закон термодинамики, согласно которому разбитый стакан никогда не соберется в целый, ПОСТУЛИРОВАН, исходя из опыта! Поэтому, как минимум для Бога стрелы времени не существует, но Ван Дормель идет дальше, говоря, что ее не существует также для ангелов и других духовных существ, но до тех пор, пока не придет время (каламбур) для данной души вселяться в человеческий организм. Тогда ангелы, по Дормелю, лишают души новорожденных сверхспособностей, прикасаясь к их носам. По сюжету, душу главного героя случайно избегает эта участь, чем и объясняется дальнейший пространственно-временной винегрет. Таким образом, режиссер, возможно, претендует на то, чтобы показать нам жизнь одного человека ГЛАЗАМИ БОГА. Я считаю это очень удачной практической попыткой (не в смыле гордыни, а с точки зрения мысленного научно-философского эксперимента), поскольку на основе этой идеи может быть развита проблематика вечных вопросов бытия и, возможно, достигнуто приближение к ИСТИНЕ...

Автор: Алексей Боровиков
Источник: http://www.afisha.ru/movie/197859/review/325953/

И вот как раз эта многослойная, уходящая и вплетённая в бесконечность, как фрактальные коты Уэйна, структура фильма - завораживает. Это кино - самый короткая и ясная иллюстрация тому, что называют постмодернизмом. Сотни определений, килограммы статей, тонны эпатажа - всё это не выражает идею нынешнего состояния людского мозга так, как этот фильм. Поэтому не страшно назвать его "событием". Он просто сделан по законам художественного текста конца ХХ в.: альтернативные реальности, деконструкция, сплошные цитаты, двойное кодирование... Хоть целиком весь фильм в словарь! Многослойность и на уровне игры с жанрами (антиутопия, научно-популярная документалистика, фантастические саги, психологический триллер или драма), и на уровне воспроизведения взаимоисключающих, принципиально несопоставимых, на первый взгляд, концепций (дети выбирают родителей, сидя на небесах - а взрослые считают секс чистой биологией, способом адаптации к враждебным факторам), и на уровне сюжетов. Основная история - трагедия девятилетного мальчика, которого поставили перед невозможным выбором (в жизни это сплошь и рядом, причём сколь часто - столь и идиотски). И уже один этот сюжет - мог бы стать отдельным фильмом. Вся эта разорванность, которая преследует весь мир и каждого по отдельности - всё от вот такой незаметной "бытовухи". У каждого что-то такое на душе висит. Да, прописан этот сюжет, конечно, схематически, и если задержать внимание на фабуле как таковой - найдётся много театральностей, несоответствий. Следующий слой - отношения с девушкой. Каждая из линий - опять же, почти самостоятельный фильм. При этом, сам факт того, что любовных историй три - уже содержит иронию и отстранённое отношение к любовному сюжету как к художественной условности. Хотя, и этот сюжет, несмотря на всю разорванность совсем "другими" кусками, - имеет вполне внятную, завершённую мелодраматическую концовку: это история с Анной (единственный радостный луч, пожалуй). Может, стоило режиссёру сделать из этого сериал, чтобы довести "двойное кодирование" до логического конца: "мальчикам - ружья, девочкам - куклы". Но потерялось бы на этом больше! Ведь вообще из всего этого вытекает очень большая идея, которая уже за рамками каких-то направлений и вообще эстетики: всё, что кто-то совершает, - имеет огромное число последствий, которые невозможно все просчитать. И потому нужно предельно трезво осознавать всю свою ответственность - и, потому же, нужно верить, что всегда есть место чуду.

Может, для искушенных зрителей это и покажется не новым. Это автоматически есть вообще в любом кино: монтаж, выборка эпизодов, разрыв времени... Всё просто! И сам я как-то раньше больше воспринимал литературу, иногда музыку, чем кино, которое (как и вообще всё визуальное) казалось "простым" искусством. Так вот, этот фильм рассеял такое отношение. Нет ощущения, что он закончился: просто экран переместился куда-то внутрь.

Единственное, в чём этот фильм не бесконечен, не универсален: мне кажется, женский ум воспримет его иначе, чем мужской. Не беднее, но просто - иначе. Эта была первая мысль по выходу из кинотеатра. Даже как-то обидно, если это так. Тогда нужна женская версия, хотя это совсем будет другое кино. А ещё в плане чисто визуальной эстетики - не хватает такого японского бытовизма во всех деталях, побольше триллера, побольше Линча. В общем иногда деталей маловато. Возможно, такой язык был бы понятен более широкой аудитории - хотя не факт, что фильм цеплял бы так же, как сейчас. Да и "сыроватость" фильма - это даже плюс: опять-таки, остаётся ощущение, что он не кончается.

Ну это как бы сказать в конце: "Жаль, горизонт всё-таки немного завален"...)))

Автор: Дмитро
Источник: http://www.avm.ru/films/mister-nikto/

Посмотрел сегодня этот фильм. Первое впечатление было не очень приятным, так как я решил, что это очередное кино о возможности выбора (по отзывам друзей ожидал чего то большего). Однако послевкусие оказалось интереснее. Как это банально не звучит - но фильм заставил задуматься: что же хотел таки сказать автор? И у меня такое чувство - что каждый найдет в нем свой смысл. Для меня примерно такой - жизнь надо прожить так, чтобы потом не думать: а что бы было если бы я уехал с мамой, или завоевал бы именно ту девушку? возможно я не прав - но по мне герой сделал таки в своей жизни "неправильный" по его мнению выбор в пользу девушки которую не любил (Джин) и когда достиг всего о чем мечтал, начал задаваться вопросами типа - как бы оно было поступи я подругому... время от времени пытаясь себя убедить, ничего путного все равно бы не вышло, он только на предсмертном одре говорит чего же он реально хотел. Тем самым признает, что важно в жизни лишь одно - найти того единственного человека, которого любишь... чего он в свое время сделать не смог...

Автор: algor66
Источник: http://films.imhonet.ru/element/1073097/opinions/

При существовании четвертого измерения - времени, каждый раз, в момент выбора, одно наше "Я" выбирает "орел" или "реш-ку", а "альтернативное Я" одновременно-параллельно выбирает противоположную сторону монеты и формируется два параллельных пространственно-временных континуума в которых идет собственное, отличное от параллельного, развитие сюжетной линии - линии судьбы. Формируются как бы "паралелльные миры" и при каждом нашем выборе их становится все больше. При такой множественности параллельных вселенных каждый человек становится множеством, растущим в геометрической прогрессии, стремящейся в пределе к бесконечности. Быть одновременно "всем" это значит быть "никем". Таким образом каждый человек это "Никто", "Немо", поскольку параллельно существуют неисчислимое количество наших "дублей". Старик в фильме - множество параллельных пространственно-временных континуумов перед смертью каким-то образом собравшихся снова в одно "Я". Поэтому когда ему задется вопрос о том, какая из всех этих жизней была реальностью, он отвечает что все... Но момент смерти этого "интегрированного Я" есть одновременно момент его распада и значит точкой обратного отчета времени вкотором интегрированное я вновь распадается на пространственно-временные континуумы, только в обратном порядке...
На самом деле, согласитесь, почти каждый раз при выборе, мы одну жизнь проживаем реально, а другие варианты преставляем себе в уме, мысленно параллельно проживая другую жизнь и все это остается у нас в памяти... И кто знает, что на склоне дней будет нам казаться реальностью, а что сном?

Интересные цитаты:

В шахматах это называется «цугцванг», когда оказывается, что самый полезный ход — никуда не двигаться.

Одна снежинка может согнуть лист бамбука.

Тебя не существует и меня тоже. Нет будущего, нет времени, и нас тоже нет. Есть только девятилетний мальчик, который бежит за поездом и тянет руку. И уже вам решать, тянуть ли свою руку в ответ.

Я верю в одну вещь. Всегда нужно признаваться в любви тому, кого любишь.

— Подними руку и скажи: «Клянусь»
— Зачем?
— Клянись, что когда я умру, ты развеешь мой прах на Марсе.

Раньше он не мог сделать выбор, потому что не знал, что будет потом. Теперь он знает, что будет и потому не может сделать выбор.

Время не идет вспять, поэтому всегда так сложно сделать выбор.

Пока выбор не сделан, все на свете возможно.(As long as we don't choose, everything is possible.)

Если голубю подавать еду каждые 20 секунд, он подумает: «Чем я это заработал?» Если в этот момент он хлопал крыльями, он будет хлопать ими все время в полной уверенности, что он заслужил еду именно этим. Это называется «голубиным суеверием».
Чем я это заслужил?

В жизни каждого из нас каждый день происходит сотня выборов и не бывает их хороших или плохих. Просто каждый из выборов создает другую жизнь, другой неповторимый мир. Но каждая жизнь заслуживает того, чтобы ее прожить, каждая тропа — чтобы быть пройденной