Предисловие:
Уважаемые скептики и просто те читатели, которые мне не поверят, я обращаюсь к Вам. Не знаю как в условиях Интернета мне доказать вам правдивость своих слов, но я клянусь, что всё, что написано ниже в моей статье чистая правда. Все диалоги воспроизведены с абсолютной точностью и с максимально возможной передачей чувств и эмоций. Я сам до сих пор не верил что такое бывает… Сам в шоке!

У меня на работе есть личный помощник. Это девочка Настя. В отличие от меня, Настя москвичка. Ей двадцать два года. Она учится на последнем курсе юридического института. Следующим летом ей писать диплом и сдавать «госы». Без пяти минут дипломированный специалист.

Надо сказать, что работает Настя хорошо и меня почти не подводит. Ну так… Если только мелочи какие-нибудь.

Кроме всего прочего, Настёна является обладательницей прекрасной внешности. Рост: 167-168. Вес: примерно 62-64 кг. Волосы русые, шикарные – коса до пояса. Огромные зелёные глаза. Пухлые губки, милая улыбка. Ножки длинные и стройные. Высокая крупная и, наверняка, упругая грудь. (Не трогал если честно) Плоский животик. Осиная талия. Ну, короче, девочка «ах!». Я сам себе завидую.

Поехали мы вчера с Настей к нашим партнёрам. Я у них ни разу не был, а Настя заезжала пару раз и вызвалась меня проводить. Добирались на метро. И вот, когда мы поднимались на эскалаторе наверх к выходу с Таганской кольцевой, Настя задаёт мне свой первый вопрос:

- Ой… И нафига метро так глубоко строят? Неудобно же и тяжело! Алексей Николаевич, зачем же так глубоко закапываться?
- Ну, видишь ли, Настя, - отвечаю я - у московского метро изначально было двойное назначение. Его планировалось использовать и как городской транспорт и как бомбоубежище.

Настюша недоверчиво ухмыльнулась.

- Бомбоубежище? Глупость какая! Нас что, кто-то собирается бомбить?
- Я тебе больше скажу, Москву уже бомбили…
- Кто?!

Читать далее

http://inductor1.ucoz.ru/publ/idealnyj_ovoshh/15-1-0-499

(Что было позитивного в Советской системе?)

Сегодня существуют диаметрально противоположные взгляды на советский период. Для одних это период непрекращающегося зла и источник всех сегодняшних бед. Для других  это эпоха достижений и торжества социальной справедливости. Понятно, что объективную картину не отражает ни одна из этих точек зрения.

Чтобы дать оценку событиям, составившим эпоху в истории страны, необходимо сопоставить их с чем-то более незыблемым и неизменным, чем наша текущая жизнь. Подобным критерием могут быть те общечеловеческие, духовно-нравственные ценности, которые пытается вносить в свою жизнь каждое поколение, каждое общество. Успех таких попыток определяет ступень развития этого общества.

Как известно, история не имеет сослагательного наклонения, но иногда стоит подумать, как могла бы сложиться жизнь, сумей мы избежать тех роковых ошибок, которые впоследствии определяли развитие государства, человека, исторические судьбы страны.  По прошествии времени  мы получаем возможность более отстраненно смотреть на вещи, панорама событий приобретает более четкие и ясные контуры. Мы видим, что было сделано не так и как надо было поступить, чтобы найти пути развития, адекватные заданным целям.

В этой статье мы будем анализировать основные идеологические и социальные устои советского периода по схеме:

а) что было заявлено – б) что из этого получилось и в чем были ошибки – в) что надо было делать, чтобы их избежать.

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ:

1. Принцип Общего блага.

а) Советская идеология своим ведущим принципом избрала коллективное стремление к общему благу, в отличие от западной модели, в основе которой лежала конкуренция.

Об общем благе, т.е. о том, чтобы всем жилось хорошо, наиболее продвинутые умы человечества мечтали во все времена. Но реальные предпосылки для этого появились лишь в современную эпоху. Развитие технологий и повышение образованности человечества сейчас позволяет обеспечить каждому разумный прожиточный минимум и условия для развития его духовного и интеллектуального потенциала. Но все это возможно лишь в том случае, если общество сознательно поставит перед собой такую цель.

б) Что из этого получилось и в чем были ошибки.

Принцип общего блага выродился в так называемую «уравниловку». С одной стороны, любой гражданин имел прожиточный минимум. Не было бездомных, безработных, голодных. С другой стороны – реальная зарплата большинства населения не слишком превышала  этот жизненный минимум. Лодырь, пьяница и посредственность получали те же деньги, что и добросовестные работники, не говоря уже о людях, одаренных и творчески развитых. Рационализаторы и изобретатели получали символическую одноразовую премию или «Почетную грамоту». Оплата труда не отражала реальный вклад человека в общий труд. Интеллигенция, работники умственного труда, чаще всего получали намного меньше, чем рабочие.

Государство не ценило интеллигенцию. Утверждалось, что любой рабочий при желании может получить образование и стать работником умственного труда. В советский период бытовала поговорка: «Любая кухарка может управлять государством».

В то же время роль интеллигенции и творческих работников искусственно занижались. (Ведь СССР был государством рабочих и крестьян). Иерархия приоритетов была искажена. Статус работника умственного труда, его общественный авторитет были намного ниже, чем общественный статус и авторитет рабочего человека. Это выражалось в зарплате, в разнарядках по приему в КПСС, в выделении путевок и др. образом.

Пирамида заявляемых государством ценностей оказалась перевернутой. Интеллигенция, призванная быть ее вершиной, оказалась внизу, зачастую ей отводилась роль обслуги рабочего класса и его представителей – партийной номенклатуры. Такой принцип был заложен уже при самом формировании государства рабочих и крестьян.

Общее благо незаметно превратилось в благо номенклатурного слоя партии, который присвоил себе право олицетворять Советское государство. Благо реальных людей оказалось на втором плане. Произошла подмена – интересы общества и составляющих его людей, заменили интересами небольшой прослойки, которая как бы официально представляла все общество. Искреннюю самоотверженность лучшей части первых коммунистов более поздние «избранники народа» заменили стремлением к сытой жизни и всевозможным материальным благам. Партаппарат присвоил себе право олицетворять государство, лишив этого права остальную часть общества. Заявлялось, что народ сам выбирает лучших представителей в органы власти. В действительности кандидатуры не выдвигались народом, а «спускались сверху» и все организованно голосовали за них. Таким образом, номенклатурный слой воспроизводил себя, пополняя свои ряды такими же серыми, посредственными, безликими личностями. Их отличала повышенная агрессивность, цинизм, хамство по отношению к подчиненным и  сервильность к вышестоящим. Концентрация материальных благ и привилегий в руках партийной элиты создала прецедент – оказалось, что в стране всеобщего равенства некоторые могут быть «равнее».

Следующим шагом стало появление так называемой «торговой элиты». Представители профессий, связанные с распределением и торговлей дефицитными товарами, выделились в особую прослойку со своим стилем жизни, поведения и «понятиями» (представлениями о том, как следует жить).

Со временем такого рода «элиты» стали появляться во всех сферах, где присутствовал принцип распределения материальных и всех прочих благ.

Советская идеология утратила духовную основу. В результате остались правильные лозунги, которые любой бюрократ мог повернуть по своему усмотрению. Без духовного фундамента смысл этих лозунгов стал фикцией оторванной от жизни.

Изначальная ошибка идеологов Октябрьской революции состояла в том, что определяющую роль они отводили политическому, экономическому, социальному развитию. Одной из основных целей они ставили создание общества (и человека) нового типа. Но реализацию этой цели они видели в первую очередь в политических, экономических и социальных реформах, отводя духовно-нравственной сфере второстепенную (подчиненную, служебную, зависимую) роль. Таким образом, главный фактор развития человека был вынесен за скобки начавшихся преобразований. Предполагалось, что по мере роста общего благосостояния народа потребность в интеллектуальном, культурном и духовно-нравственном развитии будет расти сама.

Тем не менее, искренний энтузиазм поколения революционеров родил такие высокие примеры самоотверженности и героизма, что на этих примерах было воспитано не одно поколение советских граждан. Великая Отечественная война также дала немало примеров истинного героизма. Народ объединяло чувство сплоченности, взаимопомощи, стремление восстановить свою страну. Но прошло не так много времени, страна встала из руин, благосостояние народа выросло, но героические образы для подражания оставались те же, что 30 и 40 лет назад. Идеологические лидеры страны не считали нужным (да и не были способны) мыслить адекватно времени. Образы положительного героя в литературе и кино стали терять свою жизненность, становились малоубедительными, т.к. уже не соответствовали требованиям времени. Ни идеологи страны, ни творческие работники (за редкими исключениями) не смогли уловить героизм мирного времени и создать убедительные образы, которым хотелось бы следовать. Не стало живых примеров рождающих высокий энтузиазм. Благосостояние народа выросло, но рост потребности в интеллектуальном, культурном и духовно-нравственном развитии дал сбой. В обществе стали преобладать потребительские ценности. Героизм, самоотверженность, служение общему благу все больше стали восприниматься как атрибуты прошлого, устаревшие для современного мира.

в) что надо было делать, чтобы этого избежать.

Структура общественных приоритетов должна была выглядеть следующим образом:

- Мнение наиболее образованной, творчески мыслящей, нравственно адекватной части общества должно было играть решающую роль при формировании главных направлений развития страны. Творческие, талантливые люди во всех областях должны были стать реальным богатством нации. Именно они должны были определять стратегию развития общества.

- Оплата труда должна была соответствовать реальному вкладу человека в общий труд. Умственный, творческий труд должен был оцениваться выше, чем физический. Профессии, связанные с духовным и физическим здоровьем человека (учителя, врачи, работники культуры), должны занимать особое место. Общественный статус и оплата труда этих работников должны соответствовать их роли, которая неизмеримо выше, чем сегодня принято считать.

- Партийная номенклатура со своими привилегиями тормозила развитие страны. Ее должны были заменить лучшие люди в своих областях – самые одаренные, талантливые, профессионально грамотные,  стратегически мыслящие и духовно состоявшиеся.

2. Соотношение личного и общественного.

В советское время по умолчанию считалось, что личное вторично по отношению к общественному.

Как известно, принцип общего блага автоматически предполагает заботу о том, чтобы всем было хорошо. Т.е. личное благополучие всецело зависит от благополучия всего общества.

Если сравнить общество с биологическим организмом, а личность с одной из его клеток, то становится понятно, что клетка организма не может существовать благополучно, если страдает весь организм. Если же она отделяет себя от организма, замыкается на себе, на собственном благополучии, то она неизбежно превращается в раковую клетку со всеми вытекающими последствиями. Из раковых клеток невозможно построить здоровый организм, если таких клеток станет много, человек погибнет.

б) что из этого получилось и в чем были ошибки.

Получился слишком сильный перекос в сторону общественного. При этом интересы общего блага были подменены интересами правящей бюрократии.

Значение личности было нивелировано, считалось, что незаменимых людей нет. «Производственные» обязанности ставились выше общечеловеческих. Зачастую преобладал принцип: «цель оправдывает средства». Оплата труда не соответствовала вложенному труду, но это считалось нормальным, ведь люди трудились не для личного обогащения, а для блага страны, партии, общества.

Тормозился процесс индивидуализации, неординарные личности не были востребованы. Инициировалось стадное общественное поведение. Сильный отпечаток на эти процессы наложили сталинские репрессии, когда были уничтожены наиболее неординарные, выдающиеся, творческие, незаурядные люди. Выжили в основном посредственности. Именно им мы обязаны жизненному кредо «Не высовываться», «Будь как все» и т.д., что наложило отпечаток на формирование мировоззрения последующих поколений.

в) что надо было делать, чтобы этого избежать.

Чтобы обеспечить будущее страны, надо было воссоздать творческую, талантливую, нравственно здоровую прослойку интеллигенции, уничтоженную в годы репрессий. Первым условием для этого должно служить уважение к человеческой личности. Общественные условия должны были способствовать формированию полноценных всесторонних индивидуальностей, из которых потом формируется не послушное стадо «рабочих и крестьян», а думающее, нравственно полноценное общество.

Благополучие личное и благополучие общественное не должны были конфликтовать и подавлять друг друга. Из антагонистических отношений, к которым они пришли, эти процессы, должны были вырасти во взаимодополняющие и взаимообогащающие друг друга.

3. Единение. Объединение. Коллективизм.

Принцип общего блага также предполагает единство устремлений всех членов общества. Не разделение по национальному, классовому, имущественному и т.п. признаку, не конкуренция, а единство общих принципов жизни, основных ценностей, и объединение усилий для их достижения.

В ХХ столетии общество в своем развитии подошло к моменту, когда только благодаря коллективным усилиям можно было сделать скачок вперед. Объединение в одном направлении творческих энергий многих людей поможет открыть новые возможности, недоступные до этого. Индивидуальное развитие позволяет человеку достичь очень многого, но полное раскрытие его возможностей происходит в коллективе людей с созвучными интересами и устремлениями. СССР стал первой, но не очень успешной, попыткой такого добровольного объединения для лучшего развития.

б) что из этого получилось и в чем были ошибки.

Принцип коллективизма был извращен проведением насильственной коллективизации. Был нарушен основной принцип объединения – добровольность. В последствии понятие «коллективизм» стало ассоциироваться с заменой личного (мнения, имущества…) на общественное.

Самооценка личности искусственно занижалась. Ценность отдельного человека, в общественном сознании, была настолько низкой, что он не верил ни в свои силы, ни в то, что от него что-то действительно зависит. Роль «винтика» и маленького человека  инициировалась  и подпитывалась существовавшей в то время идеологией. В расчет принималось только мнение коллектива, а оно, как правило, заранее вырабатывалось производственным начальством или партийной бюрократией.

Понятия единения и коллективизма со временем стали чисто плакатными, никто уже не задумывался об их первоначальном смысле.

в) что надо было делать, чтобы этого избежать.

В первую очередь надо было устранить последствия психологических травм, нанесенных коллективизацией. Надо было очистить понятие коллективизма и единения. Ведь подлинный коллективизм не имеет ничего общего с обезличиванием и деперсонализацией индивида, равно как и с явлением корпоративности.

Самым коварным для советского общества стал период 60-х – 70-х годов, когда послевоенная нищета была преодолена, и практически все население страны было обеспечено разумным прожиточным минимумом. Идеология того времени предполагала, что удовлетворение базовых потребностей развяжет руки рабочему человеку, и он направит все силы на раскрытие своих способностей, своего внутреннего потенциала в коллективном труде на общее благо. Но, когда наступил этот момент, все пошло иначе. Качественного скачка не произошло. К тому времени понятия единства и коллективизма стали чисто плакатными понятиями. Уже не было общенациональных идей такой силы, которые могли увлечь весь народ. И как следствие стремления людей стали замыкаться на личных проблемах. Материальные потребности населения продолжали расти. Привлекал образ жизни партийных чиновников и разных торговых и подобных элит.

Чтобы страна получила новый импульс к развитию, надо было стимулировать возникновение объединений нового типа. Если в предшествующее время люди были вынуждены объединяться ради выживания и самозащиты, то в 60-е – 70-е годы ХХ века, когда вопрос прожиточного минимума был практически решен, возникли условия для объединения по другому принципу – вокруг общих идей, общих начинаний, на желании чем-то поделиться с другими.  На смену принципу выживания, ориентированному на элементарные нужды, мог прийти центробежный принцип, желание поделиться с другими всем тем лучшим, чем человек обладал сам – знаниями, идеями, мастерством... Человек, наконец, мог позволить себе выйти из тисков обеспечения собственных нужд и начать реализовывать себя в созвучных ему областях.

Если бы идеологами того времени такая задача была осознана, как единственно правильная, она имела бы вполне реальные шансы на свое осуществление.

4. Патриотизм.

Патриотизм советского человека не был абстрактным чувством, внушенным кем-то. Он обуславливался реальными взаимоотношениями человека и государства.

Вот хорошая цитата на эту тему:

«Роль государства. Человек, как часть государства».  Для советского человека – это было очень важное понятие. Вся собственность принадлежала государству, законы устанавливало и соблюдало государство, от него зависела жизнь каждого. Но нельзя сказать, что государство воспринималось, как нечто отдельное от человека, человек ощущал себя его частью. Беды и радости государства были его бедами и радостями, а в своих личных бедах и радостях он желал участия государства. Он ждал от государства наказания своих обидчиков, ждал улучшения своих бытовых условий, ждал поздравлений с юбилеем, государственных наград по случаю своих достижений. Мы рождались в государственном роддоме, росли в государственном детском саду, учились в государственной школе и институте, получали от государства квартиру, работали на государственном предприятии, получали государственную пенсию, нас хоронили на государственном кладбище. Все это называлось советская власть.

А на эмоциональном уровне эта связь человека с государством проявлялась в чувстве защищенности. Люди знали, что их не бросят в беде, что помогут, что за них кто-то отвечает. Никто не боялся потерять жилье или работу, умереть без медицинской помощи, от голода и холода, не боялся, что в случае его преждевременной смерти его дети и родители пропадут. И еще каждый чувствовал себя отчасти хозяином всего, что его окружало. Переживали по поводу неубранной картошки, по поводу того, что в колхозе все пьют, а коровы стоят недоенные, радовались, когда видели новые дома, когда узнавали об окончании строительства какого-нибудь объекта вроде огромной ГЭС.

Большинство народа действительно испытывало такие чувства: вышел на улицу и знаешь, что все это – твое, приехал в новый город – это твой город, вышел из палатки на реку – вся даль твоя, и ты везде свой, и до всего тебе есть дело. Или когда играет гимн в 6 утра, или когда наш спортсмен стоит на пьедестале и вверх идет наш красный флаг, или когда смотришь парад на Красной площади и печатают шаг войска, или когда смотришь фильм про историю своей страны – тяжелую трагическую, но героическую, но историю своих предков, от которой нельзя отрекаться».*

б) что из этого получилось и в чем были ошибки.

Патриотическое чувство эксплуатировалось в тех ситуациях, когда необходимо было чем-то компенсировать отставание советской системы в тех или иных областях (военная промышленность, легкая промышленность, автомобилестроение, различие в уровне жизни советского и западного человека…)

Также к патриотическому чувству прибегали, если возникала необходимость чем-то обосновать те или иные бесплатные идеологизированные мероприятия, как-то субботники, сбор макулатуры и металлолома, участие в праздничных шествиях и т.д.

Несоответствие лозунгов и призывов, которые размещались в «красных уголках», парткомах, комитетах комсомола, профкомах, которые писались на транспарантах во время праздничных демонстраций, в различных СМИ, реальному положению вещей, привело к полной дискредитации как партийной, так и бюрократической элиты, к формализации тех идей, которые они пытались навязать народу.

в) что надо было делать, чтобы этого избежать.

Теоретически во главе государства и в идеологических структурах должны были находиться умные, думающие люди, истинные патриоты своей страны, которые смогли бы гибко согласовать в целом правильные идеи социализма с требованиями времени. Ведь жизнь шла вперед, менялось общество, менялось мышление и потребности народа, а на фасадах и в «красных уголках» красовались все те же плакаты, что в 50-е годы.

Серьезную негативную роль в этом процессе сыграли сталинские чистки, которые истребили лучшую часть общества. Остались приспособленцы и посредственности, которые транслировали полную покорность системе и нежелание что-то менять в жизни общества. Страх потерять власть и как следствие, тотальный контроль за наиболее думающей частью общества – вот та психологическая атмосфера, на фоне которой принимались решения тогдашним «отцом народов» и на фоне которой  складывалась жизнь общества. Именно тогда был создан тот принцип государственного управления, который стал воспроизводить себя по однажды созданной схеме. После ухода Сталина принцип подбора руководящих кадров не претерпел каких-либо изменений и система продолжала воспроизводить себя, работая на собственное сохранение  в первоначальном виде. Те «кадры», которых система подбирала, не были заинтересованы в переменах. Механизм самовоспроизведения штамповал все новых и новых адептов старого мышления, в то время как жизнь неумолимо шла вперед.

В устах скомпрометировавшей себя партийной бюрократии справедливые идеи и лозунги воспринимались как насмешка и пародия над тем смыслом, который они содержали. Уже к 80-ым годам эти идеи и призывы стали восприниматься исключительно как идеологический инструмент партийной бюрократии для регулирования производственной, общественной и личной жизни.

Вторая часть статьи

Конечно интеллигенция это сугубо российское явление. У нее свой кодекс чести, свои идеалы, свои принципы, своя сетка координат. Как говорится спору нет. Автор в этом бесспорно прав. Но есть в статье и определенное смещение акцентов. «Интеллигенция же осмысляла свою собственную роль как призвание служить этому народу и тем самым — обществу, отчизне и истории в целом». Что значит служить? Я бы все-таки уточнил. Помнится еще классик говорил: «Служить бы рад, прислуживать тошно». Служение это достаточно широкое понятие. Оно в данном случае предполагает и более высокую ипостась, более глубокий смысл – быть неким ориентиром, своеобразным эволюционным вектором, эталоном, который понимает скрытый смысл происходящего, который расставляет вехи, готовит людей для очередного шага в движении по культурной-исторической лестнице…

Трудно не согласиться со словами автора, что «к середине девяностых в социуме сложились отношения, с которыми существование интеллигенции как особой социальной страты стало несовместимо». В создавшихся условиях в ней просто отпала необходимость. Рынок не побуждает к высокому и вечному. Все так. Но место интеллигенции в иерархической структуре общества никто не отменял. Пирамида общественной жизни отводит интеллигенции почетное высокое место. Быть может она станет другой, быть может, у нее будет иное имя. Но законы не обманешь. Поэтому не согласен с пессимизмом автора. Надо не только констатировать, как все плохо. Это и так видно невооруженным глазом. Но и думать как решать проблему. Т.к. делать это рано или поздно придется. Поэтому для начала надо понять как должно быть, а затем решать каким образом (какими средствами, методами…) этого можно достичь.

Читать статью

Полемика о том, почему зло бывает обаятельным, а добро – бессильным, была начата Игорем Гамаюновым и Александром Мелиховым (статьи «Хочу быть Воландом» и «Преодоление страха», «ЛГ», № 4), продолжена Борисом Руденко и Ефимом Бершиным («В поисках героя» и «Заблудившийся дух», № 9), Алексеем Шороховым и Михаилом Ходановым («Брюс Уиллис во фраке и с хвостом» и «Зло – удел бессильных!», № 10), вызвала на форуме «ЛГ» острую дискуссию. Сегодня - продолжение разговора.

Неоправданная жестокость, культ смерти и насилия, откровенный воинствующий аморализм – откуда это всё в нашей жизни? Почему стирается грань между добром и злом? Об этом мы беседуем с доктором психологических наук, профессором факультета психологии МГУ Лидией МАТВЕЕВОЙ.

– Лидия Владимировна, как вы полагаете, почему в нынешнем нашем обществе так понижен порог чувствительности ко всеобщему ожесточению?

– На мой взгляд, этому способствовали вот какие обстоятельства. Борьба добра и зла сейчас стала особенным образом интерпретироваться в СМИ с акцентом на негатив, и поэтому мы становимся свидетелями демонстративного обнажения тёмного начала в человеке и обществе. Такого рода визуализация, увиденная по ТВ или в Интернете, действует на человека сильнее, чем, например, книжные образы, растормаживает его, ослабляя защитные механизмы. Есть даже свежий фильм, который так и называется – «Очарование зла». Чем же оно так привлекательно? Для созидания нужна воля, а зло ведёт мир к хаосу, для этого сил прилагать не надо! Состояние хаоса опьяняет вседозволенностью. Ещё древние люди, понимавшие, что вседозволенность наносит непоправимый вред племени, разработали систему защиты своего микрообщества от разрушения. Эта система в развитых обществах обрела форму общественного порицания, гражданского и уголовного права. Иначе зло разрушило бы саму матрицу культуры!

– А может быть, у нас на самом деле покороблена эта матрица, если мы стали такими терпимыми к происходящему вокруг?

– Дело в том, что новая матрица ещё не создана, сейчас мы в переходном периоде. Посмотрите: кругом всеобщая депрессия, люди не знают, где право, где лево. Прямо-таки «ситуация карнавала» по Бахтину, когда все противоположности смешиваются! Эту биологическую норму легко определить – если у человека температура не 36,6, а 39,2, то он болен. А психологическая «температура» не такая явная, она у нас размыта. Известны же факты – человек украл банку селёдки, он объявлен преступником, а другой украл миллион, но тут начинаются дискуссии – вор он или просто обычный предприниматель? А всё потому, что вертикаль власти у нас построена, базовый порядок обеспечен, но вот культурной матрицы нет.

– Но если мы собираемся её формировать – нужно ведь вначале определиться, что она должна собой представлять?

– Главное требование – она должна способствовать выживанию общества! Иначе мы пропадём, как Рим или Византия… А ещё одна причина нынешних бед – это проблемы на уровне личного самоконтроля и ответственности и тех санкций, которые сам человек должен на себя накладывать. Совесть так или иначе есть в каждом, а если внутри нет деления «это можно, а это нельзя», то тут должно вмешаться общество со своими требованиями и моральными установками. Мне кажется, в этой критической ситуации люди старшего поколения, в которых ещё вживлена та старая культурная матрица, должны почувствовать ответственность за моральное состояние общества, передать новому поколению способность жить нравственно. Ведь «ситуация карнавала» не может длиться вечно, она заканчивается вселенским хаосом.

– То есть вместо одного Евсюкова, расстреливающего посетителей супермаркета, по улицам городов будут бродить стаи евсюковых?

– Вы думаете, Евсюков полагал, что, затеяв пальбу в супермаркете, он сделает свою жизнь лучше? Нет, он ни о чём не думал. Он действовал рефлекторно, как человек, привыкший стрелять, принимающий насилие над другими, как привычный способ самоутверждения. А такого рода модель поведения закладывается с детства – в отношениях с родителями, воспитывающими своё чадо кулаком, в созерцании бесконечных фильмов, воспевающих кровавые разборки, или в тех же компьютерных стрелялках, где ты за один вечер можешь перестрелять сотни людей. Такая модель поведения закладывается в подсознание. В каком-то смысле Евсюков жертва этой ситуации – одну матрицу у него отобрали, а другую не вживили, и «культурные тормоза» у него не сработали. Я думаю, что значительную долю вины за этот трагический случай должны понести и люди, формирующие информационную политику в нашей стране. Информационное пространство нужно насытить другими, позитивными примерами. Наши учёные, космонавты, полководцы, деятели искусства и культуры, все те, кто свою жизнь посвятил своей стране, – разве это не материал для таких позитивных примеров? Надо создать традицию восстановления своей родословной в каждой семье, чтобы каждое новое поколение чувствовало себя продолжением позитивного начала. Нужно вытеснять информацию, разрушающую психику человека, позитивной культурой – вот что требуется! Эта самая культура сейчас забилась в уголок и тихо плачет…

– Может быть, сейчас нужен некий собирательный образ героя, которому можно подражать?

– Создали уже и тиражируют в фильмах ужасов Франкенштейна. Он – тоже собирательный образ. А всмотритесь в нынешних книжных героев так называемой массовой литературы – в персонажей Минаева, Акунина, Пелевина, да разве они могут быть ориентиром поведения для молодого человека? Это всё герои-разрушители, а для наших реалий требуются другие люди – созидатели. Взять тот же сериал «Школа», о котором много писали. Зачем показывать мерзость крупным планом, если школьная культура у нас в стране, несмотря ни на что, всё-таки сохранена и в ней есть много позитивного? Навязывание негатива – это ещё и элемент информационной войны, когда в нас подрывают веру в собственные силы…

Беседу вёл  Сергей МАКУЛОВ

http://inductor1.ucoz.ru/publ/situacija_karnavala/22-1-0-446