Dear gregory!
На Ваше "Для настоящего ценителя любой вкус другого фаната -- значимый, тем более, когда дело касается Олега Борисова. Полагаю, что вы можете написать статью для сайта самостоятельно: вдруг у вас есть материал по этому фильму, более развернутое мнение..." отвечаю:
Фильм "Слуга".
Дважды повезло в жизни Олегу Борисову: в начале и в конце карьеры. Не всякому гению выпадает случай выявить свой талант, причем не единожды. Если бы мы знали Борисова только по его промежуточным киноролям, у нас не было бы ни малейшего представления о масштабах его дарования, как мы не имеем этого представления, вероятно, о многих, которым не повезло. Между этими ролями было много очень средних киноролей (что объясняется зачастую более чем посредственным уровнем самих фильмов) и работа у Товстоногова, который, поняв, что зрители ходят не на Товстоногова, а на Борисова, всячески его зажимал и в конце концов выжил смертельно больного гениального актера. Вот слова Товстоногова, достойные Сальери: "Нельзя постоянно играть хорошо".
Но вернёмся к кино. Первая же роль Борисова в фильме "За двумя зайцами" прославила его. Этот фильм и поныне очень популярен и известен даже среди молодежи. Это заслуженная слава. Об этой роли много говорилось и говорится.
Однако никто ни словом (или очень редко) не упоминает о его роли Гудионова в "Слуге". И, хотя фильм и был отмечен (премия «Ника» 1989 года), а Борисов получил премию за лучшую мужскую роль, широкой публике фильм известен мало.
Этот великолепный фильм, появившись на экранах более 20 лет назад, прошёл почти незамеченным и очень скоро был совершенно забыт. Теперь о нём мало кто помнит не только из зрителей, но и из кинематографистов. Между тем "Слуга" принадлежит золотому фонду классики киноискусства.
О чём этот фильм? Это притча о том, как дьявольская воля лидера подчиняет психику свободного человека и превращает его в слугу, в раба, абсолютно не способного противиться даже самым безумным желаниям "хозяина". Примечательно то, что этого слугу не назовёшь безропотным. Он ропщет, он протестует всем своим существом, он ненавидит хозяина за его всевластие и себя за послушание, неоднократно хочет даже от него избавиться, убить, но каждый раз сдаётся («Ты не можешь этого сделать, как бы он тебя ни уговаривал»). Между тем в фильме угадывается и иная подоплёка. Фильм создавался в эпоху перестройки и эмоционального воодушевления дарованной свободы; борьба и взаимное проникновение государственного чудища и населяющего страну народа друг в друга в фильме рождают достаточно сильный «антисоциалистический», «антисоветский», эффект.
Роль Гудионова – вершина творчества Борисова. Безусловно, великолепный сценарный материал (Миндадзе) и мастерская режиссура немало тому способствовали. Но сколько своего привнёс в этот образ Борисов! Как он уточнил его и в то же время расширил, придав ему объём и разносторонность! Оттого что в одном и том же человеке соединяются такие противоположные черты, как шутовство и императивность, оттого что его взгляд может быть и неколебимо твердым, и придурковатым, цельность образа не только не нарушается, а, напротив, из этих столь разнородных материалов получается новый, невиданный психологический сплав. Фантастическая природа фильма объясняет сие единство противоположностей просто: герой является представителем демонических сил. А то, КАК это сделано, с какой неподражаемой мимикой, с какими интонациями, как всё это в высшей степени гротескно и при этом без примитивного комикования, не переходя той тончайшей черты, за которой начинается клоунада, – рассказать об этом
невозможно, это надо видеть.
Что я и рекомендую каждому.
Попробую ответить на собственный недоумённый вопрос о причине забвения этого очень динамичного фильма, сделанного в стиле экшн. Видимо, дело в том, что фильм воспринимается как "элитарный". А воспринимается он так потому, что сделан уж слишком хорошо да плюс еще озвучен "академической" музыкой, которая в наше время «легкомысленным ухом» воспринимается с трудом.
М.б., что-то приглянётся славным хранителям памяти О.Борисова.
С уважением, С.Сошенков, Т. Сошенкова.