Ultimatum обратиться по имени
Вторник, 12 Апреля 2005 г. 23:11 (ссылка)
Как всегда замучу) Насчёт книг, не соглашусь, просто никак. Если взять классиков, то в отличие от современных писателей, которых даже писателями назвать нельзя, это просто писаки, так вот у классиков в огромном количестве имеются в их произведениях свои собственные мысли, их опыт в этой жизни. Я не отношу сюда тех, которые прославляются за счёт отдельных фраз, так сказать «крылатых выражений», а именно тех писателей, которые могут подолгу рассуждать перемешивая с основным сюжетом, как бы подстать ему. В книгах действительно есть всё, и читая их тупее явно не станешь, а вот опыту наберёшься и с этим просто невозможно спорить. Надо только читать очень вдумчиво, анализируя каждую строку по-своему. Ум – это вообще по сути действительно какое-то нестандартное выражение. Умным обычно называют того человека, кто живёт по общим законам общественности, создавая образ такого правильного человека. Соглашусь, что в подхалимстве они сильны на столько же, насколько заучивают все свои тексты. Хотя с моральной, жизненной, бытовой точек зрения они слабы. Если человек начинает думать нестандартно, не так как все, основываясь на своём опыте, принципах, догматах, парадоксах и начинает побеждать, люди не понимают его, боятся, ненавидят, в общем стараются всевозможными способами сломать его, называя его дураком, психопатом, да кем угодно, только бы не признать, что он действительно прав. Они принимают политику «мы слабые, но все вместе мы его опрокинем». Это огромный минус общества. От этого страдали многие учёные, которые действительно умели думать, анализировать, размышлять. Теперь расскажу, что же такое настоящий анализ, беру материал как раз из книги:
«Так называемые аналитические способности нашего ума сами по себе малодоступны анализу. Мы судим о них только по результатам. Среди прочего нам известно, что для человека, особенно одарённого в этом смысле, дар анализа служит источником живейшего наслаждения. Всякая, хотя бы и не хитрая задача, высекающая искры из его таланта, ему приятна. Он обожает загадки, ребусы и криптограммы, обнаруживая в их решении проницательность, которая уму заурядному представляется чуть ли не сверхъестественной. Его решения, рождённые существом и душой метода, и в самом деле кажутся чудесами интуиции. Эта способность решения, возможно, выигрывает от занятий математикой, особенно тем высшим её разделом, который неправомерно и только в силу обратного характера своих действий именуется анализом, так сказать анализом по преимуществу. Между тем рассчитывать, вычислять – само по себе ещё не значит анализировать. Шахматист, например, рассчитывает, но отнюдь не анализирует. А отсюда следует, что представление о шахматах, как об игре, исключительно полезной для ума, основано на чистейшем недоразумении. Даже непритязательная игра в шашки требует куда более высокого умения размышлять и задаёт уму больше полезных задач, чем мнимая изощренность шахмат. В шахматах, где фигуры неравноценны и где им присвоены самые разнообразные и причудливые ходы, сложность (как это нередко бывает) ошибочно принимается за глубину. Между тем здесь решает внимание. Стоит ему ослабеть, и вы совершаете оплошность, которая приводит к просчёту или поражению. А поскольку шахматные ходы не только многообразны, но и многозначны, то шансы на оплошность соответственно растут, и в девяти случаях из десяти выигрывает не более способный, а более сосредоточенный игрок. Другое дело шашки, где допускается один только ход с незначительными вариантами; здесь шансов на недосмотр куда меньше, внимание не играет особой роли и успех зависит главным образом от сметливости. Представим себе для ясности партию в шашки, где остались только четыре дамки и, значит, ни о каком недосмотре не может быть речи. Очевидно, здесь (при равных силах) победа зависит от удачного хода, от неожиданного и остроумного решения. За отсутствием других возможностей, аналитик старается проникнуть в мысли противника, ставит себя на его место и нередко с одного взгляда замечает ту единственную комбинацию, которая может вовлечь его в просчёт или сбить с толку…
Также необходимо обладать хорошей памятью для анализа…. Растерянность, колебания, нетерпение или боязнь – ничто не ускользает от якобы безразличного взгляда аналитика ( вот как раз сюда можно отнести твои рассуждения «В общем целом - это совокупность логики, анализа реальных фактов, умение относится к ситуации со спокойствием и последовательностью...») » (Эдгар Аллан По «Убийство на улице Морг»)
Вот такой человек, на мой взгляд, обладает действительным умом, незаурядным интеллектом и заслуживает определённого уважения. А заучивать – это пустая трата времени, можно даже сказать, для ленивых, которым не хочется задумываться над проблемой. И вот про таких людей ты и говоришь в начале. Действуя по принципу «я баран из общего стада, следовательно буду делать по правилам» никакого опыта у них никогда не будет, никакой правды они никогда не добьются, просто будут работать, получать то, что дадут, но никогда не смогут быть организаторами какой-либо деятельности. Единственное исключение составляют те люди (я и сам с подобными сталкивался), которым действительно глубоко интересно то, что они изучают, они буквально помешаны на своих идеях. Таких людей обычно называют «ботанами». Но, знаешь, наверно лучше уж быть таким и действительно постоянно размышлять и что-то делать, чем быть одним из тех, кто обзывает. Ведь кто тогда те, которые обзывают? Да они просто клоуны, лузеры, которые даже не стремятся ни к чему, и ничего у них не будет. Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним) Но речь не про них сейчас. А ответ никак не может сложится из ничего, из пустого места, он как раз таки складывается из того, что слышали, читали, видели и поняли. Всё зависит от человека, от того как он может располагаться своими знаниями и с какой точки зрения поставит их. Вот и всё.
oks27 обратиться по имени
Понедельник, 11 Апреля 2005 г. 20:13 (ссылка)
ANOTHER_KAI обратиться по имени
Понедельник, 11 Апреля 2005 г. 22:23 (ссылка)