Ммм, поищу в инете книжку=)

zis_3,

Олег, из ваших интересов я не поняла: в какой школе вы находитесь?

Что является основой ваших представлений.
Ведь, имея конкретное мировоззрение, можно отвергать абсолютно все, что выходит за его рамки.

Мне сейчас нравится Орис.
Но, это потому, что я успела много читать, заниматься, быть.

Исходное сообщение salve_salvete
очень интересно! спасибо.

salve_salvete,

Пожалуйста, это введение к дальнейшему выборочному обзору.

Исходное сообщение sunrise_dreams
Ммм, поищу в инете книжку=)

sunrise_dreams,

Могу прикрепить...

По поводу мерности действительно можно спорить)

У Вселенского, допустим, мерность 4 - это как бы наш следующий план бытия после курса Сансары.

5 - это еще более высокая Сфера, куда отправляются те, кто закончил обучение в 4 мерности ит.д.

А у автора получается, человек (3 мерное существование), может пребывать и в 4 и в 5 и в 6 мерности..Т.е. он описал возможности 3-ей мерности.

Мне видится более логичным первый вариант.


Но почитать было интересно

AmAyfaar, Было бы весьма кстати:)

Исходное сообщение E_L_Viento
По поводу мерности действительно можно спорить)

У Вселенского, допустим, мерность 4 - это как бы наш следующий план бытия после курса Сансары.

5 - это еще более высокая Сфера, куда отправляются те, кто закончил обучение в 4 мерности ит.д.

А у автора получается, человек (3 мерное существование), может пребывать и в 4 и в 5 и в 6 мерности..Т.е. он описал возможности 3-ей мерности.

Мне видится более логичным первый вариант.


Но почитать было интересно

E_L_Viento,

И - отлично.
Как на самом деле: возможно узнаем сами.

zis_3,
Вы просто привыкли понимать под словом "мерность" измерение пространства. Но мерность происходит не от слова "мерять", а от слова "мера".
И в отношении пространства является качественной его характеристикой. То есть мерой взаимодействия материй в конкретной области пространства.

В вопросе о мерности мне помогла такая вот ассоциация:
Когда говорится о мерности пространства, то имеется ввиду совокупность качественных характеристик пространства. Например, для наглядности, если рассматривать условное пространство (емкость с водой), поместив в него одинаковые по размеру шарики, но имеющие разную плотность, то они, брошенные в аквариум с водой, после перемешивания займут различное положение на различной глубине. Распределятся в воде по уровням, соответствующим мерности каждого шарика и уровневой неоднородности пространства жидкости.
Вот "пространство" аквариума и будет многомерным, где мерность меняется в диапазоне от верхнего уровня до нижнего. Все эти слои качественно различны, так как заняты только соответствующими по весу шариками. Пространство стало квантованным имеющимися в нем "шариками". В нашей физической реальности - пространство представлено атомами веществ и их соединениями. Но есть и другие пространства, которые отличаются от физически плотного другим уровнем мерности. Все такие пространства поделены качественным коэффициентом квантования мерности.

Или представьте слои жидкостей с разной плотностью в одном сосуде. И, если окрасить жидкости разной плотности в какой-либо цвет, например, самую плотную окрасить в красный цвет, и, по мере убывания плотности жидкостей, окрасить их соответственно, в оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий и фиолетовый цвета, то в результате, после того, как смесь из этих жидкостей с разной плотностью успокоится, в сосуде появятся разноцветные слои жидкостей в порядке убывания их плотности — красный, оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий и фиолетовый. Пространство расслоится...составом соответствующих материй и станет неоднородным или МНОГОМЕРНЫМ.

Исходное сообщение AmAyfaar
(1)zis_3, Олег, из ваших интересов я не поняла: в какой школе вы находитесь?

(2)Что является основой ваших представлений.
Ведь, имея конкретное мировоззрение, можно отвергать абсолютно все, что выходит за его рамки.

(3) Мне сейчас нравится Орис.
Но, это потому, что я успела много читать, заниматься, быть.

1 - уже ни в какой. Я много чем занимался. Сейчас школьный период для меня остался в прошлом :) Но если предположить что твой вопрос несколько шире чем его буквальный смысл, то:
Вцелом я придерживаюсь буддизма, но... абсолютно не нахожу противоречий ни в адвайте, ни в христианстве, ни в йоге. ни в тантре.... образно гворя любая система или является фантазией или описывает реал. И если имеет место описание реала разными системами - то все описания сводятся к реалу, а несовпадения в терминологиях и точках зрения не являются существенным препятствием ;) Проверял.
---
2. основа - то что я вижу и воспринимаю.
Насчент мирровозрения - ты абсолютно права.
И у меня даже есть на эту тему пост :) http://www.liveinternet.ru/users/zis_3/post48067644/

3. С Ориса я в свое время начинал, и этот этап моей жизни занял где-то года полтора. Так что одной стороны я ему сильно благодарен. С другой.... в натоящее время мне не нравится как Орис изменился. Увы.

Елена11, спасибо за попытку объяснить.
В своем примере ты упускаешьиз виду 2 момента:
1. Существует общеупотребительное значение слов. И если у слова "измерение" есть некое определение то для того чтобы другие поняли именно то что ты пытаешься сказать следует или использовать общепринятые смыслы слов или вводить свои термины.. ну ли по другому подбирать слова.
Мы то с тобой разные люди, и третий человек - тоже другой. и если мы не будем следить за смыслами слов - то будет путанница и отсуствие взимопонимания. А его (взаимопонимания) и так меньше чем хотелось бы :-\
Так и слов "мерность", "измерение" есть вполне конкретные общепринятые смыслы. Г-н Рогожкин или вкладывает в них какие-то другие смыслы или просто не умеет ими корректно пользоватья. Заметь, я при этом ничего не говорю о его квалификации в других сферах - только в части описания/понимания/объяснения понятия многомерность.
2. Я сам - математик. Т.е. я экономист-математик, но вот как раз вопрос многомерных моделей - это то чему меня учили в Университете, и мерности - это т.с. один из фундаментов моего образования. Поэтому когда на слово "мерность" начинают натягивать то что мерностью не является - я влажу :)
Кроме того, твой пример - это тоже не многомерность :) Обрати внимание: температура, плотность и прочее - это качественныйе характеристики объектов(жидкости, шариков), а не самого пространства.
А само пространство аквариума - да, безусловно является многомерным, точно так же как и пространство вне аквариума :)
http://www.liveinternet.ru/users/zis_3/post92569594/
http://www.liveinternet.ru/users/zis_3/post92606515/
(Пардон за самопиар)

zis_3, Вы пишете: "Существует общеупотребительное значение слов". Конечно, нас этому учили в ВУЗах. Но не учили их смыслу. Т.е.заменяли реальный смысл. Не будем говорить о причинах.
Поэтому слово "измерение" отождествляется со словом "мерность". Но это не так! Мерность - это Мера воздействия одной части пространства (одной плотности в нашем примере) на другую часть пространства (другую плотность), в которой оно находится. Потому вещи имеют возможность сохранять форму. Представьте пузырек воздуха в воде. Пока он не достигнет своей мерности, он сохраняет целостность в воде. Только попадая в тождественную мерность он лопается и сливается с другим воздухом. Или возьмите ртуть. Она не сливается ни с водой, ни с жиром, может кататься по поверхности, но сразу же сливается с другой такой же каплей ртути... Примеров можно привести множество.
Мой первый пример - хорошая наглядная модель многомерности, особенно, если шарики покрасить в разные цвета, в соответствии с их плотностью. Пространство расслоится. Но это пространство также состоих из материй (атомов и молекул), которые и создают соответствующую мерность на каждом уровне, и шарики попадут ТОЛЬКО на свой этаж. Качественная характеристика пространства - это и есть Мерность, и я об этом написала. А температура, плотность - это и есть качества пространства, которое заполняет определенное вещество. Пространства без материи не существует!
В моем дневнике я начала выкладывать по-немногу информацию на эту тему: http://www.liveinternet.ru/users/2979159/post93949423/

Елена11, еальный смысл - это общеупотребительный смысл.
Так например когда то общеупотребительным значением слова "глаз" было "стеклышки", "очки"; но прошло время и смысл слова "глаз" стал соответствовать слову "око". з этого следует что реальный смыл слов "измерение" и "мерность" - это как раз тот смысл который преподносится в профильной литературе, т.е. у математиков.
А сывзяь слов "мера" и "мерность" - да, я Вам верю что таковая связь когда-то существовала, но в современном руском языке она.... ммм... не носит существенного характера.
Теперь по сути: часть пространства не может воздействовать на другую часть просранства! Воздействуют - объекты. И пример ваш - это пример взаимодействия объектов. Но.....ммм... отвечу примером на пример: нельзя сказать что один погонный метр металлического прута представляет собой направление "север". Это принципиально разные вещи. Да, прут может указывать на север, но метр(мера длинны) и направление - это принципиально разые вещи.
Опять таки, этажи - это одна и та же мерность. И 2-й, и 10-й слой шариков - это направление "вверх". И слои пространтва ( в вашем примере - объема, но и пространства тоже) - это одно и то же направление, а следовательно и одно и то же измерение.

zis_3, ну должны же быть какие-то границы! Общеупотребительный смысл - это то, что принято неким большинством или правящим меньшинством... Реальный смысл - это то, что собой представляет вещь или предмет. Насчет "стеклышек" вообще упад! Значит, сначала появились стеклышки, а потом слово "глаз"?!!!
Стеклышки, между прочим, назывались кристаллы (лат.) Но не будем пока копаться в происхождении слов, а то так и не дойдем до конца темы.
У математиков много чего принято, ну так и что? Дать чему-то название еще не значит понять суть явления.

Вы пишете: "Теперь по сути: часть пространства не может воздействовать на другую часть просранства! Воздействуют - объекты."
А что такое объекты, по-Вашему? Любой объект является частью пространства и пространством одновременно. Ваш пример Вам-то самому понятен? К чему это он? Причем тут мера длинны? Причем тут направление? Мерность в моем примере представлена слоями, которые занимают шарики определенной плотности или вспомните пример с разноцветными жидкостями.
Про пузырек воздуха тоже ничего не поняли?
И вообще, я не про измерение с Вами говорю, а про мерность. Что в принципе НЕ ОДИНАКОВО по сути. Поэтому Вы и автора заявленной темы не поняли.
Хотя там полная чушь написана.

Елена11, я ене знаю что такое "реальный смысл" в отношении слов. Слова - это не смылсы - это указатели на смыслы.... хех, вот и тема для моего следующего поста :)
И - да, начала русские стали привозить из германии очки (или монокли, я уже не помню), а потом в русском языке появилось лово "глаз".

Насчет сути явления: очень и очень скользкая тема. Ирассуждения в этом русле могут завести в такое болото что.... нет, эта ветка - без меня :) Я луше останусь в русле "модели, из котрых можно извлечь полезный результат" ;)

НАсчет Вашего примера - уверяю Вас - пример прост и не требует слишком уж больших умственных усилий :) Так что я его понял, просто я с Вами не согласен. Впрочем... смудя по Вашему комменту Вы добрались до моего поста на эту тему, и именно там я вкратце изложил свое понимание данного вопроса. И пока я не получу существенных фактов, протеворечащих вот той моей модели я и буду опираться именно на ту модель, псокольку - подчеркиваю - она функциональна и позволяет как приемлемо описать мир, так и использовать ее на практике.
Ваша же модель.... давайте так: я признаю право этой модели неа существование, однако не вижу практической пользы от ее использования.
А вот некотрый вред - вижу, т.к. подмена измерений проэкциями зауживает сознание.

zis_3, понятное дело, немцы лучше нас знали наш РОДной русский язык. Вы в курсе, что в руско-славянском языке живых существ описали с помощью трех корней, которые являются формами тела. Например, все КРуглое описано с помощью корня КР/ГЛ и его производных - ГоЛова, ГЛаз, ГорЛо, КоЛено, ГоЛень. Стекло еще называется скло, а глаз потому сравнивался со склом, потому что глазное яблоко круглое и называется склера, а внутри хрусталик. Германцы как раз подменили понятия и якобы привнесли свои слова в наш язык. Вы поинтересуйтесь, каким образом был искажен русский язык и как возмущался по этому поводу Ломоносов: http://espejo.forum24.ru/?1-13-20-00000011-000-0-0#000
Хотя что Вам русский язык...Вы сами-то на каком говорите?

эх.... вот и закончилась вежливая форма ощения....
Елена11, я не русофил и русофоб, и то и другое я считаю формами маразма. И мне плевать на возмущения русофилов. Не на самих людей а именно на их возмущения.
Наш родной русский язык - это к Вашему сведению система развивающаяся, и то что Вы не знаете как именно он развивался ...ммм... не делает Вам чести.

zis_3,
Олег, надо правильно понимать собеседника.
Я понимаю так: каждый хочет быть услышанным и, поэтому, высказывает свою точку зрения...

Ничего страшного.

**************
Мне Лира принесла пользу:
1. Я задала себе вопрос: что я хочу на Лире?
Поняла, что многие хотят того же...

2. Стала общаться с детьми Индиго, Кристальными,...
Посты стала давать по психологии общения, психологии счастья на Земле... насколько это возможно.



3. Вернулась, частично, к себе той, которой я была до того, как стала развивать необходимые для жизни здесь приспособленческие качества: 1-2-3 чакр... брр...

4. Стала терпимее ко всем - пришлось больше читать и заниматься..

Елена11,

С большим интересом познакомилась с вашим дневником.
Приходите, как ПЧ.

zis_3, я знаю откуда и как появился русский язык. Знаю, кто его искривил и ввел слова-амебы, знаю, что нерусскому человеку никогда не понять глубокого смысла русской речи, где в каждом слове целый мир. Так что не обижайтесь. Часто те, кто не является носителем русского языка начинает рассказывать (сказки) о том, что означает то или иное слово, не видя ответ в самих символах этого слова. Почитайте на досуге, что "создали Кирилл и Мефодий" http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110025.htm

Всем хочется быть услышанными, особенно, когда, отстаиваем свои убеждения. Только нужно научиться перед самими собой быть честными до конца. Если то, в чем мы убеждены, а скорее просто верим, не дает ответа на наши вопросы, не следует ли прислушаться к мнению другого человека, который логически связно дает ключ к ответам на все вопросы, если же аргументов нет, а есть лишь опора на общепринятые авторитеты, то такой человек должен отступить от навязывания своего мнения окружающим.
Вы пишете: "Ваша же модель.... давайте так: я признаю право этой модели неа существование, однако не вижу практической пользы от ее использования".
Потому что Вы не видете модель. Это Вас злит, потому Вы начтнаете нести что-то о вреде. С помощью этой модели, которую предлагает Н.Левашов в книге "Неоднородная Вселенная" можно творить настоящие чудеса http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=2979159&tagid=1142
а не лепетать о измерениях и чакральных накачках.

AmAyfaar, спасибо за приглашение.

zis_3,


Елена11,

Уважаемые господа!


Вспомните: этот дневник не поле для стычек...
Давайте дружить!!

AmAyfaar, дружить с кем? К ообой, котрая пытается мне доказать что я дурак и что прочитанная ею книжка правильнее чем мои 5 лет образования?
Увольте, такие люди не входят в кут людей в котрых я лично заинтересован.
---
Елена11, .... переходим от культурно-вежливого к пердельно понятному...
"Потому что Вы не видете модель. Это Вас злит", Елена... я - образованный кибернетик с вышим образованием, и Вы мне рассказываете что я не понимаю эту примитвную модель? Я может и не слишком культурен но в любом случае не туп.
А у Вас, прадон, какая подготовка в этой области? Средняя школа и одна "гениальная" книга?
Да эта модель не стоит выеденного яйца. Таких попыток околофизического эпатажа(бреда) я видел за последние 10 лет.... не считал сколько, но наверное уже под сотню. И каджый аффтар обязательно расказывал что вот все подряд физики нифига не понимают а именно он - ну он вех их за пояс заткнул.
Более того, именно ВЫ (а не автор модели) - не понимаете смысла слов "измерение" и "мерность" (хотя он видимо тоже не понимает).
И вся ваша модель - это лишь способ самоутвердиться. И на каком базисе!
На НЕЗНАНИИ физики и математики! И чем! Тем что вы ПЕРЕСКАЗЫВАЕТЕ чужие идеи!
---
Я не злился, я пытался вам объяснить какие положения в вашей модели ошибочны. И раз вы заговорили о вере и честности - ну так пожалуйста! Примените эти слова к самой себе.
Потмоу что именнов ВЫ - ВЕРИТЕ в эту модель, и именно ВЫ проявляете агрессию. И раз вы так рьяно защищаете модель одними лишь эмоциональными вспышками, то моежт быть у вас просто нет рациональных аргументов в ее пользу? ;)

zis_3,

Но, ты умный и позволяешь другим иметь ... ну, уж не знаю - что...

zis_3, пять лет образования? Не маловато ли?
Для предельного понимания я буду нумеровать свои вопросы и ответы. Может так Вам будет понятнее?
1. Культурно-вежливое можно не отбрасывать, или слабо?
2.Вы кибернетик! И что с того? Есть и Нобелевские лауреаты, которые заблуждаются. Тем более, что Ваша профессия звучит так: робонетик (исследователь неживых механизмов). Так какое это имеет отношение к живому миру людей и мирозданию в частности? Ваше образование не позволяет Вам быть гибким и смекалистым, так как Вы даже не умудрились заглянуть в мой профиль и установить, что врач не может иметь среднее образование. Второе высшее образование у меня техническое. Но даже образование не дает права на то, чтобы подминать под это образование, а точнее программу, одобренную для формирования конкретного специалиста, удобного для генеральной линии общества, то, что не входит в рамки этой программы.
3.Определитесь, о какой модели мы ведем разговор: о предложенной автором темы или о предложенной мною в http://www.liveinternet.ru/users/2979159/post93949423/ ?
4. О каком авторе Вы говорите?Если о В.Рогожкине, то я уже написала, что его модель - бред.
5.Дружок, если бы Вы понимали, что такое эмоции, то не стали бы меня уличать в излишней эмоциональности. Это ведь именно Вы реагируете на мои слова как на эмоции, это с Вами происходят эмоциональные волнения...

Елена11,

Уважаемая ПЧ!
Я однозначно выразила мае желание:
Не использовать МОЙ ДНЕВНИК для ваших личных целей!!!
***********************

Буду считать спамом, флудом - с ограничением в подобных комментариях!

Да, AmYulija555, я позволяю другим иметь свои собственніе идеи, убеждения, верования.
Но не позволяю навязывать мне чужие заблуждения - мне и своих хватает :)

Елена11, этот спор пора прекращать.
Дискутировать с человеком, котрый считает себя умнее и образованнее чем Нобелевские лаураеты мне не под силу :) Да и желания никакого нет.

Дорогие друзья ! случайно оказалась здесь и прочитала внимательно ваши рассуждения.
У меня есть свое мнение о Мироздании на основании серьезного отношения к одному из мифов Древней Индии. Могу ли я рассказать здесь свою идею или на своей страничке ?
Я недавно в Интернете и еще не освоила все премудрости. Людмила.

Ответ на комментарий Мила_Ковалевска

Доброго времени суток, Людмила.
Здесь, наверное, уже не стоит - структура Лиры такова, что посты свежие посещают наибольшее число народа.

Что касается точек зрения, то на Лире народ , как правильно указал zis 3, с разными представлениями. В силу того, что пришли из разных школ, или же случайно прочитали несколько книжек.

Мое мнение: если излагается не свои данные, а приводится информация из разных чужих источников, то говорить надо спокойно, доброжелательно и корректно.

Иначе, люди обижают друг друга. Зачем?
Тем более на страницах не своего дневника.
Как результат: каждый при своем мнении, много негатива на страницах не своего, а чужого дневника.

Урон мне и моему дневнику.
Гневные люди разошлись поссорившись по своим дневникам.