С одной стороны - дочитываю очередным журналятам курс "Старья", с другой - ушла по уши в программу "Будетлян". Ну и логично, столь гремучая смесь в голове приводит к измененному состоянию сознания, в котором я начинаю, аки пифия, говорить вещи, гм, нестандартные ;)

Проходим Гавриил свет-Романыча. Тихонько-спокойненько по учебнику, ода "Фелица", история написания (в смысле, что публиковать не собирался, текст попал к Дашковой почти случайно и прочее). И на этом ровнейшем месте подо мной разверзается волчья яма историко-культурного сравнения.
Вот эта ситуация: "автор N написал полически ультра-правильную и ультра-полезную вещь, но написал ее ПО ЗОВУ ДУШИ и не предполагал на ее основе делать никакую карьеру, но этот порыв оказался востребован наверху, автор был награжден, обвешан чиновными должностями, призван служить ГлавВерху пером, провозглашен светилом литературы... А автор был талантливый писатель, что с чиновной службой не совместимо, и пошли оттого у автора проблемы..."
Ну? И подставьте сюда фамилию на выбор: Державин, Фадеев, Шолохов. Финалы разные, кто спорит. Но я о завязке.
Причем Державин со своей "Жизнью Званской" оказался смелее этих двоих: он сумел этот губительный для поэта союз с властью разорвать. Шолохов тоже уехал к себе в Вешенскую, но уехать - не значит "освободиться". Причем Державин и в придворное время писал отличные вещи, а эти двое фактически остались авторами только первой книги каждый, прочее - или слабее, или просто макулатура.