В колонках играет - Static-X, Story Of The Year и прочий драйв
Настроение сейчас - …guess – it's too bad, that everything we have is taken away…

Помню, с детства не любил учеников, вступающих в спор с учителем. Считал, что не стоит разводить разговоры из-за какой-то ошибки. Но за этот семестр, как ни крути, я несколько раз вступил в спор с преподавателем, проводившим практические занятия по высшей математике, – и оказывался прав.
Что ж, приведу предметы споров поподробнее (чтоб не пропустить чего-то, листаю конспект):
1. Почему-то возникло разногласие относительно того, чему равняется выражение (2x+2)! Я утверждал, что (2x+2)!=(2x)!*(2x+1)*(2x+2), а Светлана Владимировна Цимбал выбрасывала множитель (2x+1), так как он – нечётный, а в задаче чего-то упоминалось про чётность. Я два дня – около получаса в первый и несколько минут во второй день пытался объяснить ей, что условие задачи никак не может повлиять на определение факториала, но всё же спор оставался неразрешённым, пока к его развязке не привлекли Рашевского Николая Александровича (замечательный человек!) и даже самого Серебренникова Вадима Михайловича. Жаль, что я при этом не присутствовал и не знаю, сколько времени понадобилось им, но факт остаётся фактом: (2x+2)!=(2x)!*(2x+1)*(2x+2) .
2. Здесь спор был просто "технический". Мы – преподаватель, готовясь дома к паре, и я – на доске, разными путями брали производную от дроби. В знаменателе дроби, кроме функции под квадратным корнем, находилось такое простое число, как 2. Светлана Владимировна вынесла одну вторую за скобки и брала производную без неё – вполне разумно, но мне показалось, что будет проще взять производную вместе с ней – корень должен был дать двойку, которая сразу бы сократилась. Проблема заключалась в том, что с этого момента коэффициенты в рабочей дроби у нас стали несколько отличаться. Это насторожило Светлану Владимировну, и, когда я уже почти дописывал эту строчку (а в уме уже получил чёткий ответ), она вдруг сказала, что ей кажется, что я не приду таким образом к ответу и настоятельным образом (времени до конца пары оставалось не так уж и много) посоветовала вытереть решение вплоть до вышеописанного момента и вынести одну вторую за скобки. Я попытался было возразить – я ведь сейчас получу ответ, и он не может быть неверным, потому что не зависит от способа его получения, но… я сам был не против получить его ещё одним способом! Поэтому я решил его снова, вынеся эту самую одну вторую (да, конечно, дроби в середине обоих решений были слабо похожи друг на друга – это и вызвало разногласия), но, разумеется, получил тот же ответ, какой видел, но не успел написать в предыдущий раз. Сев на место, я написал на листке бумаги первоначальное решение, и, предъявив его Светлане Владимировне, доказал ей, что получил бы такой же ответ.
3. А вот это был действительно серьёзный вопрос. Заключался в том, что, если нам дана кусочно-дифференциированная функция на промежутке [0;l] – в нашем случае это была функция f(x)=x-x*x/2 на промежутке [0;2], и требуется, доопределивши её чётным или нечётным образом, разложить в ряд Фурье, то, по моему утверждению, в таком случае мы можем пользоваться только формулами для разложения в ряд Фурье чётной или нечётной функции соответственно, но никак не общими формулами. Почему? Да потому, что в общих формулах интеграл берётся не только на заданном промежутке, но и на таком же, симметрично от 0. То есть, в таком случае, по общим формулам мы будем брать интеграл от заданной функции на промежутке [-l;l] (у нас – [-2;2]). Это недопустимо, во-первых, потому, что заданная функция вовсе не обязана быть кусочно-диференциированной на промежутке [-l;0]. Но это только аналитическое доказательство – интуитивно легко понять, что мы составляем ряд для чётной или нечётной функции (как мы решили), но заданная функция отнюдь не является ни чётной, ни нечётной. Доопределяя её самостоятельно, мы не можем покидать промежуток интегрирования – [0;l]. Поэтому здесь применимы только соответствующие формулы – в них интегралы на промежутке [-l;l] заменены интегралами на промежутке [0;l], умноженными на два, если подинтегральная функция – чётная, или же просто ноль, если нечётная. Выявление такого обстоятельства поставило Светлану Владимировну в тупик – по-видимому, она не подозревала о существовании данного "подводного камня".
Ну да ладно, её пожалеть надо – она в университете первый год работает. Раньше была учителем математики в старших классах.
Вообще, интересно было с ней общаться. А вот над чем мы смеялись до слёз: в начале каждой нашей с ней пары она рассказывала, что нового говорил Серебренников и какое у него мнение о нас и о ней. В этот же день (по расписанию) мы шли на лекцию к Серебренникову и он начинал пару с точь-в-точь тех же новостей, а также рассказывал, что нового говорила Светлана Владимировна, и какое у неё мнение о нас и о нём. Смешно было…