а можно написать свое мнение?:)
мне не понравилось. зачин есть, талант у автора есть, чувствуется сок, но....
во-первых, слишком неестественен язык у героев, искусственно созданный. Не чувствуется в нём.... живости, переливов (к этому я еще вернусь). резануло: "и мне отвечали с чувством: «Как вы-то, батюшка, подурнели» т.е. герой - батюшка, соответственно - православный, ибо в иных христианских деноминациях, религиозных деятелей словом "батюшка" не называют и тут такое: "Крестясь и окунаясь, я неспешно говорил с с богами воды и ветров." это что??? батюшка-отступник (принимающий существование каких-то богов) или я что-то не поняла.... вполне возможно, что автор делает вставки из другого текста, как бы пытаясь нас отослать к иному времени, но тогда образ автора в тексте блеклый.
далее, текст усыпан фразами типа "соловьи разорялись", которые в контексте явно выбиваются. Если бы весь текст был построен такими фразами, было бы уместно и красиво, а тут.... неестественно.
Иван... весьма интересный персонаж. Как назвал его автор "специальный" (слово-то какое! к человеку подобранное...?!). НО опять-таки, автором он не продуман, не проработан. Потому как, явно не воцерковленный и соответственно, принадлежность к религии здесь слишком выпукло прописано и соответственно, так же воспринимается.
не понятным (для меня) остался вопрос, где происходит действие. с одной стороны, автор явно пытается указать на тер-ию РФ, а с другой - "шо-канье" героев и возводящееся в культ "сало". область на которую указывает автор, находиться вблизи Белоруссии, что так же должно быть отражено в диалекте. как минимум, тут должно быть использование фрикативного "г", да и вообще, диалект, если я не ошибаюсь, должен быть полесским, т.е. существенно отличающимся от русского литературного языка (РЛЯ). Соответственно, здесь автору необходимо очень плотно поработать над языком героев, чтобы хотя бы иллюзию правдоподобности создать. необходимо ввести хотя бы несколько настоящих диалектов. Тем более, как указывает автор, герой имеет непосредственное отношение к "изящной русской словесности", к которой отношения явно не имеет. И ладно, если бы автор это подчеркнул, внес краски, тогда была бы понятна метафора/аллегория/сарказм.... В общем, работу стоило бы провести большую.
некоторые фразы типа: "....не вздумайте представлять корсиканца у бетономешалки. Иван имел в виду, что картошку...." вводят в замешательство. (усмехаюсь, представляя себе реакцию филологов, литераторов на подобную фразу: "так писать вообще нельзя. это же катастрофа! это графомания". Автор должен либо выбрать один стиль либо огранить текст так, чтобы это ложилось в текст и воспринималось органично.
ну и середина текста. тут все скатилось на публицистику и художественностью не пахнет. И тогда, становится не понятно, а для чего весь этот текст? ради этого куска? тогда и строить текст надо было бы иначе.... чтобы мысль воспринималась, безо всяких вихляний.
И еще, очень не понравилась авторская претензия на образованность. Попытка выставить себя (поскольку текст идет от первого лица) за счет принижения окружающих, выглядит очень.... нелепо. Не вкусно. многие писатели в своих произведениях писали о малограмотных людях, берущихся рассуждать о политике/науке/образовании и т.д. Но делать это нужно так, чтобы читатель сам пришел к выводу какой автор умный. чтобы он сам выбрал "на чьей он стороне", кто из героев ему ближе. Вот тогда это будет искусство! тогда, это произведение. Вспомним произведения Достоевского, Толстого, Чехова. Они ведь были образованными, умными людьми. Произведения их актуальны по сей день, но как филигранно это сделано!
умение/талант у автора есть. но.... конечно.... до того как научиться писать красиво, сочно и достойно, еще очень много нужно поработать. "Терпенье и труд, все перетрут":)
не могла пройти мимо ибо тут речь о творчестве:)