Симург,

на фото не мы, а только Нахема.

несмотря на то демократия это образ созданный СМИ в массовом сознании и его нигде вне оного не существует, стоит обратить внимание , что демократия, как власть народа не существует не только, как управление желания индивидуума, но с успехом видозаменяется в виде власти "избранников", которые периодически попадают на скамью подсудимых .
питание энергией биомассы, как движение любой власти, за спиной которой одно заявление , как определение прогресса, всё же выглядит регрессией, ибо топор у Карла Великого разрубая череп своего недоброжелателя /в будующем видоизменяясь в спутниковую ракету / является символом рабства, а не свободы, даже если часть мира по привычке называет себя цивилизацией с одобрением беспредельности беззакония.

alexandre75, уважаю ваше мнение, похоже оно во многом совпадает с моим. Ещё бы вы более внятно владели русским языком. Но в любом случае вы выражаете свои мысли очень симпатично. И, конечно, пламенный привет Нахеме.

Вы не учитываете некоторые следствия из того, что согласились с утверждением, будто нечто "реально" существующее может оказаться лишь иллюзией в массовом сознании. Вы пишете, что топор есть символ рабства, а не свободы. Но что есть свобода? Разве оно так же не является лишь образом, а не реальностью? Разве свобода это не вера (чувство, ощущение) в то, что ты свободен?

мы сожалеем, что не можем вам более внятно писать русским языком, тем более, что мы не стремимся к уважению или любви, мы желаем вести беседу, даже если вы желаете пламенного привета для Нахема.

мы учитываем, когда осознаем ,что массовое сознание в конструкции управления ею СМИ не является истиной отсчёта, даже если она приобретает форму иллюзии.
мы пишем , что топор, которым Карл Великий разрубал головы несогласным, послужил основой демократии, как силлогизм свободы.
свобода это, если хотите, символ неосознанной необходимости существования индивидуума в пространстве, т.е движение, а не вера с ощущениями, что свободен.

alexandre75,
Я думаю так: если кто-то соглашается рассуждать о свободе в словах, то природа свободы для этого человека исключительно семантическая. Есть люди категорически отказывающиеся говорить о некоторых вещах, они уверены, что свобода - это личное переживание свободы. Что первичнее? Ясно одно - эффективно (и эффектно) рассуждать о свободе можно и не имея опыта её переживания.

Что касается топора. Древний человек разбивал череп другому древнему человеку, если тот посягал на некоторые ресурсы - еду, самку, территорию. В те времена свободу символизировали вещи вполне материальные и реальные. С началом информационной эпохи символы свободы, видимо, переместились в сферу коллективного сознания. По крайней мере, высокоточные ракеты выполняют миротворческую миссию там, где нарушаются принципы демократии, которая, как мы выяснили ранее, существует только в виде консенсуальной галлюцинации, наведённой СМИ.

Я настаиваю, что свобода как семантический призрак не может быть реализована в рамках социума (государства, общества, биомассы, муравейника) иначе как только вера в то, что ты свободен. И каждый отдельный индивидуум, актуализировавший свою индивидуальность, сконцентрировав надлежащее усилие в надлежащей точке, может достигнуть свободы в каждый любой момент времени. Лучше всего о такой свободе писал Кастанеда, помните?

мы не знаем, что лучшее о свободе сказал Кастанеда /сравнивая с кем/ ?

Да Бог с ним, с Кастанедой. :)
Есть одна "притча". Когда учёные биологи проанализировали анатомию рабочего муравья, они обнаружили у него в зачаточном состоянии крылья и органы размножения. И пришли к выводу, что очень-очень давно муравьи не жили в муравейниках, а отдельно друг от друга, имели крылья и секс. Что-то (если угодно - эволюция) заставило их отказаться от собственной индивидуальности и слиться в безликой массе социума. Теперь не имеет смысла говорить об одном муравье как еденице существования, он не имеет никакой ценности. Теперь ценность представляет муравейник.

но стоит ли обратить внимание, что без муравья не существует муравейника, если это строение определено для выживания индивидуума в коллективе, достижения науки довольно забавно объясняют структуру жизни муравья, ибо /несмотря на несколько изолированных пород/ они часто повторяют себя в том, что муравей в отличии от термита, не имеет централизованной структуры управления /нет иерархии/, а только генетическая обусловленность в совместном противостоянии природе на выживание, но все кормят всех / это если бы вы вошли в многоэтажный дом, а вам всякий мимо идущий ваш копатриот суёт хлеб в рот, руки, поев , остаток вы суёте другому проходящему копатриоту /иностранцев и другие расы не существуют в жизненном пространстве муравья, их просто убивают/.
ваше предположение о безсмыслии концентрации беседы на отдельно взятом муравье немного скоротечно, ибо взаимосвязь эволюции это не всегда есть часть предположительного желания спокойствия и сытой жизни за счёт реального побега от свободы за счёт пищеварительного трактата в нашем организме.

просим обратить внимание, что на фото не мы, а только образ обворожительности SATTI.