Настроение сейчас - занятое

Положительный герой

Читая книги, смотря фильмы, спектакли понемногу прихожу к мысли, что отрицательные герои в литературе, кинематографе часто получаются очень убедительно. И играющие их актёры тоже блещут талантом. Смотреть на них интересно, им веришь, если не брать случай Бэтмэна или там китайско-индийских фильмов.  Фигуры часто получаются многогранными, интересными. 

Если же посмотреть на главных положительных героев этих же фильмов, то тут дела обстоят далеко не так хорошо.

Если взять голливудский стереотип часто появляющийся и в наших фильмах - это молчаливый закачанный супермэн, выдающий несколько отрывистых реплик, снабжённых сценаристами в меру сарказмом, юмором и цинизмом. Отрицательные герои намного разговорчивее, их слушать интересно, они имеют убеждения (пусть злодейские, но достаточно цельные и рельефные). Вспомните Тарантиновского Билла! Его можно слушать очень долго, он очень убедителен и интересен.

А кого из положительных героев можно слушать с интересом?

Что вообще несут эти люди в массу слушающих, смотрящих, читающих?

Ни Рэмбо, ни коммандо в исполнении Арнольда Шварценеггера, ни многие другие не имели сколько-нибудь интересных философий, концепций. Они, конечно, были чертовски заняты спасением мира, демократии, моральных ценностей.  С другой стороны сильный положительный герой обязан быть молчаливым. Иначе кто поверит в то, что это трепло может пальнуть из гранатомёта, на бегу, а затем закурит, обнимет загорелую красотку и спасёт мир?  Конечно, не поверят! Поэтому сильный положительный герой блистает внешностью, обветренным лицом, и постоянно безмолвствует. Помните когда симпатичная героиня, приданная, чтобы оттенять его суровость постоянно болтает, спрашивает его о чём то, он стоически молчит, спасая её от опасностей на каждом шагу.

Есть положительные герои, которые могут много разговаривать – но эти герои обычно слабы. Это маленькие девочки, или больные дяди, или брошенные дядями тёти. Они по сценарию порою высказывают какие то интересные мысли. Но поскольку силы им не дано, они влияют на зрителя через жалость.  Нам их жалко, и мы эмоционально им сочувствуем. Не потому что они хорошие. А потому что им плохо. Или потому что они слабые. Хочется помочь, работает эмпатия.

Меня всё-таки мучает вопрос. Почему сильный положительный герой – молчалив? 

Ну ладно он занят. Он устал от спасения мира и его дочка в руках злодеев. Но дело еще и в том, что нет такой идеи, вложив которую в уста сильного положительного героя, сценаристы получат сильный однозначный ожидаемый эмоциональный отклик в зрителях! У отрицательных героев таких идей полно. Они их высказывают, и все зрители однозначно реагируют – Ну, гад!

А положительного и настолько однозначного очень мало.  Рембо, помнится, в третьей части строил храм, и отказывался идти на войну. Утверждая, что для него война закончена.  Не понятно, то ли он пацифистом заделался, то ли счёл свой долг выполненным.  Сценарий не углубляется. А то начнутся такие дебри и начнут обижаться одни или другие. Еще не дай бог освищут стопроцентного героя.  Пусть уж лучше молчит, так надежнее.

Мне кажется что, дело в том, что у нас нет понятного внятного представления о хорошем, сильном, положительном герое. Как нет и самой концепции добра.

Как выглядит зло – мы видим на экранах ежечасно, отчётливо, в разных ракурсах, поступках, злодействах и персоналиях. Но добро у нас что-то аморфное, не очень различимое. Молчаливое, могучее и очень занятое. Ну некогда ему с нами общаться. Дел столько!

Мне кажется потому, что идеалы в обществе не сформированы. Представления о добре, идеале очень общи, неконкретны и размыты. Мы судим о людях в соответствии со сложившейся в нас системой ценностей, ориентиров, оценок, традиций. Но как они складывались, когда, на основе чего? Например, мы все знаем, что плохо обманывать, воровать, ябедничать, убивать, обижать тех, кто слабее тебя. Но, видя, как наши же правители, постоянно делают эти же вещи, цинично называя плохое, несправедливое  хорошим, правильным, своевременным, адекватным, ассиметричным, мы начинаем  терять эти ориентиры. Потому что ложь разрушает и того, кто это говорит, и того, кто это принимает как данность: «Да я согласен. Хотя недавно это было плохо. Но сейчас это уже хорошо!» Как у Оруэлла, история переписывается согласно интересам текущего момента.

Но это не всё. Образ положительной идеи у нас, честно говоря, отсутствует вообще. Еще остаются какие то моральные устои – типа не насиловать, не убивать, не красть. Но непонятно почему этого нельзя делать? Простой ответ потому! – уже не проходит.

Ответ - Потому что за это тебя посадят! – приводит к выводу, значит это можно, когда рядом не будет полицейских! В Нью-Орлеане во время наводнения так и получилось.

У нас нет чёткого объяснения – почему нам лучше быть моральными существами, чем аморальными! 

В нас сидит страх, а что скажут люди, если я не обеспечу свою семью, детей? Если не смогу приобрести все те блага, что обеспечат мне положение в обществе, уважение со стороны других людей? И люди идут на аморальные поступки, потому что быть неудачником они  боятся больше, чем быть аморальным. Ведь мы оправдываем наворовавшего, но не попавшегося чиновника!  Мы им восхищаемся! И рыбку съел, и не сел никуда! Ловкач!

Атеизм – привел к тому, что страха воздаяния за свои поступки в мире ином мы ощущать перестали. Теперь остался страх наказания в случае аморального поведения, но этот страх не приводит к поведению доброму. Люди просто не совершают преступлений, но и не делают благодеяний! А нафига? Если боженьки нет, никто не оценит. Или оценят другие люди, но тогда это уже не благодеяние.

Я не предлагаю вернуть боженьку на сцену. Хотя понемногу он все-таки входит в наши умы. Я предлагаю все-таки попытаться разобраться - в чём состоит добро? И почему выгодно быть на его стороне? Поддерживать его, придерживаться его принципов, добиваться его утверждения в мире!

А Вы как думаете?