>>Окей. Про гомосексуализм, чем он вреден, напиши?
Ты не написал чем он полезен. Ты написал, что он не вреден. Я говорю, что он не полезен. Чем мой аргумент хуже твоего?

>>Ты за это бьёшь всех женщин, которые тебе попадаются?
Т.е. мало того, что ко мне приставали гомосексуалисты, они меня еще и бить должны были?
Кто-то из нас явно запутался. Поэтому я тезисно повторю:
Я: Ко мне приставали. Можно за это бить?
Ты: Ты приставал к женщинам, тебя за это били?
Я: Нет, но могут
Ты: Ты бьешь всех женщин к которым пристаешь?
Это как понимать? :)

>>Увы, не в последние годы. Та же упомянутая тобой Мизулина кое-что протолкнула уже как закон. И не она одна.
Кое-что, это далеко не всё из того что она говорила. Не буду утверждать, что все наши законы - это верх гениальности, как и не буду утверждать того, что это верх идиотизма. Не без перекосов. А где их нет? Патриотический Акт в США - это нормально вот по твоим лично меркам?

>>..Они не отринут это в одночасье, меняются постепенно. В России же обратная ситуация. Общая >>тенденция, в том числе, законодательная, на негатив, на фоне усиливающейся бытовой гомофобии. >>Так что да, США более толерантны.
У нас не обратная ситуация. Мы не меняемся от толерантных в диких дикарей. Мы просто не хотим меняться в указанную сторону.

>>Знаю. И никогда не призывал равняться на США и считать их идеалом, что ты прекрасно знаешь. >>Это плутократия, лицемерная и блюдущая свои интересы. Но мы не об этом говорим.
Так я про Саудовскую Аравию говорил, а не про США. Но, да ладно.

>>Пожалуйста, не переходите с ним на личности.
Вроде, грубого слова не сказал. И не собираюсь пока ))


>>Принципы демократии не в том, что кого больше, того и сила. Это называется не демократией, а >>властью толпы, и было задолго до любых демократий.
Т.е. вот эти все голосования - это что? Когда выбирают из 2-3-4 человек кого-то одного - это что, как не власть толпы, прозванная демократией?

>>Принципы демократии в том, чтобы согласовывать интересы разных групп. Потому что у каждого >>есть какие-то интересы, по которым он будет в меньшинстве.
Теряюсь в попытках найти пример из практики. Есть большинство. Есть оппозиция. Если последним удается договориться между собой, они пробуют договориться с большинством. (хорошо, с теми кто у власти). Договорятся ли меньшинства между собой - не факт. Договорятся ли они с большинством - не факт. Что бы учитывали мнения и пожелания всех и всякого?? Не знаю такого.

>>Ты знаешь, что я с сомнением отношусь к демократии, как к институту. Просто не стоит >>передёргивать и приписывать ему то, в чём он неповинен.
Не понял кто не повинен, но сам я не люблю эту всю фигню ))

>>Собственно, это любой ориентации касается. Нормальное отношение не означает >>привелигерованности. Мне не нравятся истерические шоу вроде гей-прайда, но мне не нравилось бы >>такое же в форме гетеро-прайда (кстати, были попытки провести).
Согласен. Даже верю, что были попытки гетеропарада. Только, большинство не рвется на парады ради демонстрации себя, а меньшинство упорно лезет.

>>Быть гением — тоже ненормально, и такие в меньшинстве. Вопрос не в том, чтобы навязывать всем >>быть гомосексуалистами. Вопрос в том, чтобы не чморили эти 7%. И другие 5%, и третьи 15%, и >>четвёртые 49%. В остальном нас с тобой их жизнь не касается и присоединяться мы не планируем. >>Ну я точно.
Не-не-не! Быть гением - это не ненормально. Это абсолютно нормально. Но, выше нормы (если речь про средний интеллект как норму) и реже, соответственно. Но, никак не ненормально.
Чморят всех. Слишком умных, слишком тупых, слишком высоких, слишком низких, слишком худых, слишком толстых. Всех чморят в той или иной степени. Всех, кто отличается от нормы. Норма ли это? :) На данный момент да. Нормально? Не всегда :)

>>Тело Христа, Плоть и кровь Христа. Ну просто так, в качестве аналогии.
Отличный пример! Но, тем не менее, метафорический. С таким же успехом могу предположить, что любой гетеросексуальный человек думал о себе в роли гомосексуалиста. Ибо это как не думать о Белом Слоне. Делает ли это всех латентными гомосексуалистами или перестает делать гомофобами?
Поэтому, что бы не лезть в эти дебри, давай размышлять не об образах, а о реальных поступках.


>>А мы не пытаемся, о чём я статью и написал. Просто одно выплывает, а другое нет. Часто >>непредсказуемо, потому что уж очень много факторов влияет. Хорошее оно или плохое, это часто >>вопрос точки зрения. Вши наверное плохие, потому что от них болеют и мрут. Гомосексуализм — >>никак и от него никак и ничего. Просто им так нравится.
Мы - нет. Они - да. Ну и сочувствующие. Или как вернее назвать твою позицию?
Гомосексуализм тоже плох. От него тоже болеют и мрут. Гомосексуалисты официально в группе риска по довольно неприятным заболеваниям. Вот тебе и довод, кстати. Да, не все гомосексуалисты мрут от всяких спидо-вичей-гепатитов. Но и от вшей не далеко не все мрут. (про вшей просто тема актуальна. друзья после поездки в Москву приволокли на голове у дочи этих чебурашек.. нам, конечно, проболтались, дружим близко, но, стыдятся и бояться, что узнают другие. хоть и вывели их за один день )))). Доводов вообще-то куча. Тот же демографический. Вот, не там растет популяция, где гомосексуализм норма. Ну и что? Ну, плохо это тем, что идет замещение людьми с другими традициями, другими культурами, другим менталитетом. Ну и что? Ну и Древний Рим, проблема горцев в Москве, турок в Германии, латиносов в США, арабов во Франции и т.д. и т.п. Свобода нравов успешно замещается паранджой. Хорошо это?

>>Собственно то же могут сказать и тебе. Хочешь без геев? Езжай в Саудовскую Аравию. Их там на >>самом деле не меньше, но за открытую декларацию казнят. Если ты не хочешь ехать, почему другие >>обязаны? Нет, если каждому, с кем не согласен, указывать на дверь, ничего хорошего не будет. Я >>вот атеист. Атеистов в России меньше, чем геев. И власть их тоже не любит. Мне тоже уехать?
Нет, не можешь мне так сказать. Как я не могу сказать соседу, придя в его дом:
- Сосед, теперь тут буду жить я.
Я привык жить у себя дома по тем правилам, которые тут были. Мне так комфортно. Когда кто-то приходит и говорит: правила будем менять, что бы было удобно нам - это агрессия. Почему приходят? Ну, не приходят, а проявляются. Не большая разница. Вроде не было, а тут появились. Причем, не какое-то внушительное число людей, среди которых есть те, кого бы я уважал по какой-то там причине. А, абсолютно чужие и чуждые мне люди. Образ жизни, ценности, культура которых мне в большинстве случаев параллельны, а местами и неприятны (и это я не только про секс). Так что, проще всем выбрать путь наименьшего сопротивления. Тем кто чего-то захотел пойти и взять, там, где ему это дадут. А не пытаться вырывать у тех, кто давать этого не хочет.

Атеистов меньше чем геев? Уже? )))))))))) Кого не любит власть? Атеистов? А кого она любит? )))
Чего-то ты не то говоришь )))

>>Помимо того, что я уже написал? Потому что я за справедливость. И потому что считаю, что нельзя >>набирать в рот говно, даже чтобы плюнуть во врага. Что я могу сделать в ответ на >>распространяющуюся — как я считаю — вредную дезу? Реально только написать свою статью с тем, >>как я считаю правильным, чтобы её тоже распространяли. Что я и сделал.
Вот и я за справедливость. Я за традиции моего отца и деда. И за традиции отцов и дедов гомосексуалистов, кстати ))) И считаю, что не надо мне в рот гавно лить, что бы я не смог сказать что-то против тех, кто хочет придти ко мне в дом и требовать чего-то.

Вредная деза - вредная деза в любом случае. Она вредит любому делу. Хорошо, конечно, когда есть возможность разоблачить дезу. Хотелось бы теперь почитать про разоблачение дезы с другой стороны )))
Для балансу )))

Вот представь ситуацию. Живешь ты в многоквартирном доме. И тут в 3 ночи во вторник начинает сосед сверху слушать Лепса с такой громкостью, что у тебя стекла дребезжат.
Будит он тебя, твою жену, детей, соседей. Вы идете к нему, стучите в дверь и говорите:
- Ты чего, блин, делаешь?
А он в ответ:
- Я работаю ночь, сплю днем. Вот такой вот я. Люблю слушать Лепса. Громко.

Вы, как нормальные цивилизованные люди ему объясняете, что есть определенные правила, придерживаться которых должны все. Ни кого не волнует кто там кого любит слушать и в какое время кто работает. Есть допустимы уровень громкости в допустимое время суток. Всё. Все расходятся по своим квартирам тихо досыпать. Нет никаких компромиссов, обсуждений кого можно слушать в 3 часа ночи на такой громкости. Хочешь слушать когда все спят? Сиди тихо в наушниках. Это твои проблемы. Ни кто ради тебя не будет ставить себе шумоизоляцию. Ни кто не будет ради тебя менять свой график и график своих домочадцев. Ни кто не будет говорить:
- Ништяк, чувак! Мы уважаем твоё право на твои самовыражения, мы все переедем.

Если чувак не убавляет звук, вы вызываете компетентные органы, чуваку создают проблемы, вам - ништяки. Все довольны. Нет никаких непоняток и заморочек, никаких компромиссов.

Я вот, как и очень много людей, даже ухаживания со стороны человека одного со мной пола расцениваем как недопустимое действие. Это претит моей природе, это нарушает баланс силы и кислотно-щелочной баланс. У меня биологически заложен инстинкт доминирования. Когда на этот инстинкт кто-то покушается, я испытываю дискомфорт. А иногда могу и агрессию проявить.
Теперь мне предлагают создать условия, в которых я буду обязан испытывать дискомфорт. Т.е. кто-то будет не тупо слушать Лепса в 3 ночи до первого замечания, а ходить и говорить периодически:
- О! Классная у тебя попка. Отсосешь у меня?

Не, я понимаю ты не сталкивался (я в такой форме тоже, слава высшему разуму, иначе бы сидел долго), но чисто гипотетически, ты готов оказаться в такой ситуации? Мальчонка-то ты тоже не так себе, вполне даже )))))))

>>Ага, перешёл на личности. Ну молодец.
Об этом ниже, но, уверяю тебя, ты ошибаешься ))

>>Борется, устраивает. Гугл.
В таком случае погугли как приследуют владельцев мобил, эмо-кидов, азеров, русских, грузин и т.п. Это всё фигня, разовые случае бытовухи, иногда на почве. Гомосексуалисты спокойно живут, имеют свои клубы, места встреч, живут вместе, работают. Не скрывают своей ориентации (допускаю, что не все) и не опасаются, что к ним в дом в любой момент могут влететь молодчики с битами. Ну, не больше чем любой средний человек опасаются.

>>Второе. Зачем бороться с распространением, если а) это от природы и не навяжешь; б) если это не вредно. Про вредно ты так и не написал, кроме недалёких потуг про группу риска.
а) Кто доказал, что это от природы?
б) мои "потуги"(1) про группу риска доказывают, что это вредно даже им самим.

>>Какая буква в слове «превентивно» тебе непонятна?(2) Чем отличается самооборона от нападения на неповинного человека? Кто тебе запрещает самооборону от бабы, от мужика, от кроликов и вшей?
Теперь тебя гуглить отправляю. Ситуация складывается таким образом, что все некогда угнетенные группы, получившие равные права и признание, в конечном итоге имеют +1 перед законом. Если в политкорректной США негр назовет тебя белым - это норма. Если ты негра назовешь негром, то это - рассизм. Если голубой к тебе будет приставать - это нормально. Если ты его оттолкнешь или нахамишь ему, сказав что ты про него думаешь, то ты - гомофоб. И совершил преступление на почве ненависти.

>>Обоснуй, что это дикие фантазии, что они вредны. Пока ты этого не сделал.
Мне надо обосновывать, что принятие закона типа "О запрете орального секса" - дикость? Или ты потерял нить?

>>Как я уже говорил, власть большинства часто становится властью быдла. И если бы эта власть дейтсвительно была, мы бы сейчас не переписывались, сидя в тепле, а били бы друг дружку по головам каменными топорами. Потому что это всё, на что способна толпа. Но на самом реально стадо ничем не управляет, им управляет постух, а оно блеет и думает, что идёт само. Так что не попал — мне всё равно, что думает гопота: что Земля плоская, что ведьм надо сжигать. Велят, будет блеять иначе. Про демократию уже сказал, это не про власть толпы.

Да, плевать, что это власть быдла. Вспомни 1917. ВКП(б) (тут б-не быдло, но многие поспорят). Чем не власть быдла? Ну и последующее. И что? Мы вымерли? Мы не переписываемся? Бьем друг дружку камнями? Толпа способна на всякое. См. события в Киеве. Небыдло? Хотя и не большинство.
Собственно, твою мысль я поддерживаю и разделяю. Быдло надо загонять в стойло. Оно должно полностью понимать, что только под чутким руководством оно способно правильно питаться и вести здоровый образ жизни. Только в отличие от тебя, в этом контексте к быдлу и большинству я отношу и гомосексуалистов, потому что в данном случае делю общество не по размеру члена и способу совокупления, а по способности думать.
Даже у меньшинства есть своё большинство. И это точно такое же стадо, которым кто-то управляет. В данном случае ты поддерживаешь потуги стада гомосексуалистов. Забавно как выходит, правда? :)

>> От гениев имеется ощутимая польза, разве нет?
Да. Как правило.
>> А от даунов, при должном контроле, нет ощутимого вреда.
Да. Как правило. И что?
Ничего. Нашли точки согласия. Приятно же :)

>>Это не гипотеза. Это медицинский факт. Гугли. В мире животных тебя ждёт много удивительного.
Ты сам это гипотезой назвал: "Поэтому например есть гипотезы, что это побочный эффект такого генетического изменения, которое делает самку очень популярной — и в сумме она оставляет столько потомства, что даже если часть из них голубцы, всё равно по очкам выигрыш."
Отправлю тебя гуглить о том, куда девается эта их животная голубизна, когда меняются условия жизни и "долбиться в гудок" не становится единственно возможным или исторически необходимым. У нас - человеков, такой необходимости нет. Если не считать тюрьмы. Те же зоопарки, где многие защитники меньшинств любят наблюдать "нормальную в природе" гомосексуальность животных.

>>Не понял. Значит нужно запретить гетеросексуалов?
Я вижу, что не понял

>>Окей. Анальный секс бывает и с женщинами. Извини, если оскорбил твою невинность (3). Это тоже запретить? Вот о таких моралистах я и писал. Ещё даже обычный секс бывает огого, не всякий анальный сравнится.
А чего ты ко мне с этими возмущениями? Женщины в группе риска по венерической херне не состоят. Точнее так: в группе риска состоят женщины только определенного типа поведения.
Для тебя поясню, что бы ты опять не не непоял: способ делать это - это не причина, это одна из причин. Основная причина - образ жизни, связанный с количеством партнеров. Которых у гомосексуалистов и потаскух выше, чем у обычного человека.

>>Гугли. Причин много.(4)
Как-то резко ты шлешь меня гуглить после того, как сам же и высказал предположение. Гугли сам.

>>Определи «лучше». Тысячи лет всякие стонут, что мир катится в пропасть. Мы ещё живы.
Лучше - это лучше. Кому-то лучше толще. Мне лучше, когда все строем ходят в одинаковой форме и с практичной стрижкой. Но, для тебя процитирую классика: "Вот все говорили: радио, радио... И вот - радио есть, а счастья нет". Лучше для меня - это когда человек способен развиваться как человек. Наличие гаджетов или разрешений дрючить друг дружку как угодно этому не способствует.

>>Я думаю, тебе стоит подучить матчасть, не ограничиваясь чтением попсы и выхыватыванием понравившихся слов. Например, оценить применимость описываемого тобой понятия к человеческой популяции. Хотя наверное я зря это советую, не поможет.
(5) )))


>>Всё ещё не вижу проблемы.
Это не значит, что её нет. ))

>>Докажи ущерб. Ты как попка на все лады повторяешь про ущерб, про «дикие», но ты так и не потрудился доказать, чем это вредно. Также пожалуйста данные, сколько может перейти «в угоду моде». Я думаю, какое-то число перейдёт, но невеликое. Да и какая разница, перейдёт или нет, если ущерба нет?
Доказать ущерб от приобретения яФона в кредит? Гугли как чуваки почки продавали.
Хотя, мне кажется, что ты о гомосексуалистах. Ну, тогда отвечу так: "Я думаю, какое-то число перейдёт, но невеликое. Да и какая разница, перейдёт или нет, если ущерба нет?" вот тоже самое касается и гомосексуалистов. Какая разница, счастливы они или нет? От того, что они несчастны нет ущерба.

>>Не рост числа вообще, а рост в статистике официально заявивших о своей ориентации. Общее число скорее всего не растёт.
Уверен, твоё "скорее всего" в следующем ответе по традиции перейдет в "гугли доказанные факты!" ))))
Рост официально заявивших о своей ориентации не может быть связан с фактическим ростом процента? ))

>>Уже миллионы лет как есть, и не только у людей.
Объективной необходимости нет. Если ты рассматриваешь эту необходимость для индивида - это твоё право. Но, я считаю, что виду на необходимость индивида плевать. И для вида такой необходимости нет.

>>Есть. А ты будешь сидеть, смотреть и бухтеть, как испортился мир. Ничего впрочем нового не будет.
Ты сможешь сказать то же самое сидя в полуразрушенном подвале, доедая свою левую ногу и будешь прав. Уверен, ты не хочешь быть прав до такой степени :)
Но, предпосылок нет, я выше написал :)

>>Казаться тебе? Зачем? Ты не слишком умён, неинтересен, и точно не моя целевая аудитория. (6)
Я умнее тебя :) Хотя бы по той причине, что озвучил это после тебя ))) Да и по множеству других тоже. Но, не расстраивайся. Я умнее очень многих ))
И, конечно, я не твоя целевая аудитория, по той самой причине, что я умнее тебя ))

>>Ты не был в Китае. Там каждый второй это делает.
Но какое отношение это имеет к однополым парам, если они не чавкают, не трахаются у тебя на веранде, а просто живут? Никакого. Так что к тебе не лезут, и ты не лезь.
Лезут, об этом говорили. А если и дальше так пойдет, то будут лезть еще сильнее. И будут более защищены чем я, об этом я уже тоже сказал. И про то как это относится к однополым парам я уже сказал. Похоже, у меня и память лучше )))

>>Собственно, всякие законы и призваны оградить нормальных людей любой ориентации от таких, как ты.
Нормальный человек - это я ))

>>Слов вы не понимаете, а вот люли действуют, потому что становится сцыкотно за свою задницу.
Угрожаешь? :) Хехе )))

Ну а теперь про переходы на личности.
Я тебе написал, что я не пытался оскорбить тебя и не оскорблял. Просто пытался понять силу, которая движет тобой. Было у меня 3 варианта: лицемер, педераст и.. недалёкий.
Как оказалось я был не прав, сделав ставку на первые 2 варианта.

Удачи тебе в борьбе за права геев! :)

>>А, ну то есть сейчас их не линчуют, спасибо борьбе за их права. Окей, значит в правильном направлении движемся. Хотя в прошлом году минимум одно убийство например было.
Ты это серьезно? Целое одно убийство гопниками-отморозками паренька, якобы за его сексуальную принадлежность? Это - преследование?
>>Ладно, раз тебе лень кейсы, посмотри, что стало в недалёкие времена с Аланом Тьюрингом. Хорошо, что времена меняются.
Слава России! Или что я должен сказать? Человек редких умственных способностей нарушил закон своего государства. Ему был предоставлен выбор. Он предпочел добровольную химическую кастрацию, а потом наложил на себя руки добровольно. Знаешь, я не психиатр, но это явно не нормально. Но, так часто бывает, что выдающиеся интеллектуальные способности соседствуют с тараканами-ситхами.

>>А откуда, от инопланетян? Впрочем, pubmed тебе в руки. И где-то здесь в блоге была подборка причин. Так что да, доказали, что хотя бы часть генетически обусловлена.
А часть не обусловлена.

>>Насколько вредно, насколько вреднее многих незапрещённых вещей и насколько это личное добровольное дело их самих?
Такое же личное дело как любого наркомана, алкоголика или самоубийцы.

>>Во-первых, гугли «позитивная дискриминация», зачем она.

Погуглил. Гавно унылое применительно к сексуальным меньшинствам. Согласен, поддерживаю и разделяю:
"Возражения против практики позитивной дискриминации можно услышать как с позиции большинства, так и с позиции самих «положительно дискриминируемых» меньшинств. Основным возражением является то, что позитивная дискриминация, по мнению оппонентов, фактически является не чем иным, как орудием ущемления прав большинства в пользу представителей меньшинств. Противники позитивной дискриминации заявляют, что она снижает ценность достижений личности, оценивая достижения по принципу принадлежности к определённой социальной группе, а не по его квалификации. Так, например, достижения представителей меньшинств в глазах общества становятся незначимыми, воспринимаются как результат не их собственных усилий, а лишь предоставленных преимуществ, а у самих представителей меньшинств снижается мотивация и проявляется склонность к иждивенчеству."

>>Во-вторых, не все группы и далеко не все представители каждой из них. В третьих, перегибы не означают, что эти группы нужно угнетать. Нужно выправлять перекосы.
Про них там и здесь только ленивый не написал, ты Америки не открыл. Даже в South Park серия была, но следует помнить, что они только-только перестали линчевать негров, и ещё не во всех штатах формально отменены законы против гомосексуалистов. Мгновенно ничего не бывает, маятник порой качается туда-сюда, перед тем, как остановиться.

О как. Вред, значит есть, пока качается маятник?


>>Я мог бы сказать про нить тебе, но ты её не теряешь, ты ей мухлюешь.
Закон об оральном сексе — дикость. Он не принят. Закон о защите прав верующих дикость. Он принят. Закон о запрете гей-пропаганды принят в самой глупой форме. Так понятно?
Не надо самому мухлевать. Эта ветвь э.. аргументов у нас идет с твоего посыла. Цитирую:
"Те, кто кричат про геев, они ведь редко останавливаются только на гомо: глазом моргнуть не успеете, как вас обяжут к миссионерской позе, только для зачатия, только под надзором и только так, как какой-то недокомпенсированный извращенец, капая слюной, прописал в своих скрижалях."


>>Я тоже. Какие проблемы тогда с тем, чтобы оставить в покое тех, кто совокупляется как-то иначе?
А я не пытаюсь мешать им совокупляться как им нравиться. Я вообще ни кому не мешал совокупляться. Ну, может быть по неосторожности. Позвонил там не вовремя или еще чего. Я пытаюсь помешать совокупляющимся в неестественной для меня форме навязывать мне это как норму и уж тем более моим детям.

>>Я назвал гипотезой не гомосексуализм у животных, а один из вариантов объяснения его причин. Их несколько, минимум штук шесть. Гомосексуализм у животных не гипотеза. Ответы на вопрос «почему» — пока что гипотезы. Глава в Вики «Гомосексуальное поведение у животных» для дальнейшего чтения, при желании узнать про гипотезы, и куда кто девается. Английская версия значимо полнее. Везде внизу указаны источники.
Хорошо, хорошо, давай кушать какашки. Животные же кушают.

>>Я не понял, гаджеты тоже запретить? К чему этот философический пассаж?
К тому, что если бы изначально запретили, то ничего плохого бы не случилось ))
Атеперь.. Они стали неотъемлемой частью общества. Помогают ему двигаться по убогому пути научно-технического прогресса. Научили людей продавать свои почки ради себя, открыли для широких масс лудоманию, породили поколения прыщавых задротов не способных общаться IRL с себе подобными, дали мощный толчок развитию домашнего порно и прочих медиа, породили уйму полезных только для гаджетов специальностей.
Но, глупо отрицать, что полезное бывает. Мы вот с тобой общаться, правда прелесть? :)
Но, счастья все равно нет. Как не умели люди жить счастливо в основной своей массе, так и не могут. Вместе с благом, приволоклось и куча ненужной, а местами вредной хрени.
Поздно запрещать )) Так хоть толпа дегенератов разной степени, порожденных гаджетами, находит себе занятие. ))

>>Это не значит и что она есть.
Значит, это ни чего не значит )))

>>Мы начали вместо гомосексуализма обсуждать экономику? Какой неожиданный поворот. Я не начинал, так что и продолжать не буду. Остальное, как я понял, можно промотать. Ущерб таки не обоснован.
Нет, я начал обсуждать внушаемость людей, приведя в пример яФон. Чем этот пример хуже вшей я не знаю. Тебе не угодишь. )) И чем этот пример не распространяется на смену/выбор ориентации?


>>Теоретически может. Но а) довольно много исследований касательно общего числа (искать сейчас специально не буду, но правда много); б) бритва Оккама. Если что-то мешало себя объявлять людям (смертная казнь и остракизм, например), а потом это препятствие ушло, то самая вероятная гипотеза, что они начнут себя объявлять. Были попытки доказать, что в гомосексуальных семьях больше процент приёмных детей, которые стали гомо, но не доказали — не становятся. Так что ответ на твой вопрос состоит из двух частей: 1) на биологические причины социальное не влияет, так что те, которые изначально, они как есть, так и есть; 2) возможность социально повлиять на ориентацию не доказана. С оговоркой: речь именно о гомо, которые не любят женщин — а не о би и не о разовых актах. В тюрьмах зеки друг дружку тутулят и себя гомиками не считают. И про мужские семинарии Кураев нам тут подробно рассказал.

Вот в этом месте было бы интересно проследить эти проценты с момента.. ну я не знаю, разрешения однополых браков и усыновления ими детей. В "развитых" странах. Время покажет, думаю.

>>Возможно виду это выгодно. И точно виду это не смертельно, иначе бы в природе этого не было. На эту тему есть ряд гипотез, одну из них я упоминал.
Природа развивается, совершая ошибки. Это не повод каждую ошибку возводить в ранг нормы. А уж тем более какие-то выборочные ошибки.


>>Окей. Спасибо, что снизошёл.
Не благодари, я не чато. Стараюсь не быть назойливым ))

>>Тем, кто лезет, давай в лоб. Об этом тоже не раз говорили. Пока не лезут, сам не лезь. И об этом говорили. Давай ещё скажем?
Нельзя. Об этом тоже говорится в УК и прочем КОАПП. А будет говориться еще жесче. О чем тоже уже говорил. И повторять нет желания.

>>Если «норму» понимать не как эталон, а как серое среднее, то да.
Даже если и так. Я не черное и не белое. А это уже хорошо. Во многих случаях среднее лучше крайности. Оно позволяет определить крайность. ))

>>Хорошо и легко жить, когда кругозор так предельно ясен.
Кругозор может быть предельно ясным в не зависимости от ширины ))
Но, да, когда он ясен хорошо. Не то, что леса за тремя соснами не видеть, но тем не менее, умудриться в этих трех соснах заплутать )))



Давай-ка я сольюсь, вежливо попрощавшись. Если считаешь нужным ответить на какие-то мои слова, обещаю не оставить это без внимания. Но, увы, оставлю без ответа.