flyveryhigh, Сашуль, не гони лошадей)
Этот пост писал учёный, занимающийся индоевропеистикой.

Консервативность латышского и литовского в том, что они во многом сохранили своё древнее состояние. Говоря о французском ты имела в виду, наверное, то, что у них произношение изменилось, а написание они менять не хотят. Это тоже консервативность, но другая.

Уральская группа языков - это другое название финно-угорской группы.

Сранивать русский и латынь есть смысл. Но я говорила не только о латыни. А о романских языках, которые все образовались благодаря латыни.
Моим вопросом было: какая группа языков ближе к нам - романская или германская? Когда я смотрю на романские языки, я во многом чувствую схожесть с русским. Они мне кажутся более логичными. В плане лексики, хотя бы. Германские языки тоже близки, но меньше. Я не умаляю достоинств этой ветви.
Просто чем ближе язык к твоему родному языку, тем более логичным он тебе кажется. Поэтому у меня и встаёт вопрос о родственности.

Теперь, когда я узнала о том, что в русских есть италийские корни, мои догадки подтвердились. Союзов с германскими племенами у нас не было, насколько я понимаю.

Насчёт наличия падежей и склонений - действительно, это ничего не объясняет. Это общие явления для всех индоевропейских языков. И сранивать по этому критерию не имеет смысла.
О заимствованиях тоже говорить глупо. Заимствования - это заимствования. И они сразу видны.
Но, например, схожесть слов "око" и "oculus" заимствованием объяснить нельзя.
Или схожесть форм основополагающего глагола "esse" - "быть":
sum sumus
es estis
est sunt
и
я есмь мы есмь
ты еси вы есте
он есть они суть.

И родство глагольных окончаний. Как ты помнишь, окончания не заимствуются.

Это из очевидных вещей. А есть ещё много неочевидных. В них на первый взгляд нельзя увидеть родство, но специалист с помощью регулярных фонетических соответствий легко его покажет.

"Но, например, схожесть слов "око" и "oculus" заимствованием объяснить нельзя.
Или схожесть форм основополагающего глагола "esse" - "быть":
sum sumus
es estis
est sunt
и
я есмь мы есмь
ты еси вы есте
он есть они суть."

тут никаких вопросов быть не может - общий индоевропейский. Это ж ослу понятно )
к твоим рассуждениям претензий не имею.

flyveryhigh, точно, это индоевропейский.
Но в английском такого не наблюдается.

Aimer, да ладно-ка.
с английским просто вот какая штука случилася. Возьмем, допустим, немецкий и английский. изначально они ж были очень схожи (и падежи, и склоления, и вся остальная поебень:)). Английский изменялся по пути упрощения, а немецкий, по пути упорядочивания. так что ничего удивительного в том, что глагол "быть" видоизменился, а большинство слов стали односложными ))))

и вообще. я ж тебе писала, я выучила итальянский за три месяца только потому что английский какродной знала. Там корни все и-ден-тич-ные. не зная итальянского слова, я могла взять английское слово и просто изменить его согласно законам произношения в итальянском. и я могла быть точно уверенной, что не ошибусь.

flyveryhigh, ох уж мне эта склонность английского к упрощению..
Мне кажется, они всё на свете способны выразить фразовыми глаголами.

Я точно так же выучила французский.

А всё это потому, что группы родственные. Как и все языки индоевропейской семьи.

А корни - латинские.

вот и славно. )
все упростили до индоевропейской семьи и латинских корней )
вот она - истина )

flyveryhigh, ну а что не так?

Aimer, так все так )

flyveryhigh, да ну тебя..(

Aimer, хахаха ))) по-песдеть не дали? ))

flyveryhigh, нет.
Просто так говорить не хочется)
Хочется со смыслом)

Вообще, это все очень интересно, и действительно, в романских языках много схожего с нашим, в лексике, в устойчивых фразах каких-нибудь - конкретных примеров сейчас не соображу, но помню, что замечала такое.
Кстати, сравнивать итальянский с английским мне бы пришло в голову в последнюю очередь - мне его учить помогает как раз знание французского. А английский больше пригождается в изучении китайского) Интересно, какая логика в последнем случае.

Ответ на комментарий Jellicle

Согласна :)