Если бы сохранился СССР...

(продолжение)

КАК ОЦЕНИТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ ДОХОДОВ?

Итак, доходы россиян разнятся в десятки раз, но какой децильный и квинтильный коэффициент выбрать для расчетов? Разброс получаемых разными авторами показателей слишком велик. Как и в случае с СССР, я отдал предпочтение цифрам, предоставляемым международными агентствами, в частности ЦРУ.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ В СССР

Следующий вопрос, а как оценить дифференциацию доходов в СССР? Уровень дифференциации доходов при Сталине был большим. Тогда квартир строили очень мало и не давали квартир. Квартиры давались в основном только специалистам. Согласно директивам XX съезда, одной из целей партии стало «сокращение различия в уровне заработной платы низко и высокоплачиваемых работников, повышение заработной платы низко- и среднеоплачиваемых рабочих и служащих». Примерно тогда же были ликвидированы коммерческие магазины. В 1968 г. децильный коэффициент опустился до рекордно низкой отметки 2.7, к 1990 г. он повысился до 3.3.(114) По сути, советское государство за счет неравномерности цен на предметы первой необходимости и предметы роскоши устанавливало прогрессивный налог на продажу предметов роскоши, а значит налог на богатых.

По официальным же данным Госкомстата, децильный коэффициент в СССР в 1990 г. составлял 4,4. Даже через три года после начала реформ, в 1991 г., децильный коэффициент был равен 4,5, тогда как в США — 5,6. Но уже к 1994 г. в России он подскочил до 15,1. Согласно данным учёных РАН, которые учли скрываемые богатыми доходы, реально децильныи коэффициент в России в 1996 г. был 23.(115)

Поэтому для 1985 года я приму децильный коэффициент равным 3,2.(116) В таблице 4 приведено распределение доходов во времена СССР. Распределение доходов было рассчитано мною на основе кривых Лоренца.(117)

Таблица 4. Распределение доходов россиян по 10 группам населения, начиная с самой бедной группы

Россия 2005 г.,

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

3,3 3,3 3,4 3,5 3,7 4,4 5,6 6,9 13,1 52,8

РСФСР 1985 г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

6,9 6,9 7 7,2 7,5 8 9,1 11,3 14,3 21,8

Теперь возьмем первые 8 групп и сравним с последними 2. То есть 80% населения и 20% самых богатых. В нынешней России на 80% населения приходится 34,1% доходов. Самые богатые 20% получают 65,9% потребляемого ВНП России. В СССР ситуация была другой. 80% населения получали 63,9% доходов, тогда как самые богатые 20% только 36,1%. Другими словами, если мы установим децильный и квинтильный коэффициенты, которые были в СССР, то доходы 80% населения автоматически (без всякого изменения уровня производства) увеличатся в 1,8 раза. Итак, уже само по себе возвращение к принципам социальной политики, существовавшим в СССР позволяет в 1,8 раз улучшить жизнь подавляющего большинства россиян.

ДОБАВОЧНЫЕ ФАКТОРЫ

А вот и еще один важный параметр — соотношение цен на продукты первой необходимости и на продукты роскоши. Хлеб подорожал относительно среднего автомобиля (ВАЗ-2105) примерно в 5 раз, а проезд на метро в 8 раз. Еще сильнее взмыли цены на товары абсолютно первой необходимости — относительно дешевые отечественные сигареты и на самые нужные лекарства. В СССР, напротив, низкие цены на самые необходимые продукты облегчали положение людей с низкими доходами, почти уравнивая их по главным показателям образа жизни с людьми зажиточными.(118) Если учесть, что средняя зарплата не учитывает корзины потребления, то самые беднейшие слои населения из-за относительного подорожания продуктов первой необходимости снизили свой уровень жизни еще больше. На этот фактор я бы отнес еще как минимум 10% (коэффициент 1,1).

Демократы довели цену за один квадратный метр до 32 тысяч рублей , а в Москве — около двухсот тысяч рублей, и после этого без зазрения совести лгут про советскую власть!(119) Сейчас почти половина россиян (43%) тратит на квартплату и коммунальные услуги (электричество, газ, вода, телефон) от четверти до половины совокупного дохода своих семей. 17% расходуют на это от половины до трех четвертей заработков. Менее трети россиян отдают коммуналке до 25% своих денег.

Итак, из-за роста цен на жилье, рента на собственников жилья, невидимая в СССР, стала видимой и для ее обслуживания требуется более 30% денежной массы. Сейчас плата за комунальные услуги составляет часто 30% от доходов. Если учесть платы за квартиры при их приобретении, то доля денег, уходящая на обслуживание оплаты за проживание, будет 50%, но я приму эту долю за 30%. Другими словами, из общего уровня потребления в нынешней России около 30% приходится на прокрутку через рынок цены на жилье. Если это так, то следует признать, что уровень средней зарплаты в нынешней России должен быть уменьшен в 1,3 раза.

Эти два фактора, определяющие уровень жизни большинства населения (введение в денежный оборот ренты на собственность, главным образом на недвижимость, и рост цен на нефть), давали прибавку для даже абсолютно застойного СССР в 1,6 раза, а с учетом коэффициента 1,1 даже 1,75.

И наконец, последнее. Вспомним, что около 30% роста потребления нынешней России связано с ростом цен на нефть. Не секрет, что основным фактором, обеспечивающим рост экономики России, является не какое-нибудь усилие народа по инновациям или техническому развитию, а просто рост цены на нефть и газ на международных рынках. Во времена СССР цены на нефть падали. Сейчас стремительно растут. Нет никакого основания считать, что если бы СССР распался, то цена на нефть не стала бы расти. Если бы СССР остался цел, то цены бы на нефть все равно выросли. Это закон капиталистической экономики — повышение цен на продукт, которого не хватает. Если бы рост цен на нефть был бы таким же, то они дали бы добавочное увеличение ВВП на 30%. Именно поэтому я и ввожу в среднюю зарплату поправку на этот фактор. Зарплата в СССР должна быть увеличена в 1,3 раза.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ

Но и это еще не все. В своих расчетах я не учел общественные фонды потребления. Они составляли существенную часть потребляемого национального дохода. Например, в 1988 году только выплаты из общественных фондов потребления составляли почти 36% от денежных доходов населения. При социализме народ получал то, что ему было действительно надо, образование, охрану, здоровье, квартиры…, а сейчас он покупает то, что ему вбивает в мозги реклама.

Уничтожение городских и районных Советов, практическая ликвидация самоуправления, диктатура и самовластие «исполнительной власти» самым радикальным образом сказалось на облике городских районов, особенно на окраинах, и образе жизни в них. На месте рабочих и спальных районов образуются городские гетто, а парки и зоны отдыха отходят к зонам «элитной застройки», которые пытаются стать зонами процветающего капитализма среди порушенной городской среды.

КАК МЫ РАБОТАЛИ РАНЬШЕ И КАК ТЕПЕРЬ?

Ну, а как насчет интенсивности работы? Один аспирант поехал в Швейцарию. Приехал на каникулы и говорит: «Я знал, что придется много работать, но чтобы столько…». К чему я? К тому, что поздние брежневские годы были никакой не войной, а полной расслабухой. Все работали гораздо меньше, чем многие крутящиеся в нынешней России. Об этом свидетельствует хотя бы резкое сокращение чтения литературы. «Некогда, — как говорил мне другой аспирант, работающий в Америке. — Некогда читать, пахать надо».

Было много информации о том, как работали в СССР и на Западе. Помню одну историю. Наш Герой Соцтруда из Иванова, передовик текстильной промышленности, В. Голубева, давала 5-кратную норму выработки и я сам видел, как ей приходилось летать между станками. Она поехала в Бельгию. Ее повели на ткацкую фабрику, и она увидела, что там на тех же бельгийских станках работают как она 80% смены.

С.Г. Кара Мурза пишет: «Спорил я как-то с другом, капитаном испанского рыболовного траулера. Он говорит: «Вы нарушали закон Ленина о производительности труда. Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной — сходили с ума». Я спрашиваю: «Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?». «Так ведь Ленин сказал», — а больше справедливых аргументов и не было. А несправедливые (вроде выгоды для хозяев) он и сам не хотел применять. Он год над этим думал, а потом признал, что у советских рыбаков было лучше, и в данном случае критерий производительности социализму не нужен.» Сейчас же Россия превзошла в этом отношении Испанию.

Далее. Бывая в Иванове, я часто расспрашиваю своих друзей о том, как они крутятся. Оказывается, сейчас большинство из них работают на двух, а то и на трех работах. Времени для отдыха почти нет. Дети заброшены. И интенсификация труда усиливается. Например, недавно введена доплата для участковых врачей, но президент Путин забыл распространить действие надбавки на отпуск и теперь участковые врачи перестали брать отпуска. А ведь в годы советской власти врачи и учителя имели самый длинный отпуск среди работающих. Что я хочу сказать? То, что так называемая средняя зарплата в нынешней России включает в себя резкую интенсификацию труда, а значит, этот фактор тоже должен быть учтен при оценке уровня жизни. Получается интересный феномен — вроде бы производительность труда в СССР была меньше, чем на Западе, работали меньше, но поди ты ж, и на танки денег хватало и жили в 1,4-1,7 раза лучше, чем теперь.

ПРОГНОЗ РОСТА ДЛЯ ПОГИБШЕЙ СТРАНЫ

После всех этих расчетов передо мной встал новый вопрос, какой базовый коэффициент роста взять для прогноза роста зарплаты в СССР после 1985 года? До 1987 года страна росла в среднем на 3,5%. Об этом говорят данные независимых подсчетов экономистов реформаторов, а точнее команды Явлинского, которого трудно обвинить в пристрастии к социализму. Об этом же говорят данные проверки роста натуральных показателей, которая демонстрирует, что рост в СССР в последние годы до начала кризиса 1989 года был около 3% в год . И самое главное, за эти годы с темпом около 3% росло потребление электричества, а это интегральный показатель. Прирост потребления электроэнергии с 1980 по 1988 год (8 лет) составил 32%, если бы был рост 3%, то увеличение было бы 34%. Если учесть, что потребление газа росло еще более высокими темпами, то прогноз о том, что эти стабильные темпы роста в пределах 3-3,5% в год сохранятся, казался очень высоким.

Таблица 5. Натуральные показатели продукции и уровня жизни в СССР («Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М. 1991. Финансы и статистика») (127)

Натуральные показатели Годы 1980 1985 1988

Отправление пассажиров всеми видами транспорта (млн человек) 69124 75917 82445

В том числе авиационный 104 113 125

Машины для внесения орг. удобрений (тыс штук) 47,9 56,3 70,7

Обрабатывающие центры (тыс шт.) 0,7 2,5 3,7

Роторные и рот.-конв. линии (шт.) — 860 1558

Электроэнергия (млрд. квт ч.) 94 1544 1705

В том числе на атомных станциях 72,9 167 216

Троллейбусы (шт.) 2015 2467 2545

Груз. автомобили (тыс. шт.) 787 823 862

Мин. удобрения (млн тонн) 24,8 33,2 37,1

Лакокрасочные материалы (млн тонн) 2883 3315 3650

Цемент (тыс. тонн) 5792 79089 84030

Говядина и телятина (тыс. т) 4392 4957 5848

Мясо птицы (тыс. т) 1224 1744 2137

Молоко (пересчет в млн. т) 25,5 29,8 33,5

Консервы (млн. усл. банок) 15270 17993 21109

Мясо на душу населения (кг. в скобах в подсобн. хоз.) 34,4(4,7) 39(5,5) 44,9(5,6)

Среднемес. зарплата в совхозах (руб.) 149,7 184,4 212,4

Длина троллейбусных путей (км) 7009,8 8147,1 8803,2

Число телефонных аппаратов 20167 27185 33281

Рост ВНП 100 120 134

Кроме того увеличивалось потребление газа, улучшалась общественная система транспорта, бытовое обслуживание. Это все факторы, которые и создавали прирост энергообеспеченности.

Поэтому я имел право предположить, что РСФСР развивалась бы стабильно и давала бы в год 3-3,5% роста, как это было в среднем в предшествующие годы. Но я намеренно не стал брать 3% прироста, какой давала РСФСР в течение 1978-1987 годов, десятилетие стабильного развития — чтобы не дразнить гусей — я взял прогноз в 2,5% роста, который, как оказалось, был минимальным, по статистическому моделированию тенденций роста.

После рассмотрения всех этих вопросов, взяв цифры из доступных в интернете международных источников, показывающих уровень роста ВНП в России я произвел вычисления и у меня получилось, что в 2005 году ВНП России составил 237% от уровня 1965 года, тогда как в 1991 году РСФСР имела соотвествующий показатель в 264,7%. Если же взять пик достижений РСФСР в советское время 1989 год, то в тот год ВНП составил 288,5% от уровня 1965 года. Итак, данные международной статистики показывают, что нынешняя Россия до сих под не достигла того высшего уровня, который имела Советская Россия (82% от уровня 1989 года). Этот факт находит свое отражение в таком показателе международной статистики, как индекс человеческого развития (Human development index (100)), который в России так и не восстановился в рамках уровня советских времен.

1990 г. — 0.817

1995 г. — 0.770

2003 г. — 0.795

Что же получилось? Оказалось, что если бы не было Перестройки и последующих реформ, то ВНП в России был бы на уровне 428,3% от уровня 1965 года. В конце же 2005 года этот показатель составил только 237%. Другими словами, даже если взять намеренно заниженные прогнозируемые результаты роста ВВП, Советская Россия без всяких напрягов имела бы в 1,8 раз выше уровень экономики, а значит и уровень жизни, чем сейчас. Запомним эту цифру. Если же взять прирост в 3,5%, то к 2005 году РСФСР имела бы ВНП в 500,3% от уровня 1965 года. Другими словами, мы бы жили в 2,1 раза лучше, чем сейчас. Наконец, возьмем самый пессимистический прогноз — годовой прирост в 1,5%. Тогда жили бы в 1,54 раза лучше чем сейчас.

Отмечу, что последствия деградации науки проявлялись бы постепенно без резких скачков в снижении роста ВВП с 3,5% до 1% к концу периода. Что в среднем дало бы те же 2%, а то и выше. Тенденции же к ухудшению не обнаруживались бы, т.к. эффект деградации науки проявляется обычно через 10 и более лет. Учитывая очень высокий уровень высшего образования в СССР, система была бы жизнеспособна еще как минимум 15 лет, даже, если все оставить как было.

Если учесть мнение «демократов», что имелись веские основания предположить, что тренды в экономике СССР существенно изменились за 75-85 года, то они отражены в «пессимистическом сценарии» с 0% роста. Нет никаких оснований считать, что советская экономика показывала бы темпы роста значительно меньше, то есть упала бы в 2 раза, не начнись перестройка. В конце концов, Великая Депрессия не в последнюю очередь была вызвана действиями правительства. Её можно было либо избежать, либо существенно ослабить последствия. Да и последствия этой депрессии были существенно ниже, чем последствия Перестройки. В любой экономике после кризиса обычно бывают более высокие темпы роста. Даже после Гражданской Войны в России через 10 лет к 1928 году экономика была восстановлена. Более того, уже началась индустриализация, план ГОЭРЛО, увеличение финансирования науки. В нынешней экономике России нет высоких темпов роста самой экономики. И уже нет роста, связанного с высокими ценами на нефть. То есть экономика продолжает деградацию. Нет необходимого количества амортизационных расходов, нет инвестиций…

ТАК НА СКОЛЬКО ЖЕ ЛУЧШЕ МЫ БЫ ЖИЛИ?

Теперь попробую подсчитать, а что было бы, если бы не пришел Горбачев. В своих расчетах я буду определять оптимистический и пессимистический сценарий и потом сравню, как бы мы жили в первом и втором случае.

Начнем с того, что средняя зарплата сейчас составляет 157 рублей, а пенсия 62 рубля. В СССР 1985 года средняя зарплата была 200 рублей, а пенсия 132 рубля. Если принять, что пенсионеры составляют 10% взрослого населения, то средний душевой доход в России будет 148,3 рублей, а в СССР — 1985 — 192,2 рубля. Если учесть децильный и квинтильный коэффициенты, то 80% населения в России — 2012 имеют средний доход 50,6 рублей, а в СССР — 1985 — 123,5 рублей. Если скомпенсировать советскую зарплату на повышение цен на нефть (коэффициент 1,3), то она в СССР — 2012 составила бы 179,8рублей. Если учесть, что 30% средней зарплаты россиян сейчас идет на обслуживание квартирных вопросов, то внеквартирная часть, соответствующая полной в СССР, будет 38,98 рубля.

Пока мы не брали в расчет увеличение ВНП в СССР. Но даже в таком случае 80% населения в СССР-2012 жило бы лучше, чем в России — 2012 в 4,2 раза. Если же взять линейную тенденцию роста средней зарплаты в СССР — 1985 и принять, что эта тенденция не изменится, то средний доход в СССР-2012 составил бы 256,2 рублей, что в 5 раз выше, чем в откорректированный доход в Росии-2012.

Другими словами, получается, что если бы сейчас СССР не был бы сломан, то 80% населения России жили бы в 5 раза лучше, чем сейчас. Ну, а что же было бы, если бы оправдался самый пессимистический прогноз (годовой прирост в 0%). Тогда жили бы лучше в 4 раза. Согласитесь — тоже неплохо. Представляете, зарплата была бы в 4 раза выше, чем нынешняя и это при теперешних ценах и без учета добавочных факторов.

. «Изменения уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы, которые имели не менее острые демографические следствия. Среди них:

• катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;

• высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;

• беспрецедентная поляризация условий жизни;

• значительные масштабы безработицы;

• деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.

«Шоковая терапия» привела к резкому падению денежных доходов населения, надежды на их восстановление в ближайшие годы невелики.

Можно сказать, что ныне существуют две России, которые живут в разных измерениях, плохо понимают друг друга, имеют различные ориентации и предпочтения, собственный спрос и рынок предложений товаров и услуг 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, большинство россиян должны осознать, что, не препятствуя своей пассивностью разрушению СССР, они сделали большую глупость. При СССР они жили бы много, много, много лучше, чем сейчас. И это не пропагандистский лозунг. Подобного же мнения придерживается довольно много непредвзятых западных ученых. Так, авторы журнала «Journal of Cold War Studies», который выпускается в Harvard (статьи по экономике, но не по политике, там разумные), не стесняются признать, что, по их расчетам выходит, что в какой-то области СССР достиг значительных успехов (но и не подбирают показатели так, чтобы создать впечатление, что СССР был раем на земле).

Если же кто-то скажет, что альтернативной истории не бывает, то я отвечу, что бывает. Для демократов. Ведь это они вытащили на божий свет прогноз Менделеева о том, каким должно было быть население России в 20-м веке. Этот прогноз тоже был сделан простой линейной экстраполяцией. Однако реальное население России в 20-м веке получилось куда менее численным. Разница же и была объявлена демократами как жертвы большевистского режима. Отсюда и берут начало цифры в 60 миллионов жертв. Почему им можно, а мне нельзя?

Эта статья переработка данных С. Миронина.