__Sorrow__, я тоже не очень согласна..понятия гораздо шире.
Но если сводить к твоим четырем-то чаще,пожалуй,ведомая..но зато необыкновенная

_Green_tea_, это базовые понятия :)

согласна, что категорий нифига не две. Есть ещё, к примеру, деление на продуктивный и непродуктивный тип личности. И это уже не цитата из современной прозы, а наблюдение гуманитарных наук) К непродуктивному относятся те, кто идёт с толпой, и те, кто идёт против толпы. А к продуктивному - те, кто как бы сами по себе) Если сюда добавить ведущих толпу, то получаются ведущие, ведомые, идущие против и четвёртые)))

А бывают ли вообще обыкновенные люди? Вот многие любят говорить: "Я не как все!" А ВСЕ - это кто? Ну допустим, что из 4х выделенных выше типов ведущие - меньшинство. Но большинство-то не одно, оно ещё на три типа делится. И какой из них обыкновенный, а какой - нет? %)

winterscur, мда..безусловно. но допустим и третьи и четвертые могут проявить в себе качества ведущих и ведомых,если убрать их демонстративное оппозиционирование и игнорирование. :)
Мне кажется,что необыкновенные люди те - чьи имена не забудут через века. А остальные - разная градация обыкновенного. :) но это имхо. :)

__Sorrow__, но если фактически они никого не ведут и ни за кем не ведутся, а только проявляют время от времени качества, - надо ли выделять именно два типа, чтобы всех под них загнать? Ты и сама видишь, что откомментировавшие не спешать относить себя ни к одному из типов. Лично я иногда чувствую, что за мной хотят идти, а иногда (не без некоторой досады)) отмечаю, что меня пытаются вести. Зачем придумывать то, что в теории неплохо, но совершенно неприменимо на практике?)

Насчёт имён в истории. Идея, конечно, ясна. Но есть к чему придраться))) Кто именно будет помнить имена необыкновенных людей через века? их соотечественники, исследователи той области, в которой они себя проявили, или же все мало-мальски образованные люди?
Чьё имя тебе о чём-то говорит, короля Альфреда или Калигулы? Абсолютно уверена, что второе. А ведь Альфред был просто умничкой, везде поспел, кучу всего хорошего для своей страны сделал. Великий правитель. А Калигула был психопатом. И его-то имя известно почти каждому. Вот и хочу спросить: ненормальные люди относятся к необыкновенным? Или та же графиня Батори. О да, женщина явно необычная. Экстравагантная. А по сути - психопатка, лесбиянка и ещё хрен знает кто. И её имя не забыли через века. Думаешь, Достоевский именно это имел в виду?)

А вообще, здесь очень много субъективного. Почти всегда тот, кто изрекает (именно изрекает, потому что его потом цитируют!), что люди делятся на сильных и слабых, свободных и рабов, гениев и тупиц и так далее, подразумевает, что ОН-то сам - сильный, свободный, гениальный и всё такое. Никто никогда не назовёт себя обычным, а окружающих его - особенными. А со стороны всё может выглядеть совсем иначе. Вот я считаю себя "ведущей" и необыкновенной, а ты не понимаешь, что же во мне может быть необыкновенного и как за мной может кто-то "повестись". И кто прав? Как определить? Никак)
Понятно, почему мысли о такой классификации людей возникают. Но в жизни они не работают)

winterscur, все теории и проверяются практикой :)
А не факт что изрекатель себя относит к Лучшей стороне. Лично я сама колеблюсь между ведущей и ведомой.)
Верно,все субъективно.