ЮЮЮЮ, ну для каждого рай и ад свой. Иногда они меняются местами. И еще неизвестно куда попадешь и как там будешь целую вечность...

Исходное сообщение falshik

Исходное сообщение Донна_Соль: ЮЮЮЮЮЮЮЮ, у меня такое чувство, что рай и ад существуют независимо от того веришь в него или нет. Правда для каждого он свой.

Нет ни того, ни другого. Хочь верь, хочь нет... :)

LI 5.09.15

с чего ты это взял? :)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Дон, допустим, он существует. Это же лицемерие чистой воды получается, жить и поступать как-то только потому, что иначе будет ад и не будет рая.

Девочки, не заморачивайтесь. Еще никто не доказал существования Бога, рая и ада (в Библейском или подобном понимании).
Те, кто доказывает их сужествование - фокусники, блин... Он есть, но где-то прячется.
Какой фрезе легче поверить:
- Бог есть, но его не видно;
- Бога нет, поэтому его не видно...
А видели Его психически нездоровые люди. Мой отец гипнотизер - проверял опытным путем, экспериментируя с сознанием.
Если внимательно почитать Библию - вскрывются удивительные вещи...
Ю, если интересует, как противостоять обращению (вербованию) в веру - рааскажу. Достаточно задать несколько вопросов вербующему, на которые он не ответит на 95%.
А что касается твоей подруги, то не надо ей противоречить и спорить, что-то доказывать. Поставь вопросами в затруднительное положение, которе вынудит ее к следующему разу лучше подготовиться (а тебя быть начеку :)) Или она поймет, что ее знания = 0, а ты недосягаема для ее целей.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Донна_Соль: [QUOTE]с чего ты это взял? :)

А с чего ты взяла, что это все есть? :)

LI 5.09.15

Исходное сообщение Донна_Соль: ЮЮЮЮ, ну для каждого рай и ад свой. Иногда они меняются местами. И еще неизвестно куда попадешь и как там будешь целую вечность...

Ну, да: "А если туп, как дерево - родишься баобабом и будешь баобабом 1000 лет пока помрешь" :)

LI 5.09.15

Получилось не совсем то, что я хотела сказать. Надеюсь, все же, на правильное понимание.
Я не имею ничего против веры, против идеи Бога и против людей, которые в это верят. Ко всему прочему, выросшая в христианской среде, у меня сформировался определенный христианский менталитет. А значит, что я часто обращаюсь к чему-то, что может быть сильнее и умнее меня. Но это известное психическое явление, выростая, человек остается один на один с собой, лишенный поддержки родетелей, но недостаточно сильный, чтобы брать ответсвенность на самого себя. Поэтому, возникает образ кого-то высшего. Многие называют это Богом. И дальше, в моей жизни есть заповедь, которой я неизменно следую, которая тоже взята из религии. Поступай с людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой. Только у меня к ней есть маленькая добавка - не жди от людей того же. Более того, я человек очень доверчивый, и, если мне логично все подать, то легко можно завлечь в какую-нибудь секту. Но, для этого мне надо, чтобы человек ответил на все вопросы, которые могут возникнуть у меня.
Основной вопрос, который всегда меня мучает, а зачем нужен такой институт, как религия. Ведь по сути, Церковь - это кучка чиновников, якобы, осуществляющих связь с ТЕМ САМЫМ. Я всегда была убеждена, что человек, который хочет пообщаться с Богом, если он хочет, он берет и общается, поэтому я не понимаю смысла в том, чтобы идти куда-то и там проделывать все тоже самое, что можно сделать там и в тот момент, когда этого хочется.
Если же обратиться к самой христианской, а, особенно, православной церкви, то там все становится еще более обескураживающим. И чем, так скажем, продвинутей становится религия, тем больше и больше она вкладвыает в уста Бога вещей, о которых Он думать не думал, и слышать не слыхивал.
Я очень люблю мифы древних культур, люблю индуизм, потому что Боги в этих религиях занимаются тем, чем, по моему мнению, следует заниматься Богам. Следят за тем, чтобы этот мир существовал. И ему не важно, в каком виде он будет существовать. И только человеческая заносчивость привела к тому, что все внимание Бога стало вдруг приковано к одному единственному виду - Человеку разумному. Более того, человек разумный на то и разумный, что он долго думал, как сделать так, чтобы сделать других разумных - неразумными. Оказалось, что самое простое и врожденное чувство - страх - очень эффективный способ управления людьми. Чтобы сильно не заморачиваться на многообразии деталей, было решено, что вера в одного единственного Бога будет хорошим решением. Ведь тогда можно написать только одну историю, выучить одни слова, и издавать одни и те же книги. Но, книжками человека не запугаешь. А вот природный инстинкт самосохранения - довольно действинная штука. К сожалению, пока смерть преодолеть трудно, поэтому надо было выкручиваться другими способами. Поэтому, было решено придумать бессмертие. Бессмертие, которое будет дано угодным, и которого будут лишены неверные. Пекрасно, теперь осталось придумать правила, по которым люди будут жить и надеяться. В принципе, до этого момента все было хорошо. Даже десять заповедей - вещь, по сути своей, неплохая (кстати, это было еще в Ветхом Завете, а, значит, не имеет отншения к христианству).
А дальше, а дальше напуганного смертью человека стали запугивать дальше. Дальше, вдруг, стало грехом делать то, что было неугодно моде. Какие-то запреты в том, что есть, что пить, что носить, что делать и о чем думать. Видимо, основные десять заповедей стало соблюдать так легко, да и к церкви они никак не привязывали. А привязать хотелось. Поэтому, грехом стало практически все. А неважно что, лишь бы в церковь шли и деньги несли. Дошло даже до того, что ребенок - божье создание, только что родившийся, стал грешником до того, как его покрестят. Да, имя ему тоже выбирает церковь. Не нравится? Плати денежку.
Но даже этого оказалось мало. Люди, большинство людей, научилось читать, и стали они читать, и стали они трактовать то, что прочитали, по-своему. Отлично, тогда мы признаем библию - святым писанием, поэтому понять ее могут только наиболее приближенные, чиновники то бишь, а вам, раздираемым сомнениями, читать ее нечего. А коли хочешь знать чего, добро пожаловать в церковь, батюшка все объяснит. Как ему будет угодно.
В отношении библии мне вобще больше всего нравится вариант, предложенный Булгаковым. Чувак ходил и писал, то, что ему запомнилось из слов Христа. А что уж он там понял, расслышал в толпе, придумал, как бы это в словах выразить...
Ну, про богоугодные крестовые походы, откупные от грехов и исповеди вобще вспоминать не хочется.
В результате, что я вижу сейчас. Богатые церкви, покрытые золотом, попы в норковых шубах и на крутых машинах, проходящие к своим машинам через толпы нищих. Это что? Тоже пути Господни неисповедимы? А чего стоит картина - очередь в храм Христа спасителя, проходная через милиционера с детектором металла и матерящиеся прихожане, которым надо выстоять эту очередь. При этом, сам Иоанн Павел проходит через отдельную дверь. Он что, боиться, что его прихлопнут ненароком? А как же "ударили по правой, подставь левую"? А эти люди, которые отмечают Рождественские праздники гаданиями и калядками - типичными языческими штучками? А плач на похоронах - это что, где же радость за близкого, что он наконец-то в лучшем мире и обрел вечную жизнь? А собака - адское создание и место ее на улице? А эти косынки на голове при входе в храм, это вобще откуда взялось? А не входить в храм в критические дни? А не играть свадьбы в посты? А ходить в церковь по расписанию, а не по воле сердца? Если Бог есть, Он не мог об этом думать. А если думал, то какой-то паршивенький Бог получается, не о том Он думает.
Но, при всем при этом. Я люблю церкви. Не православные, католические и потестантские. Потому что там всегда можно просто придти, посидеть в тишине, послушать хорошую музыку и песни. И я даже всегда зажигаю свечи. Кстати, во всех церквях там - свечи лежат свободно, и деньги за них кидают в коробочку, а совсем не заперты в киоске с бабушкой. А почему, потому что не боятся они, что прихожанин бесплатно свечку поставит, потому что доверяют. А это само по себе намного привлекательней для народа. И туда зайти можно в любой момнет жизни, а не только тогда, когда ты хотя бы одет соотвественно. И можно сидеть, потому что когда тебе комфортно, ты и Боге думаешь, наверное, больше. Потому что, у них даже стены часто не покрашены даже известкой, а значит нет контраста с тем, что происходит за стенами.
И я понимаю, зачем люди идут в церковь. Им нужна энегрия, которую они не могут получить из других источников. В церкви ее накапливается много, в основном положительной, людям она часто бывает нужна. И я очень уважаю людей, которые искренне верят. Но, их вера предписывает им уважать мою веру, иначе плохо они верят.
Может я зазнаюсь, но я часто живу намного более религиозно с точки зрения религии, чем многие из тех, кто о своей вере все время говорит. Я живу делами, и не важно, что я при этом говорю.
Я просто очень сильно против лжи и неискренности, и Бог со мной в этом согласен :)
И еще. Есть такое понятие любовь, о которой так много написано в библии. Любовь освобождает, а религия - ставит границы любви. Иногда, я это чувствую - очень сильную любовь во всем теле. И тогда я думаю, что если Бог есть, я у него явно в фаворитках :)
Еще раз прошу прощения у верующих

Я так понял, что помощь тебе не потребуется :)
Это славно...
Но позволь кое в чем с тобой не согласиться, и высказать свое мнение.

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Я не имею ничего против веры, против идеи Бога и против людей, которые в это верят.

Я тоже не имею, но ненавижу, когда мне что-либо насаждают.

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: возникает образ кого-то высшего. Многие называют это Богом.

А ты? ;)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: И дальше, в моей жизни есть заповедь, которой я неизменно следую, которая тоже взята из религии. Поступай с людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой. Только у меня к ней есть маленькая добавка - не жди от людей того же.

Я перефразирую, не меняя смысла: ты хочешь чтобы с тобой поступали так, как ты поступаешь с людьми. Поскольку, я подозреваю, что зла себе ты не желаешь, следовательно ты делаешь людям добро. Однако, если принять во внимание "маленькую добавку" - от людей, в ответ, добра ты не ждешь и, делая им добро, ты, мать Тереза :), с большой долей вероятности ожидаешь подлости. Правильно я понял?
Таким образом, ты следуешь устаревшим и, что гораздо хуже, неработающим постулатам. А не проще не напрягаться на добрые дела и не уделять обществу излишнего внимания? Или все-таки "маленькая добавка" - это к слову, к оправданию людей, незаметивших (или сделваших вид, или намеренно проигнорировавших, или привыкших только получать) твоих добрых дел? А ты, по-прежнему ждешь от людей благодарности?
Знаешь, признаюсь честно - если я делаю добро, то, как правило, чистосердечно, но...
Но я жду доброго поступка в ответ. Пусть не сразу, пусть я сделаю в 10 раз больше, но я жду. Всегда...

О церкви и религии - подпишусь под каждым словом. :)
Правда с комментами

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Даже десять заповедей - вещь, по сути своей, неплохая (кстати, это было еще в Ветхом Завете, а, значит, не имеет отншения к христианству).

А к чему имеет отношение?
Кстати, имеется анекдот о заповедях:
Помер мужик, попал к Петру и Павлу. А они говорят - в ад. Мужик взмолился - Господи, я жил праведником, не убивал, не прелюбодействовал, не возжелал... Почему в ад? А Господь ему и отвечает - А ты мое имя всуе помянул 12843 раза...
Так что заповеди весчь тоже весьма сомнительная... :)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Дошло даже до того, что ребенок - божье создание, только что родившийся, стал грешником до того, как его покрестят.

Это еще ничего... Крещение непорочно зачатого Иисуса - вот это нонсенс!

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Но, при всем при этом. Я люблю церкви. Не православные, католические и потестантские. Потому что там всегда можно просто придти, посидеть в тишине, послушать хорошую музыку и песни.

Чегой-то я не совсем понял о каких церквях ты говоришь...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: И я понимаю, зачем люди идут в церковь. Им нужна энегрия, которую они не могут получить из других источников. В церкви ее накапливается много, в основном положительной, людям она часто бывает нужна.

Ага, а люди вампиры энергетические... :) Если принять, что такой источник энергии действительно существует, то в церквях энергия - крайне отрицательная, поскольку преимущественно люди идут туда, заряженные под завязку проблемами и горем. Причем реже поблагодарить, а чаще просить помощи у Господа. А учитывая, что Господь не отвечает на эти мольбы, речи о двустороннем энергетическом портале быть не может. Т.е. накопление негатива остается внутри помещения (темка для рОмана :))
Люди идут в церковь, наивно полагая, что Бог есть, что Он не может не есть :), что он должен их услышать, и то, что до этого они уже поставили 2017 свечей - это не в расчет, и то, что они всю жизнь творят благо, а им не воздается - тоже не в расчет...
Они, как овцы идут туда (стадный инстинкт) просто выговориться... кому-нибудь, Богу, например...
Блин, жена оторвала от компа - мысль потерял....

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Может я зазнаюсь, но я часто живу намного более религиозно с точки зрения религии, чем многие из тех, кто о своей вере все время говорит. Я живу делами, и не важно, что я при этом говорю.

Что значит быть религиозной(ным)? С каких пор добрые дела, есть признаком религиозности?

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Я просто очень сильно против лжи и неискренности, и Бог со мной в этом согласен :)

Ложь влюбом ее проявлении - плохо, но причем тут Бог?

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Иногда, я это чувствую - очень сильную любовь во всем теле.

Это как? ;) Простишь за пошлость мысли? :)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: И тогда я думаю, что если Бог есть, я у него явно в фаворитках :)

Твои поступки будут оценены людьми и твоими детьми. И самое лучшее в жизни, навреное, это то, чтобы твои дети не сдали тебя в дом для престарелых... А Бог... Богу твои поступки до одного места...

И еще, Ю, можно я твой коммент (если понадобится) использую...

LI 5.09.15

Исходное сообщение falshik

А ты? ;)

А я? А я никак не называю. Обычно подобные разговоры выглядят как разговоры с самой собой.

Я перефразирую, не меняя смысла: ты хочешь чтобы с тобой поступали так, как ты поступаешь с людьми. Поскольку, я подозреваю, что зла себе ты не желаешь, следовательно ты делаешь людям добро.

Не знаю, я, в общем-то, не хочу от людей ничего.

Однако, если принять во внимание "маленькую добавку" - от людей, в ответ, добра ты не ждешь и, делая им добро, ты, мать Тереза :), с большой долей вероятности ожидаешь подлости. Правильно я понял?

Нет, до такой степени я еще не зарылась. И никогда не пользуюсь фразами типа "от добра добра не ищут". Я просто ничего не жду. Ни добра, ни зла. И это, видимо, хранит меня от того, что люди не делают подлого зла. Да, иногда они делают зло, но это, скорее по глупости и недалекости, чем от умыслов. А к таким людям у меня очень снисходительное отношение.

Таким образом, ты следуешь устаревшим и, что гораздо хуже, неработающим постулатам. А не проще не напрягаться на добрые дела и не уделять обществу излишнего внимания?

Не проще. Тогда самоубийство, а сейчас не время. Потому что у меня нет своего смысла в жизни.

Или все-таки "маленькая добавка" - это к слову, к оправданию людей, незаметивших (или сделваших вид, или намеренно проигнорировавших, или привыкших только получать) твоих добрых дел? А ты, по-прежнему ждешь от людей благодарности?[/QUOTE]
Не жду благодарностей. Скорее да, оправдываю. А вобще, я считаю, что есть просто постоянство добра во вселенной :) Я делаю кому-то добро, мне кто-то делает добро - так все вертится, и не важно, что эти кто-то - не одно и тоже лицо.

[/QUOTE]Знаешь, признаюсь честно - если я делаю добро, то, как правило, чистосердечно, но...
Но я жду доброго поступка в ответ. Пусть не сразу, пусть я сделаю в 10 раз больше, но я жду. Всегда...[/QUOTE]
Когда-то я тоже ждала. Полжизни проходило в ожидании. Надоело. Поэтому, потребность делать добро осталось, ожидание исчезло. Возможно, где-то внутри я просто внушила себе, что для меня тоже много всего хорошего было сделано, так что о чем еще мечтать?

А к чему имеет отношение?

К иудаизму, наверное.

Это еще ничего... Крещение непорочно зачатого Иисуса - вот это нонсенс!

Насколько я понимаю, это необходимая мера, чтобы ограничить его человеческую сущность. Вобще, конечно, саму процедуру крещения не очень понимаю. Вот подруга крестилась, "и что?" спросила я у нее. Говорит, что по большому счету она ничего не почувствовала, но хорошо ей стало от этого. Плацебо, видимо.

Чегой-то я не совсем понял о каких церквях ты говоришь...

Ну, я по Европе покаталась, везде по разным храмам ходила. Есть там все таки другое ощущение. На юге Европы - там католики в основном, у них одни церкви. На севере - там протестанты, там немного другое. Архитектура разная, отделка. Время посторойки тоже. Я, вобще, люблю древности.

Ага, а люди вампиры энергетические... :)

Именно так и есть. Даже та самая девушка пошла в церковь только тогда, когда ее "высосали" почти до донышка, высосали и бросили, потому как сосать из нее уже было нечего. Она думала, что не переживет, вот и пришла в церковь.

Если принять, что такой источник энергии действительно существует, то в церквях энергия - крайне отрицательная, поскольку преимущественно люди идут туда, заряженные под завязку проблемами и горем. Причем реже поблагодарить, а чаще просить помощи у Господа.

На самом деле, немного не так. Истинно верующие, а такие тоже есть, они идут со всем туда - и с хорошим, и с плохим. Не так уж много людей, обладающих действительно большой отрицательной энергией идут в церков. Они скорее совсем туда не ходят. Хотя я согласна, что в лесу где-нибудь, энергию гораздо легче получить. Но до леса еще дойти надо, а в некоторых частях планеты его совсем и нет. Кстати, может поэтому я в Европе по церквям ходила, там просто леса не было под рукой.

[/QUOTE]А учитывая, что Господь не отвечает на эти мольбы, речи о двустороннем энергетическом портале быть не может. Т.е. накопление негатива остается внутри помещения (темка для рОмана :))[/QUOTE]
Бог-то не отвечает, зато можно найти кого-то, кто пришел и "открылся", а значит, легко энергию отдает :)

[/QUOTE]Люди идут в церковь, наивно полагая, что Бог есть, что Он не может не есть :), что он должен их услышать, и то, что до этого они уже поставили 2017 свечей - это не в расчет, и то, что они всю жизнь творят благо, а им не воздается - тоже не в расчет...
Они, как овцы идут туда (стадный инстинкт) просто выговориться... кому-нибудь, Богу, например...[/QUOTE]
Вся Америка ходит к личным психиаторам, кто-то в церковь. Удобно, и одиноким себя не чувствуешь. Поэтому, тот, кому это помогает, пусть ходит. Главное, чтобы всем хорошо было. А то, что благо не воздается, так это естественно - благо надо делать от сердца, как ты уже упоминал, а не от того, что так церковь приказала. Как только задаешься вопросом "ну почему, Боже, почему я всем делаю добро, а на меня одни беды сяпятся", можно считать, что все сделанное добро автоматически вышло из большого круга обмена добром.

Что значит быть религиозной(ным)? С каких пор добрые дела, есть признаком религиозности?

Да нет, просто во многих религиях прописаны вещи, которым надо следовать. Людей, им следующих, традиционно называют религиозными. Считается, что человек верующий и праведный плохим быть не может.

Ложь влюбом ее проявлении - плохо, но причем тут Бог?

Потому что многое люди делают не потому что хотят, а потому что так велел Бог, а это самое плохое. Лучше уж подлец, но искренний.

Это как? ;) Простишь за пошлость мысли? :)]

А это не имеет никакого отношения к пошлости. Это даже от секса далеко. Это просто, когда переполнен чем-то (энергией, наверное) настолько, что кажется, что клетки сейчас начнут взрываться. Я просто для простоты для себя называю это любовью. В такие моменты все становится очень ярким, и жизнь, и планета, и все вокруг кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой. И, если раньше, для этого действительно надо было почувствовать любовь, а, скорее, влюбленность, то сейчас я могу получить это ощущение просто так.

Твои поступки будут оценены людьми и твоими детьми. И самое лучшее в жизни, навреное, это то, чтобы твои дети не сдали тебя в дом для престарелых...

И даже это меня не пугает. Потому что дети - это самые первые существа, которые не должны нам ничего, ведь мы рожали их для собственного удовольствия.

А Бог... Богу твои поступки до одного места...

Это да...

И еще, Ю, можно я твой коммент (если понадобится) использую...

Можно.

Мне кажется, что ты считаешь, что Богом дан тебе кредит, который ты отрабатываешь. Я считаю, что должен только родителям (это они дали мне кредит), жене (которая меня любит и заботится) и сыну (без комментов).

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Считается, что человек верующий и праведный плохим быть не может.

Неправильно считается. У меня был подследственный с 5-ю судимостями за тяжкие преступления (я его в шестой раз отправил на нары). Он Библию наизусть цитирует. Он глубоко верующий и в силу своей морли - праведный. Он-то считает, что наказывал негодяев. А как же мусульмане верующие и праведные согласно их религии, с их: "убей неверного"? В Коране красной нитью смерть проходит. С нашей точки зрения - дикая, жестокая и варварская религия. Они считают иначе...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: А это не имеет никакого отношения к пошлости. Это даже от секса далеко. Это просто, когда переполнен чем-то (энергией, наверное) настолько, что кажется, что клетки сейчас начнут взрываться. Я просто для простоты для себя называю это любовью. В такие моменты все становится очень ярким, и жизнь, и планета, и все вокруг кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой. И, если раньше, для этого действительно надо было почувствовать любовь, а, скорее, влюбленность, то сейчас я могу получить это ощущение просто так.

Ну вот, ты сама говоришь, что это не может быть правдой. Ты очень эмоциональный человек, поэтому, в силу твоей психики, подвоздействием внешних раздражителей и происходит тот подъем настроения и пр. Я люблю жизнь, я тоже очень эмоциональный ч-к и умею радоваться набухающей почке на дереве, цветочку, пению птиц... Но это тоже стимул-раздражитель. Писав финал я испытывал те же чувства, что и ты, живо представляя происходящее. И в этом мы с тобой похожи. Я смотрю фильм и плачу, скрывая со стыда слезы от жены. Она не так реагирует, не так эмоционально и без бурных излияний. А есть сюжеты, от которых я страдаю по нескольку дней, от которых остается осадок, обида и боль. Это все эмоции... Бог с Его любовью не причем! Это твоя любовь, это твое достоинство-достояние и твоя собственность. Со временем (а ты все-таки еще молода) ты немного очерствеешь, пораженная бессердечностью и неблагодарностью людей. И не станет у тебя этой твоей любви, возникающей на ровном месте, без любви и влбленности. И скажешь: "Бог меня не любит" И будешь права, потому, что Он никогда никого не любил.
Я не помню, были ли мы с тобой знакомы, когда я в Ли.ру описывал остров с аборигенами, где базировалась военно-воздушная база США в 40-х годах? Для аборигенов летчики были Богами, спустившимися с небес, приносящими дары (спички, колу и т.д.) Аборигены своих богов любили и когда закончилась война американцы улетели, а аборигены стали звать их (взывать к ним), глядя в небо, просить их вернуться (молить(почитай библ. псалмы)) Стали строить из бамбука макеты самолетов и взлено-посадочные полосы. Звали они своих богов Джониз (Джон из Айовы, Джон из
Флориды, Джон из...)
И вот по теме вопрос Божеской любви:"Скажи, а любили ли американские Боги своих рабов-детей-аборигенов?"

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: И даже это меня не пугает. Потому что дети - это самые первые существа, которые не должны нам ничего, ведь мы рожали их для собственного удовольствия.

Я уже писал, что я должен своим родителям, хотя бы за то, что я есть. Прости, но когда у тебя буду дети, и когда ты поймешь, что ты им не нужна - это самое большое горе, какое я могу себе представить.

Я не верю в Бога. ни в какого (а также и Дарвину, что касается эволюции человека). Но я верю в Создателя(ей). А это не одно и то же.
"Бог - это газообразное позвоночное"- Эйнштейн. А мои создатели вполне реальны, как американские летчики.
Моя вера не обязывает меня к соблюдению постулатов, я не разбиваю свой лоб об пол, я не ставлю свечей и не молю о помощи и не изливаю благодарностей. Не делаю этого потому, как НЕ КОМУ! Я не боюсь Ада и не хочу в Рай, потому, как их не существует.
Есть Африка - колыбель человечества, и я родом оттуда.

Я знаю, что очень трудно изменить сознание человека, и невохможно (почти) отнять веру у глубого религиозного человека (можно попробовать :))
"Более того, я человек очень доверчивый, и, если мне логично все подать, то легко можно завлечь в какую-нибудь секту." В секту я тебя не завлеку, потому, что такой секты нет. Но если, действительно тебе интересно, расскажу, а кое-что и на мыло скину.
Моя мать, всю жизнь будучи убежденной атеистсткой однажды заявила: "Ну как же, все это - и землю, и небо, и нас содал Бог!" Мы были у нее в гостях и уменя челюсть упала в тарелку. Я попытался возразить, но отсутствие знаний в этой области все мои старания свело на "нет".

Я полностью прочел Библию, Коран, Талмуд, изучал Тору, много читал о буддизме, даосизме, синтоизме. Потом переключился на древние языческие религии, прочел Хэнкока, Элфорда, Ситчина, Фрезера, Деникена, Косидовского, Азимова, Конелеса, Демина, Брызгалова, Гудаву, Носовского и Фоменко, и даже Блаватскую.
И еще раз (и очень прочно) убедился в том, что Бога нет. Да и не было никогда.
Были создатели, но это отдельный разговор...

LI 5.09.15

Нет, есть вещи, которые я просто должна, потому что сказала, что сделаю. Все остальное, даже долг родителям, как бы жестоко это ни было, в моей системе отсутсвует. Более того, как только я понимаю, что что-то ДОЛЖНА, мое бессознательное идет на такие вещи, что страшно подумать. Приходится просто на просто желать делать то, что делать надо.[/QUOTE]

Исходное сообщение falshik Неправильно считается. У меня был подследственный с 5-ю судимостями за тяжкие преступления (я его в шестой раз отправил на нары). Он Библию наизусть цитирует. Он глубоко верующий и в силу своей морли - праведный. Он-то считает, что наказывал негодяев. А как же мусульмане верующие и праведные согласно их религии, с их: "убей неверного"? В Коране красной нитью смерть проходит. С нашей точки зрения - дикая, жестокая и варварская религия. Они считают иначе...

Ну, он не считал, что наказывает негодяев, он просто подстраивал библию под себя. Ведь в библия считает, что Бог сам там накажет всех, кого следует. А мусульмане, те, с которыми мне довелось столкнуться, они очень негативно отностяся к тем, кто "убивает неверных". Последние, это те же крестоносцы. И библия полна крови. Я просто пыталась сказать таким людям: "Зачем мне официально быть в вашей вере, если я и так живу так, как вы хотите, согласно вашему Богу".

Исходное сообщение falshik Ну вот, ты сама говоришь, что это не может быть правдой.

Но потом я еще думаю, "а какая разница, что есть правда, если сейчас хорошо?"

Исходное сообщение falshik Ты очень эмоциональный человек, поэтому, в силу твоей психики, подвоздействием внешних раздражителей и происходит тот подъем настроения и пр. Я люблю жизнь, я тоже очень эмоциональный ч-к и умею радоваться набухающей почке на дереве, цветочку, пению птиц... Но это тоже стимул-раздражитель.

Понятно, что подъем происходит в силу исключительно моей психики. Но вот не ясно. Почему, если все хорошо, то я думаю, что это - чья-то заслуга. А если все плохо, то пытаюсь найти причину в себе и своих поступках? Надо подумать...

Исходное сообщение falshik Писав финал я испытывал те же чувства, что и ты, живо представляя происходящее. И в этом мы с тобой похожи. Я смотрю фильм и плачу, скрывая со стыда слезы от жены. Она не так реагирует, не так эмоционально и без бурных излияний.

А может она тоже боиться или стыдится это показать?

Исходное сообщение falshik А есть сюжеты, от которых я страдаю по нескольку дней, от которых остается осадок, обида и боль. Это все эмоции... Бог с Его любовью не причем! Это твоя любовь, это твое достоинство-достояние и твоя собственность.

Да, я согласна, что Бог здесь ни при чем. И я теперь еще больше согласна. И я даже знаю, что я делала, чтобы сейчас так запросто радоваться жизни.

Исходное сообщение falshik Со временем (а ты все-таки еще молода) ты немного очерствеешь, пораженная бессердечностью и неблагодарностью людей. И не станет у тебя этой твоей любви, возникающей на ровном месте, без любви и влбленности. И скажешь: "Бог меня не любит" И будешь права, потому, что Он никогда никого не любил

К сожалению, или счастью, я проживала эту жизнь в обратном порядке. От закомплекосванности и боязни проявить свои чувства, я пришла к тому, что сейчас я не боюсь этого. Но, у меня было несколько сильных жизненных обстоятельств, которые должны были бы породить в мне ту самую черствость, которая так часто заражает взрослеющих людей. И в такие моменты мне бы следовало признать, что Бог не любит никого. Но я уже тогда успела отойти от идеи Бога-отца, который хоть что-то решает. А раз уж мне пришлось продолжать жить после всего, то я решила, что лучше жить хорошо, чем плохо. Пришлось убить в себе многие чувства, и вряд ли я смогу переживать из-за своих проблем так сильно, как из-за чьих-то. Но и радоваться, и любить жизнь я спешу, как в последний раз.

Исходное сообщение falshik Я уже писал, что я должен своим родителям, хотя бы за то, что я есть. Прости, но когда у тебя буду дети, и когда ты поймешь, что ты им не нужна - это самое большое горе, какое я могу себе представить.

Вот здесь я должна попросить прощения. Об этом нельзя думать, нельзя даже в самых потаенных мыслях это представлять, но смерть человека, пока его родители еще живы - намного страшнее. После этого понимаешь, что они были бы согласны быть ненужными, лишь бы он жил.

Исходное сообщение falshik Я не верю в Бога. ни в какого (а также и Дарвину, что касается эволюции человека).

А мне пока приходится верить в Дарвина...

Исходное сообщение falshik Но я верю в Создателя(ей). А это не одно и то же.

Вот, это то самое слово, которое я должна была использовать с самого начала. Создатели, это я и пыталась объяснить, когда говорила, что Богу все равно на наши дела. Наверное, для полной ясности, действительно надо разделять слова Бог и Создатель.

Исходное сообщение falshik Я знаю, что очень трудно изменить сознание человека, и невохможно (почти) отнять веру у глубого религиозного человека (можно попробовать :))

А зачем. Я, наверное, либералка. Или это демократией называется? Если человеку от веры хорошо, то и пускай. Говоря другими словами, каждый самоудовлетворяется как он хочет :) Я знаю, что у меня своих тараканов в голове достаточно, но не желаю, чтобы кто-то их из меня выгонял :) Мои таракны, сама буду решать, что с ними делать :)

Исходное сообщение falshik "Более того, я человек очень доверчивый, и, если мне логично все подать, то легко можно завлечь в какую-нибудь секту." В секту я тебя не завлеку, потому, что такой секты нет. Но если, действительно тебе интересно, расскажу, а кое-что и на мыло скину.

А как же идея создать свою религию? :)) А серьзено, мне действительно интересно.

Исходное сообщение falshik "Моя мать, всю жизнь будучи убежденной атеистсткой однажды заявила: "Ну как же, все это - и землю, и небо, и нас содал Бог!" Мы были у нее в гостях и уменя челюсть упала в тарелку. Я попытался возразить, но отсутствие знаний в этой области все мои старания свело на "нет".

Один мой знакомый любит говаривать "Все славянские женщины приходят в церковь к концу жизни". Меня, как, видимо, все таки славянку, это возмущает. Но, кто знает, у него жизненный опыт ого-го какой.

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Ну, он не считал, что наказывает негодяев, он просто подстраивал библию под себя.

Может быть и так...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Понятно, что подъем происходит в силу исключительно моей психики. Но вот не ясно. Почему, если все хорошо, то я думаю, что это - чья-то заслуга. А если все плохо, то пытаюсь найти причину в себе и своих поступках? Надо подумать...

Правильно, подумай. :) Хорошо или плохо - есть результат твоего контакта с цивилизацией :)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: А может она тоже боиться или стыдится это показать?

Нет не боится, просто не переживает это тк, как я...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Да, я согласна, что Бог здесь ни при чем. И я теперь еще больше согласна. И я даже знаю, что я делала, чтобы сейчас так запросто радоваться жизни.

Ну, вот и чудненько :)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Вот здесь я должна попросить прощения. Об этом нельзя думать, нельзя даже в самых потаенных мыслях это представлять, но смерть человека, пока его родители еще живы - намного страшнее. После этого понимаешь, что они были бы согласны быть ненужными, лишь бы он жил.

Я намеренно опустил смерть, как худшее из худшего...
Ты знаешь, что такое самопожертвование? Я готов умереть ради жизни сына. И это не пустые слова. И если мой сын когда-нибудь меня предаст.... Именно это будет для меня самым большим горем.

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: А мне пока приходится верить в Дарвина...

Приходится?! Можно добросовестно выполнять свою работу и любить ее, но, чтобы верить приходилось? Я люблю свою работу и борюсь с несправедливостью. Прикажешь верить в справедливость Закона? ;)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Вот, это то самое слово, которое я должна была использовать с самого начала. Создатели, это я и пыталась объяснить, когда говорила, что Богу все равно на наши дела. Наверное, для полной ясности, действительно надо разделять слова Бог и Создатель.

Я четко понимаю о чем (о ком) говорю. А кого под словом Создатель понимаешь ты?

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: А как же идея создать свою религию? :)) А серьзено, мне действительно интересно.

Это была шутка. :)
А на счет "интересно" - отдельным постом напишу.

LI 5.09.15

ЮЮЮЮЮЮ,Я коварный тип. :) Для убеждения я использую знакомые каждому психологу методы общения: визуальный и тактильный контакт, научно (или хотя бы околонаучные. Для убеждения хватит :)) подтвержденные примеры, а также пользуюсь неосведомленностью человека и невозможностью быстро дать правильные ответы.
Но в Инете все это не работает, так что мы здесь на равных - у обоих есть время на подготовку. Но с тобой мне будет тяжелее, ты специалист в некоторой обасти...

У меня пара-тройка вопросов к Ч.Дарвину: :)
1. Почему в то время как большая часть вида Homo erectus вымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens — произошло резкое увеличение объема черепа от 900 см3 до 1450 см3?
2. И где это недостающее звено (Homo super erectus) в эволюции человека?
3. Почему человеческие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами), когда основная проблема деторождения — это чтобы головка ребенка прошла через родовой канал?
4. Почему естественный отбор не забраковал большой объем черепа (опасный для роженницы и ребенка) и вместо этого не выбрал способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребенка, а не до?
5. Почему в клетке Homo sapiens содержится всего 46 хромосом, тогда как у шимпанзе и гориллы — 48.?
6. Почему, в то время, как гены человека сопоставимы с генами шипанзе почти на 99%, такая громадная разница между нами-ними, а в то время, как между собакой и лисицей разница в генах равна 98% - эти животные очент похожи, как внешне, так и повадками?
7. Почему теория естественного отбора не в состоянии объяснить, каким образом могло произойти изменение — слияние двух хромосом?
8. Почему вымер Неандерталец, когда установлено, что на протяжении 10-12 тысяч лет он мирно сосуществовал с Homo sapiens, и судя по подъязычной кости мог говорить, владел орудиями труда и был вполне разумным?
9. Почему так получилось, что Homo sapiens обрел разум и самосознание, в то время как его родственница - обезьяна провела последние 6 миллионов лет в состоянии полной стагнации?
10. Каким образом предки современного человека появились на Юго - Востоке Африки 150-300 тыс. лет назад, а не двумя-тремя миллионами лет позже, как то подсказывает логика движения эволюции?
11. Из примерно 30 миллионов видов, существующих сейчас на Земле, — животных, растений и бактерий (которые исследованы), абсолютно у всех (!) обнаружен один и тот же генетический код. Но лишь один вид - человек - обладает разумом, самосознанием, речью. Почему?
12. Геном человека содержит 223 гена, требующих эволюционных предшественников, но эти 223 гена не были обнаружены ни в одном из живых существ на более ранних ступенях развития. Откуда, когда и как они появились?
13. ........... есть еще....

Вопросов много, а какие будут ответы у Дарвина? :)

И куда поделасьДонна_Соль,, которая сначала так активно поддерживала разовор? ;)

Дарвин заблудился и потерялся... :)

Исходное сообщение falshik

[QUOTE]Исходное сообщение falshik Я намеренно опустил смерть, как худшее из худшего...
Ты знаешь, что такое самопожертвование? Я готов умереть ради жизни сына. И это не пустые слова. И если мой сын когда-нибудь меня предаст.... Именно это будет для меня самым большим горем.

я знаю, что родитель может сделать для ребенка все, даже умереть ради него. Но, точно ли твой сын знает, что будет для тебя предательством? Для ребенка, мне кажется, самое страшное жить со страхом, что он, совершив какой-то поступок, может оказаться предателем. Многое в мире меняется со временем, и то, что родитель хочет видет в своих детях, не всегда то, чем дети хотят быть. Я не думаю, что это следует рассматривать, как предательство. Иногда, тяжелые решения все равно правильные. С тем же домом престарелых. Бывают случаи, когда ребенок (уже взрослый) не может себе позволить уход за стареющим человеком. Ну, положит он его у себя дома в отдельной комнате на кровать, а сам будет работать по 12 часов в день, не из-за того, что он не любит своего предка, а просто потому, что жить надо. При этом, он не сможет обеспечить своему родителю соотвествующий уход и окружить его необходимым вниманием. В этом случае, человеку самому было бы лучше в там, где его окружают люди, которые о нем заботятся, и люди, у которых есть время на то, чтобы с ним общаться, люди, у которых общие интересы - старички, которым так же интересно смотреть телевизор и вспоминать, как было хорошо раньше. Я не говорю про полный отказ, сдать на поруки и забыть. Но и оставлять человека прозибать у себя дома - без общения, без лечения - это может быть хуже того самого предательства.

Исходное сообщение falshik Приходится?! Можно добросовестно выполнять свою работу и любить ее, но, чтобы верить приходилось? Я люблю свою работу и борюсь с несправедливостью. Прикажешь верить в справедливость Закона? ;)

Юношеский максимализм - не умею делать то, во что не верю. Зато, умею заставить себя поверить, чтобы делать :)

Исходное сообщение falshik Я четко понимаю о чем (о ком) говорю. А кого под словом Создатель понимаешь ты?

Если говорить самыми простыми словами - большой взрыв, который привел к появлению вселенной. А вобще, что-то, что создало законы, по которым существует и развивается этот мир. При чем, это были примитивные законы, не имеющие отношения конкретно к человеческому виду.

Исходное сообщение falshik
ЮЮЮЮЮЮ,Я коварный тип. :) Для убеждения я использую знакомые каждому психологу методы общения: визуальный и тактильный контакт, научно (или хотя бы околонаучные. Для убеждения хватит :)) подтвержденные примеры, а также пользуюсь неосведомленностью человека и невозможностью быстро дать правильные ответы.
Но в Инете все это не работает, так что мы здесь на равных - у обоих есть время на подготовку. Но с тобой мне будет тяжелее, ты специалист в некоторой обасти...

Все мы - человеки, и пользуемся одними и теми же приемами. Но ты прав, в интренете все по-другому. Есть время на по-думать...

Надобно мне сночала уточнить, чтобы снять некоторые вопросы в последующем. Говоря о Дарвине, я вобще-то не имела ввиду идею происхождения человека от обезьяны. Я вобще не помню, что Дарвин говорил по этому поводу. Заслуга Дарвина в том, что он доказал существование процесса эволюции самой по себе, то есть возникновение одних видов из других. Таким образом, на том этапе развития биологии, да и на нынешнем пока тоже, это единственная более менее разумная теория, которая объясняет видовое разнообразие на планете. В противоположность всем креоционистким теориям, утверждающим, что все существующее было создано единомоментно, пусть даже и не один раз. И пока нет никаких убедительных доказательств того, что эволюция не существует.

Ну, и про человека собственно. Сугубо мои личные соображения. Потому что я о человеке мало думаю. Меня больши другие животные интересуют :)

Исходное сообщение falshik У меня пара-тройка вопросов к Ч.Дарвину: :)

Я, правда, не Ч. Дарвин, и даже не его потомок :)...

Исходное сообщение falshik 1. Почему в то время как большая часть вида Homo erectus вымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens — произошло резкое увеличение объема черепа от 900 см3 до 1450 см3?

Естественный отбор. Вымирание вида происходит не потому, что все просто умирают, а потому, что вновь приобретенные признаки, если они положительные и усиливают выживание вида, передаются следующему поколению, так как такие особи, обычно, дольше живут, а значит, имеют возможность оставить больше потомства. Объем же черепа увеличивался не сам по себе, а вслед за увеличивающимся объемом мозга. А чем больше объем мозга, тем выше, вольно говоря, интеллектуальные способности, а чем выше интеллектуальные способности, тем больше шансов на то, чтобы выжить. Или, поймать лучшую добычу, а значит, возможно, привлечь больше самок. И считать надо не в чистом объеме мозга, а в процентном соотношении размера черепной коробки к общему размеру тела. И, конечно же, не было внезапного превращения. Все происходило постепенно. Никого же не удивляет, что Homo sapiens в древнем Египте был ростом 150 см, а нынешний - 180, никто не утверждает, что он вдруг резко стал большим. Но никто не ищет останки с переходными формами. Мы выросли постепенно. Так же и H. erectus постепенно превращался в H. sapiens.

каждому психологу методы общения: визуальный и тактильный контакт, научно (или хотя бы околонаучные. Для убеждения хватит :)) подтвержденные примеры, а также пользуюсь неосведомленностью человека и невозможностью быстро дать правильные ответы.
Но в Инете все это не работает, так что мы здесь на равных - у обоих есть время на подготовку. Но с тобой мне будет тяжелее, ты специалист в некоторой обасти...[/QUOTE]
Все мы - человеки, и пользуемся одними и теми же приемами. Но ты прав, в интренете все по-другому. Есть время на по-думать...

Надобно мне сночала уточнить, чтобы снять некоторые вопросы в последующем. Говоря о Дарвине, я вобще-то не имела ввиду идею происхождения человека от обезьяны. Я вобще не помню, что Дарвин говорил по этому поводу. Заслуга Дарвина в том, что он доказал существование процесса эволюции самой по себе, то есть возникновение одних видов из других. Таким образом, на том этапе развития биологии, да и на нынешнем пока тоже, это единственная более менее разумная теория, которая объясняет видовое разнообразие на планете. В противоположность всем креоционистким теориям, утверждающим, что все существующее было создано единомоментно, пусть даже и не один раз. И пока нет никаких убедительных доказательств того, что эволюция не существует.

Ну, и про человека собственно. Сугубо мои личные соображения. Потому что я о человеке мало думаю. Меня больши другие животные интересуют :)

Исходное сообщение falshik 2. И где это недостающее звено (Homo super erectus) в эволюции человека?

"Нельзя говорить "Слоны в Приморском крае не водятся", следует говорить "Слоны в Приморском крае не встречены" :) То, что мы еще не знаем всего, не значит, что этого не было. Да, в эволюционных рядах много белых пятен, так для этого и существуют ученые. Знаю, звучит не убедительно, но пока однозначного ответа, есть он или нет, быть нет и не может.

ЮЮЮЮЮЮ,Я коварный тип. :) Для убеждения я использую знакомые каждому психологу методы общения: визуальный и тактильный контакт, научно (или хотя бы околонаучные. Для убеждения хватит :)) подтвержденные примеры, а также пользуюсь неосведомленностью человека и невозможностью быстро дать правильные ответы.
Но в Инете все это не работает, так что мы здесь на равных - у обоих есть время на подготовку. Но с тобой мне будет тяжелее, ты специалист в некоторой обасти...[/QUOTE]
Все мы - человеки, и пользуемся одними и теми же приемами. Но ты прав, в интренете все по-другому. Есть время на по-думать...

Надобно мне сночала уточнить, чтобы снять некоторые вопросы в последующем. Говоря о Дарвине, я вобще-то не имела ввиду идею происхождения человека от обезьяны. Я вобще не помню, что Дарвин говорил по этому поводу. Заслуга Дарвина в том, что он доказал существование процесса эволюции самой по себе, то есть возникновение одних видов из других. Таким образом, на том этапе развития биологии, да и на нынешнем пока тоже, это единственная более менее разумная теория, которая объясняет видовое разнообразие на планете. В противоположность всем креоционистким теориям, утверждающим, что все существующее было создано единомоментно, пусть даже и не один раз. И пока нет никаких убедительных доказательств того, что эволюция не существует.

Ну, и про человека собственно. Сугубо мои личные соображения. Потому что я о человеке мало думаю. Меня больши другие животные интересуют :)

Исходное сообщение falshik У меня пара-тройка вопросов к Ч.Дарвину: :)

Я, правда, не Ч. Дарвин, и даже не его потомок :)...

Исходное сообщение falshik 1. Почему в то время как большая часть вида Homo erectus вымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens — произошло резкое увеличение объема черепа от 900 см3 до 1450 см3?

Естественный отбор. Вымирание вида происходит не потому, что все просто умирают, а потому, что вновь приобретенные признаки, если они положительные и усиливают выживание вида, передаются следующему поколению, так как такие особи, обычно, дольше живут, а значит, имеют возможность оставить больше потомства. Объем же черепа увеличивался не сам по себе, а вслед за увеличивающимся объемом мозга. А чем больше объем мозга, тем выше, вольно говоря, интеллектуальные способности, а чем выше интеллектуальные способности, тем больше шансов на то, чтобы выжить. Или, поймать лучшую добычу, а значит, возможно, привлечь больше самок. И считать надо не в чистом объеме мозга, а в процентном соотношении размера черепной коробки к общему размеру тела. И, конечно же, не было внезапного превращения. Все происходило постепенно. Никого же не удивляет, что Homo sapiens в древнем Египте был ростом 150 см, а нынешний - 180, никто не утверждает, что он вдруг резко стал большим. Но никто не ищет останки с переходными формами. Мы выросли постепенно. Так же и H. erectus постепенно превращался в H. sapiens.

каждому психологу методы общения: визуальный и тактильный контакт, научно (или хотя бы околонаучные. Для убеждения хватит :)) подтвержденные примеры, а также пользуюсь неосведомленностью человека и невозможностью быстро дать правильные ответы.
Но в Инете все это не работает, так что мы здесь на равных - у обоих есть время на подготовку. Но с тобой мне будет тяжелее, ты специалист в некоторой обасти...[/QUOTE]
Все мы - человеки, и пользуемся одними и теми же приемами. Но ты прав, в интренете все по-другому. Есть время на по-думать...

Надобно мне сночала уточнить, чтобы снять некоторые вопросы в последующем. Говоря о Дарвине, я вобще-то не имела ввиду идею происхождения человека от обезьяны. Я вобще не помню, что Дарвин говорил по этому поводу. Заслуга Дарвина в том, что он доказал существование процесса эволюции самой по себе, то есть возникновение одних видов из других. Таким образом, на том этапе развития биологии, да и на нынешнем пока тоже, это единственная более менее разумная теория, которая объясняет видовое разнообразие на планете. В противоположность всем креоционистким теориям, утверждающим, что все существующее было создано единомоментно, пусть даже и не один раз. И пока нет никаких убедительных доказательств того, что эволюция не существует.

Ну, и про человека собственно. Сугубо мои личные соображения. Потому что я о человеке мало думаю. Меня больши другие животные интересуют :)

Исходное сообщение falshik 3. Почему человеческие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами), когда основная проблема деторождения — это чтобы головка ребенка прошла через родовой канал?

Основное формирование нервной системы заканчивается еще на внутриутробной стадии. В постнатальный период это формирование продолжается, но уже не так активно и глобальных преобразований претерпеть не может. Так как головной мозг человека достаточно крупен по отношению к общей массе тела, а масса тела новорожденного ребенка достаточно мала, вот и получается, что у человеческого ребенка голова значительно крупнее, чем все остальное тело. Вспоминая щенков своей собаки, могу отметить, что у них тоже головы значительно крупнее, чем все остальное тело, где-то даже треть от общей длины. Проблема деторождения возникла с переходом к прямохождению. Можно сказать, это наша плата за освобожденные вернхние конечности. Таз претерпел изменения, которые привели к тому, что родовой проход сузился, а значит затруднились и сами роды. Размер головы плода не играет здесь такого уж большого значения. Кроме того, в первобытном сообществе, самец всегда предпочитал самку с широким тазом, как потенциально способную дать потомство. С наступлением цивиллизации этот критерий несклько сгладился, что и привело к тому, что роды стали проходить все тяжлее.

Исходное сообщение falshik 4. Почему естественный отбор не забраковал большой объем черепа (опасный для роженницы и ребенка) и вместо этого не выбрал способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребенка, а не до?

Опять же, потому что нерваная система не может развиваться в постнатальном периоде. Возможно, это связано с ее устойчивость. Для выживания нужны стойкие безусловные рефлексы, а их наличие возможно лишь в том случае, когда развитие нервной системы заканчивается до того, как на нее начнут действовать индивидуальные для данной окружающей среды факторы.

Исходное сообщение falshik 5. Почему в клетке Homo sapiens содержится всего 46 хромосом, тогда как у шимпанзе и гориллы — 48.?

Пока никто не может сказать, с чем связано то или иное число хромосом. Существует два вида оленей одного рода, у которых 46 и 12 хромосом. Никто не знает почему, потому что пока еще не пришли к решению подобных проблем. А уж говорить о человеке и шимпанзе, не только разне роды, но даже семейства, пока не имеет смысла. Слишком мало пока мы знаем в этой области. Известно, что число хромосом не имеет никакой связи с таксономическими принадлежностями.

Исходное сообщение falshik 6. Почему, в то время, как гены человека сопоставимы с генами шипанзе почти на 99%, такая громадная разница между нами-ними, а в то время, как между собакой и лисицей разница в генах равна 98% - эти животные очент похожи, как внешне, так и повадками?

Известно, что генетическое сродство и морфология не имеют под собой никакого серьезного смысла. Потому что пока, да, геном человека проанализирован полностью, но это второй в мире циликом проанализированый геном. Все филогенетические построения произвотяся на основе одного, максимум двух генов. Отсюда получается, что взяв один ген, кодирующий что-то мы покажем одно сродство, взяв другой - другое. Есть ислледования, по которым человек ближе всего в одному типу червей - это еще не значит, что так и есть. В этой области работы еще непочатый край, а все современные выводы, большей своей частью - научная спекуляция.

Исходное сообщение falshik 7. Почему теория естественного отбора не в состоянии объяснить, каким образом могло произойти изменение — слияние двух хромосом?

Не поняла вопроса. Изменения происходят путем микромутаций, которые накапливаются, и иногда, по удачному стечению обстоятельств, закрепляются в последующих поколениях.

Исходное сообщение falshik 8. Почему вымер Неандерталец, когда установлено, что на протяжении 10-12 тысяч лет он мирно сосуществовал с Homo sapiens, и судя по подъязычной кости мог говорить, владел орудиями труда и был вполне разумным?

Потому что обладал другими свойствами характера. Говоря современным языком, он был мягкотелый и у него полностью отсутсвовал каннибализм. Что было естественным для H.sapiens, который, придя в Европу и найдя там других Ненадертальца, просто выбил его, как выбил в последущем стеллерову корову, например.

Исходное сообщение falshik 9. Почему так получилось, что Homo sapiens обрел разум и самосознание, в то время как его родственница - обезьяна провела последние 6 миллионов лет в состоянии полной стагнации?

А почему тебя не удивляет, что акулы так и остались акулами, хотя им значительно больше лет, чем приматам. У эволюции есть тупиковые пути, виды, которые при постоянных условиях среды не меняются, потому что зачем, и так хорошо. Не надо путать. Человек не произошел от шимпанзе. Человек произошел от того же предка, от которого произошли шимпанзе. И пошли они по разным путям, параллельно. Шимпанзе заняли свое место в природе, человек - свое. Оба эти виды - тупиковые. При резкой смене условий - оба они вымрут. Другое дело, что у человека приспосабливаемость выше.

Исходное сообщение falshik 10. Каким образом предки современного человека появились на Юго - Востоке Африки 150-300 тыс. лет назад, а не двумя-тремя миллионами лет позже, как то подсказывает логика движения эволюции?

Вот здесь не могу сказать ничего конкретного. Я двоечница в своем роде, поэтому не знаю ничего о скорости эволюции.

Исходное сообщение falshik 11. Из примерно 30 миллионов видов, существующих сейчас на Земле, — животных, растений и бактерий (которые исследованы), абсолютно у всех (!) обнаружен один и тот же генетический код. Но лишь один вид - человек - обладает разумом, самосознанием, речью. Почему?

Обнаружено 4 нуклеотида, которые могут создавать миллионы различных сочетаний. Одно из таких сочетаний дало возможность появлению разума. Кстати, типично человеческое отношение к природе - ни у кого больше разума нет. А что мы знаем о других живых существах? Ничего по сути. У делфинов, у осминогов, у крыс, у муравьев и пчел - другие системы, но кто может утверждать, что у них нет разума, речи и самознания. У них нет только письменности :)

Исходное сообщение falshik 12. Геном человека содержит 223 гена, требующих эволюционных предшественников, но эти 223 гена не были обнаружены ни в одном из живых существ на более ранних ступенях развития. Откуда, когда и как они появились?

Опять же, сколько геномов мы знаем? Мало. Микроскопически мало. Может, лет через сто с современными темпами молекулярных исследований можно будет утверждать, что их действительно нет.

Исходное сообщение falshik Вопросов много, а какие будут ответы у Дарвина? :)

Вуф, отвечала честно только то, что знала и помнила за всю прошедшую жизнь. Даже в интренете не рылась. Поэтому, если что где не так, я не виновата :)

Исходное сообщение falshik И куда поделасьДонна_Соль,, которая сначала так активно поддерживала разовор? ;)

Она где-то рядом :) Просто, не хочет вмешиваться :)

Исходное сообщение falshik
Дарвин заблудился и потерялся... :)

Дарвин был занят и был в раздумьях :)
Кстати, был у меня один знакомый, который утверждал, что Бог создал нас для того, чтобы мы изучили, как устроен этот мир, чтобы однажды его создать :)

Ох, ребята! Ну вы тут и загнули! :)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Кстати, был у меня один знакомый, который утверждал, что Бог создал нас для того, чтобы мы изучили, как устроен этот мир, чтобы однажды его создать :)

Т.е. стали богами? Это как раз то, к чему я клоню :)

LI 5.09.15

Че-то у тебя глюкнуло. Столько повторов в комменте...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: [QUOTE]И пока нет никаких убедительных доказательств того, что эволюция не существует.

Она, бесспорно, существует, но в отношении человека она работает не так, т.е. не работает правильно. Много нестыковок в, казалось бы, вполне очевидных вопросах. Там, где она работает нет человека. Там животные. И здесь вопросов нет (во всяком случае у меня:))

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Меня больши другие животные интересуют :)

Барсуками интересуешься? ;)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Естественный отбор. Вымирание вида происходит не потому, что все просто умирают, а потому, что вновь приобретенные признаки, если они положительные и усиливают выживание вида, передаются следующему поколению, так как такие особи, обычно, дольше живут, а значит, имеют возможность оставить больше потомства. Объем же черепа увеличивался не сам по себе, а вслед за увеличивающимся объемом мозга. А чем больше объем мозга, тем выше, вольно говоря, интеллектуальные способности, а чем выше интеллектуальные способности, тем больше шансов на то, чтобы выжить. Или, поймать лучшую добычу, а значит, возможно, привлечь больше самок. И считать надо не в чистом объеме мозга, а в процентном соотношении размера черепной коробки к общему размеру тела. И, конечно же, не было внезапного превращения. Все происходило постепенно. Никого же не удивляет, что Homo sapiens в древнем Египте был ростом 150 см, а нынешний - 180, никто не утверждает, что он вдруг резко стал большим. Но никто не ищет останки с переходными формами. Мы выросли постепенно. Так же и H. erectus постепенно превращался в H. sapiens.

По эволюционным меркам - мгновенно. Но не надо забывать, что Homo erectus просуществовал 1,2—1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений, а затем распространился из Африки в Китай, Австралазию и Европу, с ним произошло нечто из ряда вон выходящее. И как, собственно, выжили несчастные животные с их маленькими черепами? :) А что, австралопитеку не понадобилось тобой перечисленное: чем выше интеллектуальные способности, тем больше шансов на то, чтобы выжить. Или, поймать лучшую добычу, а значит, возможно, привлечь больше самок.? А обезьянам? Тем не менее последние прекпасно сохранились до наших дней с маленьким объемом мозга и ничо... И как можно назвать положительным признаком увеличение черепа, усложняющим роды и приводящим, зачастую, к смерти роженницы? А нежная кожа, повреждающаяся при легком оцарапывании? Наверное ты пробовала :) прокалывать шкуру собаки? Игла гнется... Или человеку уже не нужны защитные свойства организма? А потеря волосяного покрова? И пр. Как быть с этими "положительными" признаками. Да это смерти подобно, для вида....

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: "Нельзя говорить "Слоны в Приморском крае не водятся", следует говорить "Слоны в Приморском крае не встречены" :) То, что мы еще не знаем всего, не значит, что этого не было. Да, в эволюционных рядах много белых пятен, так для этого и существуют ученые. Знаю, звучит не убедительно, но пока однозначного ответа, есть он или нет, быть нет и не может.

Ну, здесь доля правды есть. Однако, богословы почти так же говорят о Боге...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Так как головной мозг человека достаточно крупен по отношению к общей массе тела, а масса тела новорожденного ребенка достаточно мала, вот и получается, что у человеческого ребенка голова значительно крупнее, чем все остальное тело. Проблема деторождения возникла с переходом к прямохождению. Можно сказать, это наша плата за освобожденные вернхние конечности. Таз претерпел изменения, которые привели к тому, что родовой проход сузился, а значит затруднились и сами роды. Размер головы плода не играет здесь такого уж большого значения.

Нет, я понимаю причины возникновния прямохождения. Однако кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Непрактичный ген. Уж куда проще австралопитеку, уже прямоходящему, но и неимеющему большого черепа (начиная с afarensis и заканчивая erectus). Ан нет. Что-то не так...Устройство мозговых нервных клеток выглядит очень эффективно. Это требует соблюдения двух существенных моментов эволюционного процесса: 1 — невероятно длительный период; и 2 — необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было соблюдено в ходе эволюционного развития.

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Опять же, потому что нерваная система не может развиваться в постнатальном периоде. Возможно, это связано с ее устойчивость. Для выживания нужны стойкие безусловные рефлексы, а их наличие возможно лишь в том случае, когда развитие нервной системы заканчивается до того, как на нее начнут действовать индивидуальные для данной окружающей среды факторы.

Ну, здесь, мне, не специалисту, спорить трудно...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Пока никто не может сказать, с чем связано то или иное число хромосом. Существует два вида оленей одного рода, у которых 46 и 12 хромосом. Никто не знает почему, потому что пока еще не пришли к решению подобных проблем. А уж говорить о человеке и шимпанзе, не только разне роды, но даже семейства, пока не имеет смысла. Слишком мало пока мы знаем в этой области. Известно, что число хромосом не имеет никакой связи с таксономическими принадлежностями.

Пока никто не может сказать... - показательно для эволюционистов. :)
Теория вероятности (и другие) Энштейна уже опровергнута. Осталось за малым - теория Дарвина. Все исчо впереди :)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Известно, что генетическое сродство и морфология не имеют под собой никакого серьезного смысла. Потому что пока, да, геном человека проанализирован полностью, но это второй в мире циликом проанализированый геном. Все филогенетические построения произвотяся на основе одного, максимум двух генов. Отсюда получается, что взяв один ген, кодирующий что-то мы покажем одно сродство, взяв другой - другое. Есть ислледования, по которым человек ближе всего в одному типу червей - это еще не значит, что так и есть. В этой области работы еще непочатый край, а все современные выводы, большей своей частью - научная спекуляция.

Тут у нас ничья :)

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Не поняла вопроса. Изменения происходят путем микромутаций, которые накапливаются, и иногда, по удачному стечению обстоятельств, закрепляются в последующих поколениях.

Невозможно привести ни одного примера ( за исключением микроорганизмов) , когда какой-либо вид за последнее время (в течение последних полумиллиона лет) улучшился в результате мутаций или расщепился на два разных вида.

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Потому что обладал другими свойствами характера. Говоря современным языком, он был мягкотелый и у него полностью отсутсвовал каннибализм. Что было естественным для H.sapiens, который, придя в Европу и найдя там других Ненадертальца, просто выбил его, как выбил в последущем стеллерову корову, например.

Есть другая версия. Большая часть антропологов считает, что неандерталец был полноценным Homo sapiens, и в течение длительного времени по своим поведенческим характеристикам был вполне равноценен другим представителям этого вида. Вполне возможно, что неандерталец был не менее разумным и человекоподобным, чем мы в наше время. Крупные и грубые линии его черепа — это просто результат какого-то генетического нарушения, наподобие акромегалии. Эти нарушения быстро растворялись в ограниченной, изолированной популяции в результате скрещивания.

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: А почему тебя не удивляет, что акулы так и остались акулами, хотя им значительно больше лет, чем приматам. У эволюции есть тупиковые пути, виды, которые при постоянных условиях среды не меняются, потому что зачем, и так хорошо. Не надо путать. Человек не произошел от шимпанзе. Человек произошел от того же предка, от которого произошли шимпанзе. И пошли они по разным путям, параллельно. Шимпанзе заняли свое место в природе, человек - свое. Оба эти виды - тупиковые. При резкой смене условий - оба они вымрут. Другое дело, что у человека приспосабливаемость выше.

Ну, что ж ты меня так... :) Неужели ты думаешь, что я настолько дремуч, что не понимаю, что обезьяна, по-сути, ближе к кузену, чем к маме :) Это богословы обычно задают вопрос: "Неужели тебе приятно то, что ты произошел от обезьяны?" А мне все равно от кого... В принципе... Но истина дороже :)
Задачка: посади в клетку тигра, волка, обезяну и человека. Вопрос: кто первым умрет? Неужели обезьяна? А ты говоришь что у человека приспосабливаемость выше...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Вот здесь не могу сказать ничего конкретного. Я двоечница в своем роде, поэтому не знаю ничего о скорости эволюции.

Вот тут я должен был закопать транспорант с надписью: "УРА!!!"
В том то и дело, что скорость эволюции определяется сроком жизни индивида в той или иной популляции. Если его жисть 3 года - скорость велика и наоборот. Поэтому и удивляет тот резкий скачок в эволюции человека. Значит (я поторяюсь), 2 миллиона лет состояния стагнации у австралопитека, а затем раз - человек разумный. Странно...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Обнаружено 4 нуклеотида, которые могут создавать миллионы различных сочетаний. Одно из таких сочетаний дало возможность появлению разума. Кстати, типично человеческое отношение к природе - ни у кого больше разума нет. А что мы знаем о других живых существах? Ничего по сути. У делфинов, у осминогов, у крыс, у муравьев и пчел - другие системы, но кто может утверждать, что у них нет разума, речи и самознания. У них нет только письменности :)

Ну слава Богу :) Я представляю каракатицу-двоечницу... Да почему нет разума. У каждого живого существа он просто свой. Однако другие виды не изучают высшую математику, не летают к другим планетам... Кстати, только человек понимает смерть не только на уровне инстинкта.

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Опять же, сколько геномов мы знаем? Мало. Микроскопически мало. Может, лет через сто с современными темпами молекулярных исследований можно будет утверждать, что их действительно нет.

Может быть. Не силен в вопросе...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Вуф, отвечала честно только то, что знала и помнила за всю прошедшую жизнь. Даже в интренете не рылась. Поэтому, если что где не так, я не виновата :)

Принимается :) Может я тоже не очнь содержательно, но как есть...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Она где-то рядом :) Просто, не хочет вмешиваться :)

Спряталась? Боится? :)

LI 5.09.15

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Для ребенка, мне кажется, самое страшное жить со страхом, что он, совершив какой-то поступок, может оказаться предателем. Я не думаю, что это следует рассматривать, как предательство. Иногда, тяжелые решения все равно правильные.

Тогда я покончу с собой... Чтобы спасти его от себя, ради него... Мои похороны обойдутся ему дешевле, чем мое содержание...

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: С тем же домом престарелых. Бывают случаи, когда ребенок (уже взрослый) не может себе позволить уход за стареющим человеком. Ну, положит он его у себя дома в отдельной комнате на кровать, а сам будет работать по 12 часов в день, не из-за того, что он не любит своего предка, а просто потому, что жить надо. При этом, он не сможет обеспечить своему родителю соотвествующий уход и окружить его необходимым вниманием. В этом случае....

В этом случае я сам предложу ему отправить меня в этот дом....

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Юношеский максимализм - не умею делать то, во что не верю. Зато, умею заставить себя поверить, чтобы делать :)

Я понял - тебе легче, ну а что делать мне со справедливостью?

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Если говорить самыми простыми словами - большой взрыв, который привел к появлению вселенной. А вобще, что-то, что создало законы, по которым существует и развивается этот мир. При чем, это были примитивные законы, не имеющие отношения конкретно к человеческому виду.

Понятно и с твоей точки зрения вполне справедливо, но причем здесь молитвы, о которых ты говорила?

LI 5.09.15

Исходное сообщение Донна_Соль: Ох, ребята! Ну вы тут и загнули! :)

Интересно, ;) есть мнение?

LI 5.09.15

Исходное сообщение falshik

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Кстати, был у меня один знакомый, который утверждал, что Бог создал нас для того, чтобы мы изучили, как устроен этот мир, чтобы однажды его создать :)

Т.е. стали богами? Это как раз то, к чему я клоню :)

LI 5.09.15

Выходит, что все вместе мы - Бог, а каждый по отдельности еще далеко нет :)

Гле-то так, но не совсем.
У тебя сейчас 11.20 ?

LI 5.09.15

Исходное сообщение falshik Она, бесспорно, существует, но в отношении человека она работает не так, т.е. не работает правильно. Много нестыковок в, казалось бы, вполне очевидных вопросах. Там, где она работает нет человека. Там животные. И здесь вопросов нет (во всяком случае у меня:))

Мне, как биологу, все таки очень трудно отделить человека от животных. Для меня это существа одного порядка, просто с разными качествами, но подчинающиеся одним и тем же законам природы. И эволюция существует для всех, даже для тех, кто не знает о ней или до конца не знает, как она работает.

Исходное сообщение falshik

Исходное сообщение ЮЮЮЮЮЮ: Меня больши другие животные интересуют :)

Барсуками интересуешься? ;)

Кстати, очень интересные животные. У них, например, есть туалеты. То есть, они не справляют свои нужды где ни попадя, а делают это в строго отведенных для данной колонии местах :)
А я вобще больше по беспозвоночным пркалываюсь...

Исходное сообщение falshik По эволюционным меркам - мгновенно. Но не надо забывать, что Homo erectus просуществовал 1,2—1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений, а затем распространился из Африки в Китай, Австралазию и Европу, с ним произошло нечто из ряда вон выходящее.

Закончился ресурс. Ушел на поиски нового. На пути - не встретил преград, которые, возможно, были до этого.

Исходное сообщение falshik И как, собственно, выжили несчастные животные с их маленькими черепами? :) А что, австралопитеку не понадобилось тобой перечисленное: чем выше интеллектуальные способности, тем больше шансов на то, чтобы выжить. Или, поймать лучшую добычу, а значит, возможно, привлечь больше самок.? А обезьянам? Тем не менее последние прекпасно сохранились до наших дней с маленьким объемом мозга и ничо...

Каждый вид занимает свою экологическую нишу. Опять же, не заменились же все животные только человеком, или только позвоночными, или только многоклеточными. Каждый занимает то место и в таком виде, который обеспечивает выживаемость. Ну не надо обезъянам обладать большим мозгом на данном этапе эволюции, чтобы выжить. Вот они его и не развивают. Говоря языком примитивным, горила выжила благодяря силе, а человек - благодаря хитрости.

Исходное сообщение falshik И как можно назвать положительным признаком увеличение черепа, усложняющим роды и приводящим, зачастую, к смерти роженницы?

Природа не предусматривает выживание особей, ее интересует только выживаемость системы. Если процент удачных родов с большой головой превосходит процент смертей от недостатка умственных способностей - большая голова будет иметь место.

Исходное сообщение falshik А нежная кожа, повреждающаяся при легком оцарапывании? Наверное ты пробовала :) прокалывать шкуру собаки? Игла гнется...

Не думаю, что у древнего человека кожа была настолько же нежной, как сейчас. Прошло же тоже не мало времени до того момента, как наша кожа стала уж такой нежной. Свидетельством тому, различие мужской и женской кожи. Муская все таки грубее, именно потому, что в свое время мужчине приходилось больше времени проводить в местах, где кожу можно было легко поранить.

Исходное сообщение falshik Или человеку уже не нужны защитные свойства организма? А потеря волосяного покрова? И пр. Как быть с этими "положительными" признаками. Да это смерти подобно, для вида....

Нужны, но человек прекрасно обрел новые защитные свойства - антропогенные. Поэтому он и потерял некоторые не столь необходимые признаки, как волосатость и пр.
Кстати, есть другая теория направления развития эволюции. Согласно ей, обезьяны - это как раз следующий этап эволюции :)

Исходное сообщение falshik Нет, я понимаю причины возникновния прямохождения. Однако кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Непрактичный ген. Уж куда проще австралопитеку, уже прямоходящему, но и неимеющему большого черепа (начиная с afarensis и заканчивая erectus). Ан нет. Что-то не так...

У нас безумное количество совершенно нерпактичных генов. Эволюция не подразумевает под собой практичность или непрактичность. Главное, что вид выживает, а какой ценой ее мало волнует. Возможно, малый череп австралопитека как раз и привел к тому, что у него не хватало каких-то необходимых для выживания способностей. Ведь мозг отвечает не только за ум. У многих птиц очень большой мозг, но большая часть его занята обеспечением координации во время полета, поэтому он не может обеспечивать другие функции, такие как умственная деятельность например. Вероятно, даже если он обладал речью, он при этом был лишен возможности эффективно охотится или воевать. Вобще, мне очень интересно, как ученые восттанавливают по костям внешний облик кого-либо и чего либо. Я не очень-то верю, что это можно сделать. То есть, до какой-то степени можно, но чтобы утвержать, что та или иная кость отвечала за определенную функцию - очень сомнительно.

Исходное сообщение falshik Устройство мозговых нервных клеток выглядит очень эффективно. Это требует соблюдения двух существенных моментов эволюционного процесса: 1 — невероятно длительный период; и 2 — необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было соблюдено в ходе эволюционного развития.

Эволюция нервной системы вглядит очень просто, в принципе, даже на существующих видах можно постоить весь ряд от отдельных клеток, до целого мозга с корой. То, что временные отрезки часто не соблюдены, это тоже вопрос нашей информированности. Известно, что сейчас даты древности определяются на основе углеродного анализа. Но последние исследования с использованием чего-то еще, не помню чего, дают немного другие результаты. Ну, и копать надо глубже.

Исходное сообщение falshik Пока никто не может сказать... - показательно для эволюционистов. :)
Теория вероятности (и другие) Энштейна уже опровергнута. Осталось за малым - теория Дарвина. Все исчо впереди :)

Вся наука - это человеческое. Все зависит от того, что принять за аксиомы :)

Исходное сообщение falshik Тут у нас ничья :)

А я не соревнуюсь :) Я просто болтаю :)

Исходное сообщение falshik Невозможно привести ни одного примера ( за исключением микроорганизмов) , когда какой-либо вид за последнее время (в течение последних полумиллиона лет) улучшился в результате мутаций или расщепился на два разных вида.

Нереально, чтобы новый вид крупного животного образовался за 150 лет, сам же говорил про скорость эволюции. А именно столько примерно существует теория эволюции. И сколько было проведено экспериментов в этой области? Нисклько, насколько я помню.

Исходное сообщение falshik Есть другая версия. Большая часть антропологов считает, что неандерталец был полноценным Homo sapiens, и в течение длительного времени по своим поведенческим характеристикам был вполне равноценен другим представителям этого вида. Вполне возможно, что неандерталец был не менее разумным и человекоподобным, чем мы в наше время. Крупные и грубые линии его черепа — это просто результат какого-то генетического нарушения, наподобие акромегалии. Эти нарушения быстро растворялись в ограниченной, изолированной популяции в результате скрещивания.

И что? Есть примеры настоящих H.sapiens популяций, которые вымерли. Как это притворечит теории эволюции?

Исходное сообщение falshik Ну, что ж ты меня так... :) Неужели ты думаешь, что я настолько дремуч, что не понимаю, что обезьяна, по-сути, ближе к кузену, чем к маме :) Это богословы обычно задают вопрос: "Неужели тебе приятно то, что ты произошел от обезьяны?" А мне все равно от кого... В принципе... Но истина дороже :)

В тебе все время ощущается вот эта самая человечность. Для меня - все биологические существа - одинаковые животные. Для тебя - человек - это нечто особенное. В этом нет ничего страшного, большинство людей так полагают.
А вот истина. А есть ли она? "Как захочешь, так и было" говорил один поэт.

Исходное сообщение falshik Задачка: посади в клетку тигра, волка, обезяну и человека. Вопрос: кто первым умрет? Неужели обезьяна? А ты говоришь что у человека приспосабливаемость выше...

Первым никто не умрет. Потому что эксперимент не чистый. Посади вместе человека, волка и обезьяныу и выдай им каждому свои условия среды, к которым они приспособлены. Вот тогда и говорить можно об эволюции.

Исходное сообщение falshik Значит (я поторяюсь), 2 миллиона лет состояния стагнации у австралопитека, а затем раз - человек разумный. Странно...

Ничего странного. Известно, что при стабильных условиях среды выживают средние, массовые по свим характеристикам особи. При изменющихся условиях среды, выживают отличающиеся. Кто знает, может произошел какой-то катаклизм на планете, который привел к гибели тех, кто не был приспособлен к изменениям. Вот тебе и скачок. Таких скачков было много. Появление теплокровности например. Не было, не было, а тут бах - и есть.

Исходное сообщение falshik Ну слава Богу :) Я представляю каракатицу-двоечницу... Да почему нет разума. У каждого живого существа он просто свой. Однако другие виды не изучают высшую математику, не летают к другим планетам... Кстати, только человек понимает смерть не только на уровне инстинкта.

Мы тоже два миллиона лет назад не изучали математику, не летали в космос. Зачем торопить время.
А как же собаки, умирающие от тоски? Инстинкт?

Исходное сообщение falshik Тогда я покончу с собой... Чтобы спасти его от себя, ради него... Мои похороны обойдутся ему дешевле, чем мое содержание...

В принципе, правильно. Только не забудь его сначала спросить. Для меня вобще нет ничего страшнее, чем стать немощной и быть кому-то обузой. Даже собственным детям.

Исходное сообщение falshik Я понял - тебе легче, ну а что делать мне со справедливостью?

Ты не веришь в справедливость? Я бы тогда не стала работать в этой среде, вот и все.

Исходное сообщение falshik Понятно и с твоей точки зрения вполне справедливо, но причем здесь молитвы, о которых ты говорила?

А что я говорила, чтобы противоречило тому, что я говорю сейчас? Да, я знаю молитвы, потому что так получилось. Я же тоже к этому пришла не на обум. Но я ими не пользуюсь. Я знаю, зачем люди пользуются ими. Им нужна психологическая разрядка. Им нужен объект, у которого они могут что-то попросить или за что-то поблагодарить. Вот для этого и созданы молитвы.

Исходное сообщение falshik
Гле-то так, но не совсем.
У тебя сейчас 11.20 ?

LI 5.09.15

У меня сейчас 14.40. У меня семь часов с Москвой разница.