kett,

что вы хотите

Я? Ничего. ;)

не только поляки на Русь с шашками приходили

Разумеется. Но только поляки горько плачут потому, что им за это воздалось сторицей.

а вот источников. которыми он пользовался я так и не увидела.

А они там должны быть? Это ж перевод с непрофильного сайта, а не статья из толстого исторического журнала.

Greyclad_Cherokee, но простите, если человек пишет. он должен это подкреплять чем то. я вом тоже много чего могу понаписать, а где достоверность фактов? и во- вторых я хочу то что бы мы старались ко всему написанному относиться скептически и не доверять каждому кто написал какую нибудь статеечку. ведь в наше время так много шарлатанов.

kett,

Януш Тазбир (род. в 1927 г.) - историк, профессор Института истории Польской Академии наук. Исследует историю культуры и религиозных движений в Польше XVI и XVII вв., также выступает в роли публициста и популяризатора истории. Опубликовал, в частности, книги 'Panstwo bez stosow. Szkice z dziejow tolerancji w Polsce w XVI i XVII w." ('Государство без костров. Очерки по истории толерантности в Польше в XVI и XVII вв.', 1967), Okrucienstwo w nowozytnej Europie ('Жестокость в современной Европе', 1993).

На исторической родине это известный специалист, который знает, что говорит. А потом, Вы в нашей прессе (в той же "Комсомолке") много ли видели профессионально поданной исторической информации?

kett, Greyclad_Cherokee, по-моему, Тазбир оперирует не только собственными рассуждениями. В этом интервью он часто ссылается на других историков - Флоря, Ясеница, Коссак-Щучка, Брикнер, а также на польские дневники 17 века (Будзило, Петрици). По-моему, для научпопа вполне достаточно

Greyclad_Cherokee, Поверте мне уж в моей нучной деяельности приходиться сталкиваться с разного рода литературой и людьми с ученой степенью, которые допускают массу ошибок в своей научной или какой любой работе. поэтому я привыкла ко всему относиться строго, если человек не побликует источники, то это заставляет здумываться.
Норманн, да я внимательно читала сттью и обртила на это особое внимание. Тот же Брикнер. простите, конечно, меня за мою назойливость, но труд этого исследователя не особо напоминает источник он дже не был современником тех событий и теже дневники я вас умоляю, ну какой это может быть достоверный источник. Из списка там нет ни одного профессионального труда на эту тему, ни одного докуманта подтверждающего достоверность сказанного. Нет я не передераюсь к статье она действительно хорошо написана на уровне научпопа.

kett, мне в мои 20 лет в ответ на подобную реплику предложили назвать список собственных опубликованных работ. ;)

Правда, у того, кто предложил, я потом и публиковался...

kett, если дневники того периода - не источник, то что же тогда источник? Да, нужно делать ссылку на субъективность авторов, но ведь и Нестор-летописец не был объективен И Беда Достопочтненный тоже

Greyclad_Cherokee, Да я свами полностью согласна, просто кафедра на которой я специализируюсь Древний Мир, и когда ищешь литературу то сталкиваешься с разными вещами, я не на что не претендую,еще нет ни одной опубликованной работы мной, но ведь это не зависит от мнения человека.
Норманн, Я же не сказала, что не нужно пользоваться дневниками, нужно их превлекать, это один из нарративных источников, просто лично от нас студентов просят намного большего, и дневника даже для обычной курсовой недостаточно,есть нумезматические, археологические источники, да много чего, а у него не упоминается ни одного историка современника того времени.

kett,

дневника даже для обычной курсовой недостаточно

...что неудивительно, учитывая специфику Ваших научных интересов. С одним источником на кафедре Древнего Мира действительно делать нечего, но единственно в силу того, что сами источники порой оставляют желать лучшего (из-за сохранности, проблем перевода, и т.п.). С поздним средневековьем ситуация иная.

Greyclad_Cherokee, Да нужно знать специфику не только этого, история сама по себе очень специфична, и имеет очень много ньюансов, вот из всего этого и вытекает мое мировозрение.

Спасибо, интересно...