Вообще-то всё, что связано с этой картиной, стало фетишем, кстати, как и с Джакондой. Но там понятно.., блуждающая улыбка, а тут?
Оригинал этой карины Малевича "тянет" на ДВАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ, авторские копии "идут" по пятнадцать. С детства был озадачен феноменом успеха авангардистов (супрематизм это частный случай), ну а этим полотном Казимира Малевича особенно.
Помню двумя вещами я гнобил свего отца люто. Это объяснить мне "чтоб я понял" теорию относительности Альберта Эйнштейна и суть картины Малевича "Черный квадрат". Долго бился мой папаня (доктор наук кстати), но с Альбертом я к девятому классу разобрался, а с Казимиром, надо признать, особ в части, что это икона, спорили "до последнего".
Так не хочется выглядеть козлом в лице просвещенных знатоков живописи, но изучению этого вопроса я посвятил массу времени. Поэтому подходить к нему следует издалека.

Необходимо отметить, что слова Малевича о завершении им мировой живописи - сущая правда. Но только надо уточнить - авангардистской живописи. Итак по порядку:
Вся история авангардизма есть, на мой взгляд, история поиска, типа как алхимики искали философский камень, только тут предметом исследования было искусство. Вот поисками сути его воздействия и занимались авангардисты, используя метод редукции: отбрасывать одну за другим составляющие и смотреть – продолжает ли действовать, али нет! Так вот:
Импрессионисты выбросили сюжет - оказалось и без него отлично!
Постимпрессионисты отказались от светотени и воздуха - Сезан, Ван-Гог, Гоген, у которых все происходит, в общем, в более менее абстрактном пространстве, - оказалось, не в светотени суть.
Матисс покусился на объем, став писать почти совсем плоскостные картины, - оказалось, художественная сила не в объеме: картины Матисса действуют на человека, и сильно.
Кандинский выбросил самое изображение, Мондриан примерно тогда же - цвет и эмоции, стал писать бледные однотонные квадратики: и все равно, оказалось, получается искусство, и довольно убедительное.
Ну, вот Малевич, и сделал последний шаг в этом направлении: он тогда не нарисовал ничего - черный квадрат, отсутствие всего.
И тем самым, в общем действительно сделал последний шаг в этом направлении отбрасывания и редукции. Вот почему его тезис о том, что он тем самым завершил живопись, имеет смысл - если вести речь об авангардистском живописи в ее историческом развитии 1860 -1915.
Так я это понимаю, если быть кратким.
Но других мнений, в основной своей массе крайне противоречивых, об ентой картине существует уйма. Их уже давно разделили на пять основных направлений:
«Чёрный квадрат» это:

1. Мрачное и абсолютно непонятное откровение гениального художника.
2. Образец убогости, полной безвыходности, отчаяния от своей бездарности.
3. Искусственно раздутый фетиш, за которым нет никакой тайны.
4. Акт самоутверждения сатанинского начала
5. Иудейский символ.

Интересно, а как Вы считаете?