Кое-какие общие критерий всё-же есть... Просто, когда "нужно", каждый интерпретирует их по-своему и находит выход.
Убил один человек другого - у всякого нормального человека появится чувство вини, но он обязательно попытается оправдать содеянное, найти приемлемую, может даже ложную причину, почему он это сделал... Ведь всё всегда делается ради чего-нибудь.
И он сможет найти оправдание, потому что иначе погибнет - у совести зубки острые - инстинкт самосохранения.

Не смотря на это, убийство, грабёж и т.д и т.п. не считается нормой нигде.
Значит какие-то общие нормы всё-же существуют.

А что касается политики, с совестью у неё кажется серьёзные разногласия...

(Прошу прошения, если иногда я не совсем ясно выражаюсь, русский не мой родной язык и иногда это обстоятельство доёт о себе знать).

*ttt*, Со многим согласен!
P.S. ...если эмоционально считаешь оправданным, переходи на родной - грузинский. Я со школы многое помню, да и вырос в Грузии...

Ну если уж совсем не справлюсь, перейду на родной язык :)

Решил не полениться, взял «Справочник по этике» (Что-то часто приходится им пользоваться. «Умные» темы обсуждаем…).
СОВЕСТЬ – категория этики, характеризующая способность личности осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя, их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Совесть может проявляться не только в форме разумно осознания нравственного значении совершаемых действий, но и в форме эмоциональных переживаний, например, в чувстве угрызений совести или в положительных эмоциях «спокойной совести». Таким образом, совесть – это субъективное осознание личностью своего долга и ответственности перед обществом. Но форма этого осознания такова, что они выступают как долг и ответственность человека перед самим собой. Руководствуясь личной совестью, человек судит свои поступки как бы от своего собственного имени. Эта субъективная форма проявления совести послужила источником множества идеалистических мистификаций данного понятия в истории этической мысли. Совесть истолковывалась как голос «внутреннего Я» (теории Нравственного чувства), проявление врождённого чувства, как единственное основание морального долга (Кант, Фихте). Её часто противопоставляли не только повиновению внешним авторитетам, но также требованиям, предъявляемым человеку обществом (Экзистенциализм). Марксистская этика доказывает, что совесть имеет общественное происхождение, определяется условиями социального бытия и воспитания человека. Зависит от его классовой и общественной принадлежности. «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто неспособен мыслить», - писал К.Маркс. И если совесть человека ,его внутренние убеждения приходят в столкновение с повелениями, идущими извне, то происходит это потому, что объективная действительность по-разному отражается в сознании различных социальных групп, в официальных и общественных институтах и убеждениях отдельных людей. Источник этих столкновений – общественные противоречия и социальная несправедливость, конфликты классовых интересов. В социалистическом обществе требования совести нравственной личности не могут означать ничего иного, кроме служения интересам других людей, коллективу. Поэтому возникающие иногда конфликты между личной совестью и предъявляемыми извне требованиями являются только результатом неправильного понимания данной личностью или другими людьми долга человека перед обществом. Принцип коллективизма в коммунистической нравственности нисколько не умаляет значения индивидуальной совести каждого. Напротив, в процессе строительства коммунистического общества всё более возрастает роль сознательности каждого человека. Совесть всё в большей мере проявляется в непримиримости к собственным недостаткам, в нравственной самокритике, которая в условиях развитого социализма выступает как нравственное требование.

З.Ы. От себя нечего добавить, разве только пожелание: прочесть и «приложить» для сравнения своё понимание Совести. Всё о чём мы говорили, укладывается в это описание...

VETER_1956, Ну пол статьи о марксистской точки зрения на нравственные кактегории (в дан случ о совести), а след-но сугубо классовый подход. С этим (имеется ввиду подходом) позвольте не согласиться. Очень всё сужено у марксизма для толкования общественных процессов, и притянуто "за уши" с одной идеей фикс: эксплуататоры - плохие! Эксплуатируемые - движущая сила и надежда всего человечества на счастливое будущее...
Идея утопична, как сам способ классового подхода ко всему на свете...
" Источник этих столкновений – общественные противоречия и социальная несправедливость, конфликты классовых интересов."...и так выезде!
Но коль речь о совести, то она не от классовых противоречий возникает, а скорее от внутренних...(и в этои смысле мне первая половина твоего коммента ближе по-душе...)

Мудрый_Бодрис, конечно, полез в Словарь по этике, чтобы «освежить» знания на эту тему. Читаю, печатаю, узнаю что сам «вышел» из теории нравственного чувства и марксисткой этики. Забавно получилось, не ожидал…Но что есть, то есть. Казалось бы, у нас (на словах) нет эксплуататоров и эксплуатируемых, но мы (по крайней мере, я) распространяем взгляды марксисткой этики на объяснение поведения «власть предержащих». Думаю, что в том понимании Совести, которое отражено в словаре, энциклопедиях, есть нечто сконцентрированное, «выжатое» из взглядов, споров, рассуждений на эту тему. «Они «мудрые» так думали и считали, и вот что получилось»…
Лично я, стою на позициях теории нравственного чувства. Это что касается конкретного человека. Но есть маленькая проблема… Когда один человек, говорит только за себя и о своих поступках, он как бы проявляет себя в «личной ипостаси». Когда этот же человек, «выходит» на народ, популяцию, работает в общественных организация; когда он «прикасается» к государственным интересам, он проявляет себя в «общественной ипостаси». Что мы получаем? Это два разных человека… Во втором случае, на его понятие совести влияет т.н. «государственность». А основное понятие совести, у этого человека никуда не исчезло, просто появилась «государственная совесть». Смотришь на таких людей… Н-да-а… Они о простом человеке забыли…
Есть «крылатое» выражение- вопрос: «Как будем судить? По закону или по совести?» Думаю, что «по закону» - это, как раз «государственная совесть», а «по совести» - это «личная совесть». Вот и «двойной стандарт» даже «в делах совести». Нам не удастся «уйти в чистую совесть». Можно сказать, что «жить в обществе и быть вне общества нельзя».
Мне, каждый день приходится вспоминать о таком «двойном стандарте» и «исправлять» жёсткий «по закону» подход моих коллег в работе с пациентами… Уже надоело… Но такая работа.