Надо посмотреть повнимательней. К новой аватаре я ещё не присматривался, хотя отметил её изменение.
Декольте, говорите?
Что ж, на безрыбье и рак - Ктулху.

Жертвой можно быть и по отношению к своим гормонам. Как говорил граф Сен-Жермен: "Какого цвета хамелеон, когда он читает Платона? Вот так же и любая деталь одежды приносит пользу, будучи употреблённой на своём месте".

Слов нету...
Магистр, может, лупу выслать? По случаю Нового года, а?

Айсидора, благодарю за ссылку!
Всё. Пошла сочинять письмо этому агрессору.
Вот вместе с лупой и отправлю.

NatalieVVV, "златоволосая особа в непомерно декольтированном платье" - это вопиюще, конечно, но "Ваня поспешно отвёл глаза". Мне кажется, что это уже смягчающее обстоятельство.

Ладно, уговорили, письма не будет.
Понаблюдаем пока.

NatalieVVV, Наташа, простите за фривольность обращения, снимите Плюмбэкса с наблюдения, а то он вовсе писать перестал. Несомненно, он потенциально способен на харассмент, но только потенциально, потому что у него имеется мощный сдерживающий механизм - нежная и ранимая душевная конституция. Он хороший.

Плюмбэкс, Плюшик, отомри!

Айсидора, я знаю, что он хороший! Он замечательный. И он знает, что я это знаю. Может, я иногда коряво выражаю своё отношение, но он всё правильно понимает, не сомневайтесь.
По секрету скажу: наш любимый Автор пишет не только здесь, сейчас он активничает в другом месте. Придёт время - заглянет и сюда. Ждите. ;)

NatalieVVV, :) Особенно слово "активничает" понравилось.
Спасибо за добрую весть!:)

     *руки сложены на груди, взгляд холоден и безразличен*
     Ирония в том, что недавно я завершил рубрикацию дневника. Так что если когда-нибудь и прекращать его, то именно теперь настало самое подходящее время.
     Правда, не у всех рубрик понятные имена, но так и было задумано. Я ведь не желаю сразу показаться психом, компрене ву?
     Я предпочитаю казаться психом ПОСТЕПЕННО.
     *губы искривляются в усмешке, в глазах загораются алые огоньки*

Твой флаг сброшен вниз
Горит ночь, стынут дни
Смотри!
Снег, грязь, царство тьмы
Удар смял целый мир
Смотри!
Есть лишь тучи крыс
Для них смерть - пир и жизнь
Стерт в пыль разум твой
Жестокий и слепой
На земле нет никого
Ты завершил дела
Ты был на службе Силы Зла!
     Ария, "На службе Силы Зла"

Совсем достали, да?
Плюмбэкс, от себя не убежишь. Ты не сможешь долго молчать, всё равно будешь делиться своими размышлизмами. Пусть не здесь, какая разница?
И снова к тебе слетятся очередные поклонники твоего таланта. Такие же психи, как мы. Где ты видел, чтобы у психа-автора были нормальные поклонники, коман лё традюир?
И от меня ты тоже не убежишь. Ты же знаешь.

Улетаешь? Лети, пожалуйста.
Знаешь, как отпразднуем встречу.
Счастье - что оно?
Та же птица:
Упустишь и не поймаешь.
А в клетке ему томиться
Тоже ведь не годится,
Трудно с ним, понимаешь? (c)

ЗЫ))) чуть не забыла!))
От "алых огоньков" есть специальнае кнопкО!
Одно нажатие - сразу устраняется эффект "красных глаз"! :-)))

Плюмбэкс, да вы не переживайте так, не переживайте. Ну, "Сингомэйкеры", ну да, "Сингомэйкеры". Ну и чо?
"Сингомэйкеры" - это не весь трансгуманизм. Это даже не весь Никитин. Это... эээ... вариант грядущего. Это как отказаться от коммунизма, потому что давным-давно в далёкой-далёкой га... стране из-за него поубивали кучу народу.
Создайте своё будущее, каким то должно быть. А антиутопством и тотальной критикой чужих произведений всегда можно заняться.

Вон, на "Трансчеловек.ру" (t-human.com) сейчас идёт набор рассказов в тематический сборник по сингулярности и трансгуманизму. Может, вбросите чего-нибудь?

Fауст

     Я написал вторую часть рассказа преимущественно ради того, чтобы показать, что я не против трансгуманизма - точнее, не против научно-технического прогресса как такового. Некоторые советовали мне её выбросить из текста.
     Что касается антиутопий, то я и сам люблю на досуге порассуждать об их бесполезности и даже вредности. Талант антиутописта - в том, чтобы либо изобразить заведомо маловероятную ситуацию вроде восстания помидоров, либо найти чёрные пятна даже в самой светлой картине. Но это - не антиутопия, а так, грустная насмешка.
     Тезис о размене свободы на необходимость является одним из сквозных тезисов Никитина. Но в этом ничего особенно мрачного нет.
     Просто мне иногда кажется, что у меня внутри установлены весы, которые всегда входят в противофазу любой предлагаемой доктрине. Когда я слышу рассуждения о смысле жизни, о поиске счастья внутри себя, о необходимости внутренней гармонии, меня тянет спросить: "Что эта гармония даст техническому прогрессу? Если все люди поголовно станут искать счастье внутри себя наиболее прямым путём, не остановится ли силовое развитие? Не станем ли мы в результате кем-то вроде муравьёв, обречённых на гибель, ибо любой неразвивающийся вид смертен?" Когда я слышу рассуждения о сферах Дайсона, глобальных космических проектах, непрерывной гонке могущества, я спрашиваю: "Сделало ли людей счастливее радио? Какой смысл в вечной гонке, если в наших отношениях ничего качественно не изменится и нам никогда не удастся отдохнуть от этой вечной игры - или вечной войны?"
     Вероятно, это диалектика.

"Тезис о размене свободы на необходимость является одним из сквозных тезисов Никитина."
Ну, человек так и так стремится к свободе. Хочется, конечно, чтобы большей мощью управляли как-то более разумно. Это, в конечном счёте, всё от стремления избавить ленту времени от конца.
Собственно, трангуманизм предлагает как раз тот вариант, что напрочь не рассмотрел Веллер. Изменит человека так, чтобы... эээ, ну как-то преобразовать его тягу к ощущениям во что-то более однозначно созидательное.

"Просто мне иногда кажется, что у меня внутри установлены весы, которые всегда входят в противофазу любой предлагаемой доктрине."
Это не весы, это по-другому называется.;)
Возражать мы все горазды. Так сладостно приятно отрывать баги в чужих философских концепциях, ляпы в текстах и соринки в глазах!
Я себя тоже часто ловлю на таких вещах. Слишком, пожалуй часто.
Мне кажется, тут дело в том, чтобы, найдя недостаток, учесть его, дабы потом не нарваться неожиданно в будущем. А не вставать в позу и провозглашать: "У вас, сударь, баг, у вас, сударь непонятки, и потому вся ваша доктрина - г...о, сударь!"

"Сделало ли людей счастливее радио?"
Один персонаж Стерлинга в аналогичной ситуации воскликнул: "Счастье? Что за хрень?! Мы говорим о Вселенной!"
Очевидно, точно так же можно заметить: "Прогресс? Вы о чём?! Мы же говорим о человеке! Понимаете, о че-ло-ве-ке!!!"
Может быть, речь идёт о выборе: энергопреобразователь или правозащитник?
В такие моменты рождается тоска по доле лемовского Конструктора.
Должно быть, и впрямь, диалектика.

Fауст

Читал тут на днях "Начало всех Начал" Никитина - и впрямь, там про запреты и переход от низших свобод к высшим всё прямым текстом сказано.

Самое интересное, что в энергоэволюционизм это тоже превосходно укладывается. Ведь запреты - это те самые энергетические барьеры, о которых пишет Веллер, которые позволяют перенаправить энергию с естественных на какие-то иные каналы.
Получат ощущения, увеличивая сумму "полезного" действия.

Fауст

     Можно подумать, что я этого не заметил.
     Этот нюанс прекрасно был мною обнаружен - более того, ознакомившись в своё время с программным текстом "Генератор Желаний" Александра Лазаревича, я без труда уловил определённые параллели с некоторыми аспектами доктрины последнего.
     

4.13. Возможно, у кого-то из читателей возникло впечатление, что я проповедую аморализм. Это не так. Я вовсе не говорю, что рабовладение или гладиаторские бои допустимы с точки зрения морали. Сегодняшней морали. Я всего лишь говорю, что в ходе развития техники и соответствующего увеличения возможностей общества, общество сможет позволить себе постепенно снимать со своих граждан все больше и больше запретов, увеличивать их индивидуальные возможности, приближать их к свободе. И это будет истинным моральным прогрессом, ибо прогресс - это увеличение возможностей. Такое определение морального прогресса прямо противоположно определению принятому морализаторами. Для них моральный прогресс означает повышение сознательности, т.е. добровольное принятие все большего числа запретов и ограничений. Если морализаторам удастся навязать свою точку зрения всему человечеству, техническому прогрессу придет конец. Он станет попросту не нужен. Ведь суть технического прогресса в том, чтобы превращать невозможное в возможное, а "сознательный" человек давно убедил себя в том, что невозможное ненужно, более того, оно вредно. Все это напоминает классическую басню о лисе, убедившей себя в том, что виноград, который она не может достать, слишком зелен для нее.

4.14. Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы точка зрения моралистов возобладала. Но я отнюдь не призываю искоренить морализм вовсе. Этого тоже делать не следует. Не все так просто в механизме образования новых потребностей, и для него одинаково опасны обе крайности: как полное торжество морализаторства, так и его полное искоренение. Морализатор делает с душой человека приблизительно то же, что делает с деревом садовод-японец, занимающийся искусством "бонсай". Он сажает в цветочный горшок росток обыкновенного дерева. Если бы это дерево росло на свободе, оно выросло бы большим и могучим, но совершенно не интересным, ничем не отличающимся от сотен тысяч других таких же деревьев в лесу. Но этому ростку уготована другая судьба. Садовник туго перетягивает его ствол и ветви проволокой, чтобы задержать жизненные соки, навешивает на ветви тяжелые гири, чтобы искривить их рост. Дерево растет борясь с наложенными на него ограничениями, и в результате вырастает нечто, пусть низкорослое и хилое, но зато уникальное, единственное, неповторимое.

Так же и человеческая душа - если дать ей расти на воле, не накладывая никаких запретов и ограничений, то вырастет некий "могучий дуб", все желания которого можно выразить двумя словами: "жрать" и "спать". Он так же мало годится на роль генератора желаний, как и абсолютно "сознательный" гражданин. Две противоположные крайности, как известно, сходятся.

     Проблема не в этом.
     То, что меня смущает - это, во-первых, произвольность навязываемых запретов. То есть из человеческой души лепят неизвестно что по неизвестно какому проекту - или, следуя "Началу всех Начал", по проекту Бога. Кому нужно направлять человеческую "тягу к ощущениям" по определённым каналам?
     Это немного нервирует.
     Во-вторых, проблема ещё и в том, что преимущества, получаемые в обмен на свободы, как будто не приносят особенного удовлетворения. Этой темы я уже касался здесь. Гром и молнии! Ознакомьтесь с программными воззваниями превенторов и алармистов, но даже технократы в своих панегириках Прогрессу чаще ссылаются на Ещё Недостигнутое, чем на уже имеющиеся Наши Скромные Достижения.
     С чего бы это?

"Это немного нервирует."
А что,без нервов охота, да?))

По поводу произвольности запретов.
"Схизматрицу" Стерлинга читали?
Там общество состоит из множества подобществ ("сообщающихся анархий"), каждое из которых идёт собственным путём. Расчёт на то, что "кто-то что-то да построит". Но, главное, всегда остаются другие подобщества. И в случае краха одного, будет кому "собирать камни".
У Никитина это тоже есть. Это та метафора спортивного забега, в котором участвуют народы, которую встречал, кажется, в "Башне-два". Каждый бежит по-своему, и кто-то куда-то да прибежит. В "Начале всех Начал" это тоже есть: эпизод с племенем невров, которых Творец создал в другой ипостаси и дал другие законы, или не дал вовсе.
В принципе, исходя из этого, можно признать некую правоту за антиглобалистами - должно,должно быть своеобразие, не должна отдельная цивилизация становиться главенствующей, пусть даже она и наиболее успешна на данном историческом промежутке.

С другой стороны, существуют такие точки, после которых поворот с выбранного пути уже невозможен, когда уже очевидно, что "генерально" прав этот путь, и дальнейшее ветвление возможно только в его рамках. Это как в никитинском рассказе "Ещё не вечер", где человечество испугалось опасностей технологического пути и двинулось назад по исторической линии в поисках развилки, скажем, на биологический путь. Успешно дошли до пещерных времён...

В конце концов, тот же Никитин вовсе не предлагает всеобщую однородность, единый путь и единую культуру. В "Трансчеловеке" прямо говорится, что в транскультуре каждый человек сам себе культурен и субкультурен.
Естественно, в рамках некого "генерального пути".

Вообще, предлагаю рассмотреть возможность диссипационного развития общества. Помните, как-то вы создали на Лите топ "Диссипация", имея в виду диссипацию социально-политическую.
Почему не предположить, что в будущем, с установлением новых отношений, станет возможна диссипация в более широком смысле: этно-культурная, идеологическая, да что там, вплоть до биологической, когда каждая группа выбирает собственный путь модернизации своего организма! "Железячники", как главгерой "Трансчеловека", биологическая инженерия, поиск скрытых резервов уже существующего организма, десятки и сотни других путей, как принципиально иных, так и являющихся ветвями уже указанных.

Каждый свободен ограничить свою свободу.))
Выбрать для себя запреты по душе. Стоит только помнить, что вообще без запретов не будет никакого развития и изменения. Будет сбалансированное удовлетворение потребности в ощущениях нынешнего организма. Но только некий "перекос" обеспечивает максимальное изменение "мира снаружи" или "мира внутри", или того и другого.
Именно поэтому человек без "перекоса", без запретов, морали и прочего и не может, т.к. стремится к максимуму.

Faуст