Ничего нет. Воспаленное воображение. О чём же тогда столько пишете? Стоит ли писать о том, чего нет? Да есть ли он - тот,кому стоит или не стоит писать? Неужели есть кто-то, кто это прочитает? Эти записи, которых нет.
Пелевина что ли перечитывали намедни?
Представьте, что "я" - это фильм. Тогда насколько целесообразно (наша цель - понять суть "я", то есть суть фильма) рассматривать каждый кадр как некую автономную по содержанию и полноценно существующую во времени картину? С точки зрения условно говоря "механика" за аппаратом мы можем рассуждать о наборе кадров и ленте, но будет ли подобное рассуждение касаться собственно фильма? И что нам даст таковое представление о нем? То есть что мы узнаём о фильме как фильме, если разбираем его на отдельные кадры?
Мне видится, что гораздо большее и внятное впечатление мы получаем в конце фильма, видя его теперь как бы насквозь и имея возможность сопоставить последние "события" в нем с более и более ранними - т.е. владея уже совокупностью причинно-следственных связей и полнотой сведений о том, что в нём происходит. И в данном случае, дабы сосредоточиться на основном, мы пренебрегаем существованием множества кадров, быстро сменяющихся во времени. Вы смотрите фильмы по-другому? Нажимаете на паузы и изучаете их насквозь покадрово?
Меня, впрочем, не сильно удивило, если бы вы действительно так и делали.
Вообще больше всего интересно не то, как вы смотрите кино, а почему вы склонны столько думать об этом, легко затем соскакивая на отрицание существования личности как таковой? Может уже устаканитесь на этом :) "Плюмбэкса нет". (И чтобы не рождать в умах читателей очередные волны смущения при встрече с обескураживающими психическими парадоксами, попросили бы объявить об этом какое-нибудь незаинтересованное лицо с третьей стороны. :D