В том и дело, что каталогизация происходит за счет ассоциативных связей, а при оценке позиции в шахматах без воображения не обойтись...

Согласен с тем, что разворот на 180 прочь от логики, предлагаемый доморощенными популяризаторами эзотерики, в большой степени вызван обычным эскапизмом :) Но это просто другая крайность.

Интересно, что тот же ноотропил активизирует не левое полушарие, а связи между обоими ;)

а будет ли это бегство от подсознания и мыслей, которые, конечно же, продолжают жить, но не высовываются наружу, правильным?..

Разум, в том числе его бессознательная часть, действует по тем же законам логики, что и сознательная. Однако работает некий фильтр, который оставляет часть мыслей (в основном мотиваций) недоступными сознательной части. И так сложилось в процессе эволюции. Сейчас же, слишком большой поток информации заставляет человека выискивать мотивации своих прошлых и будущих действий, и в процессе этого открывается слишком многое. Поэтому те, кто понимают, что лучше жить в относительном неведении отказываются от "излишних мыслей". И наверное, это правильно, ведь не зря психологи говорят: "нельзя искать причину совести, так как если ее найти, то совесть исчезнет". Просто все надо делать в меру. Мыслить в меру, и доверяться бессознательному в меру.

психологи говорят: "нельзя искать причину совести, так как если ее найти, то совесть исчезнет".

    Не знаю. Философ Веллер в своих произведениях препарировал человеческую психику под микроскопом, проанализировал эстетику, религию, мораль...
    Однако, судя по его поведению на радио и на телевидении, а также определённым литературным публикациям с его стороны, человеческие мотивы не утратили власти над ним.
    Собственно, а почему они должны были утратить власть над ним?
    Возможно, здесь уместно привести отрывки из романа Грега Игана "Карантин", где описывается мышление главного героя, которому имплантировали в мозг так называемый "мод верности", тем самым заставив работать на организацию под названием Ансамбль.

   Ансамбль, как объяснил Хуан, – это международный союз исследовательских групп. МБР возглавляет этот союз. Работа, которой они занимаются, должна совершить переворот в науке, и я призван сыграть свою скромную роль в том, чтобы эта работа велась без помех. Я все еще несколько заторможен после легкого шока, но это постепенно проходит, и я начинаю сознавать, в какой восторг приводит меня эта перспектива. Ведь служить Ансамблю действительно очень важно для меня, и то, что это результат действия наномашин, а не более традиционных факторов, ничуть не умаляет этой важности.
   Разумеется, залезать без разрешения в чужой мозг – гнусность, но в данном случае, когда речь идет о таких жизненно важных вопросах, как безопасность Ансамбля, такое вмешательство было совершенно оправданно. Да, сутки назад я считал МБР своим противником, но не это было фактором, определяющим всю мою личность. Я тот же человек, что раньше, только у меня другая работа и другие приверженности, вот и все.
   Мод верности – это отвратительно. Но Ансамбль занят важнейшим делом, он должен был как-то защитить себя, и я не хотел бы, чтобы это было сделано иначе.
   Почему я уверен, что они заняты важным делом, хотя даже не знаю, что это за дело? Конечно, потому, что мне поставили мод верности.
   Я знаю, что мои чувства вызваны техническим путем, но это не делает их слабее. Одна часть моего сознания считает это парадоксальным, другая – вполне естественным. Это противоречие можно обдумывать, пока не сойдешь с ума или пока оно не покажется чем-то вполне житейским. Но устранить само противоречие невозможно.

Что-то я не слышала о постоянном прерывании мышления, как правило речь идет о временной остановке мыслей...напрмер, с целью совершить астральный полет)
А молитва-медитация уже подразумевает "отключку" мышления.
Так что прекратить этот естественный процесс по-нашему невозможно, равно как и сделать свое мышление подконтрольным (осознанным).

Люди предпочитают не думать, когда им слишком больно от мыслей. Но речь здесь скорее не в желании не думать вообще, а не думать о некоторых вещах, от которых едет крыша. По этой же причине, некоторые перестаю осознавать чувства, но ни от мыслей ни от чувств не избавиться. можно только спрятаться или спрятать)
Думаю, не стоит от них бежать, но контролировать их стоит.

Плюмбэкс, Веллер препарировал лично свою психику или какого-то абстрактного человека?
Отсутствие совести не значит, что "человеческие мотивы утратят власть над человеком"
Психоанализ основан именно на том, что находится причина "некорректного" поведения конкретного индивида самим индивидом.И в этом случае "болезнь" уходит.

lightage, А можно некоторые вещи осознать и позволить им быть?

AngelCat, ну да. Только в таком случае будет либо "заживление раны" (если потом обо всем забыть), либо просто будут иные мотивации данных поступков (например совесть заменяется самосознанием).

Плюмбэкс[/b], а что если себе доверять, в том числе своему бессознательному? Есть время раскидывать камни, а есть время их собирать *)

lightage, у бессознательного есть логика, кхм?[b]

LingeringDream, а что в этом удивительного? Бессознательное действует порой даже логичнее сознания, так как ему доступна большая информация (так же скрытая в бессознательном). Во всяком случая, я считаю именно так.

Ноотропил не вреден?
Было бы интересно его поупотреблять, а то память последнее время подводит...

lightage, мне думается, что процесс несколько другой нежели при осознанном логическом мышлении. Даже не процесс, а возможности: использование более широкого спектра приемов для анализа (в том числе и алогичные, к примеру).

LingeringDream, что ж, может быть. Хотя проверить это сложно, ведь сложно влезть в голову человека. Но. думаю. если иметь все данные, что есть у бессознательного, то и при обычном мышлении мыли бы получены схожие выводы.

а нетривиальный вопрос можно? причём даже не в тему поста) ты афигенно опровергаешь чужую позицию, религию и пр., ссылаясь на вполне авторитетные источники. А твоя позиция где? Типо если это неправильно, то что в твоём понятии правильно? Или я просто совсем невнимательно читаю?

Вопрос задать можно. Но я на него вряд ли отвечу. Поскольку не понимаю его смысла.
Не предъявлен список конкретных обвинений, не представлен перечень якобы упоминаемых мною авторитетных источников, не даны гиперссылки на подразумевающиеся посты. Вообще вопрос выглядит настолько абстрактным, что его можно было бы задать любому мыслящему существу.
Позволю себе, однако, заметить, что вопрос "Что взамен?" не всегда уместен - если речь идёт, скажем, о преступлении или о болезни.

Serge_, см. статью
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пирацетам
На неё в Википедии стоит автоматическое перенаправление со слова "ноотропил".

lightage, психоанализ основан на доказательстве бессмысленности некоторых чувств (aka комплексов) по отношению к базовым мотивам человека. Бессмысленна ли совесть по отношению к базовым мотивам человека?

Плюмбэкс, вообще-то психоанализ основан на конфликте сознательного и бессознательного.
Совесть есть воплощение Супер-эго, "базовые мотивы" - это воплощение Эго и Ид. То есть получается "две конкурирующие организации". Как тут можно говорить о бессмысленности? Это обычный конфликт.

Это теоретическое обоснование, а мы вообще-то говорили о принципах его работы.
Супер-эго есть очень сомнительная виртуальная сущность. Не менее сомнительная, чем исходный термин "совесть", так что замена одного слова другим вряд ли что-нибудь даст. А альтруизм в некоторой степени присущ приматам, как и прочим типам животных.

И понять - не означает стать независимым.
Я понимаю силу тяготения. И что, я могу летать?

Когда человек проводит полный разбор себя, он может избавиться от комплексов. Как я писал уже, это не обязательно, но в принципе весьма вероятно. И, как я писал, при полном отказе от бессознательного, одни мотивации заменяются другими: личные архетипы (например, совесть), заменяются принципами (например, самосознание).

И понять - не означает стать независимым.
Я понимаю силу тяготения. И что, я могу летать?

Ага, на самолете)
Не стоит, вообще-то, приравнивать точные науки и психологию. Хотя без полного понятия некоторых законов природы, некоторые изобретения были бы невозможны.

lightage, ох-ох, не была бы я столь оптимистично относительно всесилия "обычного" мышления.
к тому же, влезть в голову к человеку и призывает вся психология - мы просто не умеем их правильно готовить ;)

Полный разбор себя, слава богу, не грозит человеку, он, в лучшем случае, приближается к этому к концу жизни...

lightage, в последнее время все большее число серьезных психотерапевтов старается обходится без психоанализа. В нем слишком много неопределенностей; строго говоря, психоанализ ненаучен. Архетипы - удобный способ думать о некоторых вещах, но чтобы начать "разбираться в себе", этого способа недостаточно.

amlugos, да? Не знал. А какими методами они тогда пользуются? (Просто с практикой психотерапевтов не сталкивался никогда).
LingeringDream, все может быть) Ничего невозможного нет

lightage, методов много - есть когнитивные, поведенческие, гештальт, групповые и т.д. О психотерапии я заговорил вот почему:

Психоанализ основан именно на том, что находится причина "некорректного" поведения конкретного индивида самим индивидом.И в этом случае "болезнь" уходит.

А что есть для вас - в качестве примера - "излишняя мысль"? Если не говорить о патологических проблемах распределения внимания, которые могут сказываться крайне дурно, к примеру, на результатах какой-нибудь работы, требующей особой щепетильности и предельной ахтунговости (ну, к примеру, для брокера на бирже в самые горячие моменты), то вопрос, на мой взгляд, принимает несколько расплывчатые формы. Ну взять те же мысли о конечности человеческого бытия, ладно, своей собственной конечности. Размышлять о mori излишне? Отчего? Как раз-таки подобные мысли имеют обыкновение оформляться на выходе в осознание того, что неплохо бы что-то сделать, коль скоро под деятельность отведена не 1000 лет. Пусть косвенная, но-таки практическая польза (надо полагать, "лишний" характер мысли определяется по принципу отсутвия в ней какой-либо явной или угадываемой пользы?) здесь есть. В любом случае, глупо все время прикидываться, будто смерти не будет. С собой миндальничать незачем. От страха и дискомфорта, возможных в этой связи, отличный рецепт: кажный вечер на сон грядущий по главе из Бардо Тёдол - очень позитивное, безумно обнадеживающее чтиво.
Касаемо размышлений о своих мнимых или фактических недостатках (навеянных комплексами, о которых тут затронули) - тут же вроде как всё безобразно просто. Подавляют активность и вынуждают сидеть дома, страдаючи - бегом к психотерапевту. Придают стимула для свершения грандиозных дел "вопреки" - пусть остаются "на щщастье", в качестве дополнительного моторчика.
Размышления, например, на тему космогонии или об инопланетных разумах, конечно, на деньги не обменяешь, да и к экшну они особо не подталкивают, однако приятная йога для ума, затюканного поиском решений проблем практического характера. В чем их вред - опять же, непонятно.
К слову, если у человеческого мозга есть такие опции, мне видится, что не стоит поспешно записывать их в ряд сомнительных. Иначе ведь только и остается, что уподобить свое мышление собачьему, только на свой специфический манер, опираясь на свои не-собачьи реалии.