Считаю, что принятые обществом запреты являются необходимым компонентом его же развития, сдерживающим бурю проявлений изменчивости, сдерживая хаос, тем самым обеспечивая гомеостатичность, полагаясь на осторожность, и базируясь на тревоге за будущее. Вот и я, базируясь на тревоге, думаю, как бы от устранения "тех самых причин" общество и вовсе не исчезло. И против искоренения лично из меня тех самых причин решительно протестую - я не хочу, к примеру, одобрять состоявшееся совокупление художников в музее.
Да, я сама не со всеми запретами общества согласна, и знаю о бесчисленных гонениях передовых мыслителей (за них обиднее всего). Только сегодня - так совпало, читала о судьбах великих врачей (Пинель, Льебо, Шарко), так вот
там такие потрясающие фразы: "после 25 лет гонений, обвинений в ретроградстве", "год на его лекциях пристутствовал только один студент", "под угрозой эшафота без суда и следствия"...
И про Папу Римского читала, что он отнёс исследования, касаемые стволовых клеток, к смертным грехам. Почему-то мне кажется, что общественное порицание послужит в этом случае сепаратором - останутся только верные идее исследователи, истовые нонконформисты, которые и добьются успехов в этой научной области. В конце концов, так всегда и бывает.
Или истории про гонения в прошлом мы просто слышим чаще всего в случае признания успеха? А что для общественного сознания является критерием правильности?