Хмм, выходит, если человек популярен, стал хоть в какой-то мере заметным в обществе и все еще получает внимание, он так и не повзрослеет?

исходя из формулировки
"Взросление - это когда индивидуум окончательно теряет веру в то, что он сам, его мысли и чувства интересуют хоть кого-то в окружающем мире"
ко "взрослым" вполне можно отнести и интернатских детей, детей из неблагополучных семей, бомжей, тюремных заключенных

Alienado, так я и не слышал, чтобы дети из "неблагополучных семей" жаловались на кризис взросления. Может быть, потому, что эта черта ими давно была пересечена?

ты скажешь, что ребенок не интересуется взрослым, но на то взрослых в семье и двое, чтобы они друг другом интересовались

    Возможно, роль семьи в этом и заключается по большому счёту. Индивидуум стремится создать вокруг себя среду с прежним уровнем дружественности.
    Но эта среда уже не является "театром одного актёра", здесь уже необходимо взаимное сотрудничество aka симбиоз. И в лучшем случае ты излучаешь внимания ровно столько же, сколько и принимаешь - обнаружив, что почти ничего по большому счёту не изменилось.
    Много ли в мире счастливых семей?
    Заслуживает выделения и такой аспект, как склонность одиноких людей обзаводиться аквариумными рыбками или хомячками. Общаясь исключительно с хозяином, домашние животные дают значительно больше внимания, чем отнимают.

Я считаю, что "взрослость" - это мировоззренческая самодостаточность. Для её достижения необходим достаточный опыт.
Пока человек юн и неопытен, его "локус контроля" обращен вовне, он зависим от мнения окружающих, потому как не созрел ещё до своего мнения, не чувствует в нём уверенности, нет стойкой системы представлений и ценностей.

Айсидора, а насколько необходимо иметь стойкую систему представлений и ценностей?
    Я признаю, что естественным стремлением является формировать своё мировоззрение на основании фактов, которые для этого и познаются. Я понимаю, что познание без формирования мировоззрения - бессмысленно по большому счёту. Но есть ли смысл формировать своё мировоззрение, не накопив достаточно большое количество фактов?
    К чему я клоню?
    Подростки часто способны оперировать самыми разными и даже взаимоисключающими мировоззренческими картинами, от радикально мистической до строго материалистической, чем объясняется популярность среди подростков произведений Лукьяненко - где тоже наблюдается эта гибкость. Но во достижении определённого возраста, колеблющегося около двадцати пяти лет, у большинства людей в мозгу включается программа: "Я должен определиться с мировоззрением. Коммунист я или либертарианец. Зелёный или технократ. Научный материалист - или допускаю существование мистики".
    И человек, осознавая, что у него нет достаточного количества фактов для выбора той или иной позиции - а возможно и никогда не будет - всё равно пытается выбрать одну позицию из нескольких.
    И защищать её. До последней капли крови.
    Разумно ли это?
    Возможно, было бы лучше, если бы таймер в голове не включался?

Определять «взрослость» в полном отрыве от понятия «ответственность» уместно ну разве что для статьи. Но это неплохая линейная статья, так что не страшно, что про взрослость как антипод инфантильности в ней не расписано.

user_pig, понятие "взрослости" имеет широкий диапазон. Я и о половом созревании не упомянул.
    Тем не менее, "ответственность" - в аспекте независимости - была рассмотрена у меня ещё во втором абзаце. Что ещё можно понимать под ответственностью?
    Умение действовать с учётом последствий? Оно есть у многих ещё в десятилетнем возрасте.
    Способность заботиться о других? Проверить её у детей трудно, поскольку в детском возрасте она маловостребована. Тем не менее, многие дети заводят черепашек или выгуливают собачек.
    Следует также вспомнить, что ребёнок знает о существовании родителей, которые напомнят ему: "Ты забыл выгулять собаку" или "Сходи за кормом для черепашки" - а то и сами возьмут на себя эту неприятную обязанность.
    Когда у взрослого человека появляется такой бесплатный напоминатель и заместитель - например, жена или муж, - то взрослые люди тоже часто расхолаживаются, не в силах поделить между собой обязанности по уходу за домашними животными.
    Не значит же это, что они перестают быть взрослыми?
    Или - значит?..

больше похоже на описание перехода к десятилетию 20-30 лет. "первый шок". На других этапах, имхо, не работает.

LingeringDream, обычно под "взрослением" понимают метаморфозу именно этого периода. То, что происходит позже, имеет иные названия.

ну, а что же дальше? каков же выход апосля?

    Кроме как "стать Арнольдом Шварценеггером"? Можно уйти в небольшую социальную ячейку, где ты будешь крутым и всеми любимым. Тоталитарные секты и толкиенистские ролевые тусовки - они ведь вовсе не на пустом месте появились. Нет, я вовсе не отождествляю первое со вторым.
    В роли таковой ячейки может выступить и виртуальный форум, и один из кругов блогосферы, и даже двое-трое собутыльников в ближайшем пивбаре.
    Можно попробовать стать профессионалом своего дела. В принципе, это близко к "стать Арнольдом Шварценеггером", но всё же не идентично ему. Скорее, это нечто среднее между "стать Арнольдом" и "уйти в ячейку". Твои потенциальные клиенты будут знать и высоко чтить тебя.

да, и индивидуальность не стирается *)(слишком сильное слово)

    Она уходит в подполье. :-}

Хмм, выходит, если человек популярен, стал хоть в какой-то мере заметным в обществе и все еще получает внимание, он так и не повзрослеет?

MOYRA_Athropos, в вышеприведённом смысле - нет.
    Для чего же ещё люди, собственно, тщатся стать знаменитыми? У Гейткипера недавно был пост про актёров, которые стремятся учить публику жизни, хотя сами умеют лишь лицедействовать. Неосознанное стремление превратить весь мир в свою аудиторию.
    Впрочем, я не уверен, что это так уж плохо.
    Человек, подсознательно уверенный, что его жизнь - спектакль, будет вести себя честно даже тогда, когда на него никто не смотрит.

ну вы и "грузилы". ;)

*восхищенно*

(тут где-то должен быть коммент: "аффтор выпей йаду")

(или "ниасилили, патамушта многа букафф")

а моя 29-летняя сестренка определяет состояние взрослости просто - могешь ты сама себе купить одежду-тряпочку или тока с кем-нибудь из

Как же это

Также нам следует отринуть теорию, по которой взросление - утрата индивидуумом личных черт под обезличивающим влиянием общества. Теория эта - скорее всего придуманная самими неповзрослевшими индивидуумами - непоследовательна по самой своей сути

у тебя сочетается с этим:

Индивидуум смиряется. Снимает оранжевую майку с неприличной надписью на английском языке и надевает белую сорочку с чёрным галстуком. Становится рабочим муравьём No1.720.960.021.
И про него говорят: "Он повзрослел".

?

_ABSINTH_, это разница между причиной и следствием.
То, что в первой теории выдаётся за самостоятельное явление, у меня - не более чем одно из следствий снижения фонового потока внимания.

Пожалуй, да...
Плюмбэкс, за последние полгода от меня свалили три лучших друга. Когда я смогла сказать себе, что мне на это плевать, я ощуьтила себя чуть взрослее...
Человек, у которого нет друзей, кроме меня - есть у меня такой под наблюдением - вызывает впечатление дряхлого старика, хотя мы одногодки.
А бабушка сказала мне недавно, что друзья - свойство детсва, у взрослых их нет. А ведь друзья и есть самая искренняя популярность

    Самолюбие - понимаемое как стремление красиво отразиться в зеркале чужих глаз - часто является двигателем жизни человека. Двигателем карьеры. Двигателем спорта. Двигателем познания.
    Что движет человеком, окончательно плюнувшим на своё отражение в чужих глазах?
    Аристотель сказал, что вне общества могут жить лишь боги или звери.
    Что-то мне подсказывает, что до богов нам ещё далеко.

А если внимание не иссякнет, человек останется ребенком навсегда?

    О да. Будет так же верить в справедливость - если верил в неё раньше, интересоваться общественной жизнью - как если бы мог на неё повлиять, и верить, что человек чем-то неуловимым отличается от животного.
    Инфантильные свойства, не правда ли?
    Вообще-то говоря, если судить по Веллеру, то наиболее яркими представителями рода homo sapiens являются именно дети. И подростки. Такие показатели, как "шило в одном месте", тяга к обретению Надличностных Ценностей и стремление изменить мир - это же и есть признак энергоизбыточного потенциала, который, согласно Веллеру, отделяет человека от животных, а животных - от неодушевлённого мира.

"Подростки часто способны оперировать самыми разными и даже взаимоисключающими мировоззренческими картинами, от радикально мистической до строго материалистической, чем объясняется популярность среди подростков произведений Лукьяненко - где тоже наблюдается эта гибкость. Но во достижении определённого возраста, колеблющегося около двадцати пяти лет, у большинства людей в мозгу включается программа: "Я должен определиться с мировоззрением. Коммунист я или либертарианец. Зелёный или технократ. Научный материалист - или допускаю существование мистики".
И человек, осознавая, что у него нет достаточного количества фактов для выбора той или иной позиции - а возможно и никогда не будет - всё равно пытается выбрать одну позицию из нескольких.
И защищать её. До последней капли крови.
Разумно ли это?
Возможно, было бы лучше, если бы таймер в голове не включался?"

Во достижении определённого возраста, колеблющегося около двадцати пяти лет, человек переключается с наблюдателя на деятеля. На основании чего оценивать правильность своих действий? Возможно ли существовать без внутреннего цензора?

Вот курица не задаётся вопросом, правильно ли она поступает, если несёт яйца. Так правильно ли она поступает?

Во достижении определённого возраста, колеблющегося около двадцати пяти лет, человек переключается с наблюдателя на деятеля.

    И что же этот "деятель" делает?
    Зарабатывает деньги и несёт их в дом? Это нужное занятие, хорошее. Но для этого нет нужды в беспочвенной идеологической ориентации. Как, впрочем, и в идеологической ориентации вообще.
    Вносит пожертвования в ГринПис или в РПЦ? Так чтобы понять, правильно он поступает или нет, необходимо объективно оценить полезность этих организаций.

На основании чего оценивать правильность своих действий?

    Я полагаю, на основании фактов и логики.
    Их почти никогда не бывает достаточно, но рандомайзер - генератор случайных чисел, также известный как "русский авось", - надо включать в голове лишь в самом крайнем случае.

Возможно ли существовать без внутреннего цензора?

    Каждый из нас некогда существовал без него. То, что иногда называют морально-этическим фундаментом личности, никакой не фундамент, а продукт позднего окостенения психики. Следствие инерции мышления, нарастающей с годами.
    Конечно, здесь более уместен многофакторный анализ.
    Дело не только в снижении энергетического потенциала и уменьшении фонового потока внимания, но и в более частных столкновениях с окружающей средой, продуцирующих страх. Человеку хочется верить, что "ситуация под контролем". Эта вера рождает богов и инопланетян, солипсизм и виртуализм. Тот, кто считает, будто Matrix have you, тоже верит, что "ситуация под контролем" - пусть даже под контролем коварных компьютеров. Отсюда же и стремление прийти к конкретному фиксированному мировоззрению - чтобы уверовать в предсказуемость мира и навсегда успокоиться.

Вот курица не задаётся вопросом, правильно ли она поступает, если несёт яйца. Так правильно ли она поступает?

    Смотря для кого.

Биологической основой любого нормального волевого акта человека являются инстинкты. И эмоции человека работают на инстинкты. Основной из них - инстинкт самосохранения. Он заставляет человека при выборе "своей" картины мира тяготеть к более всеобъясняющей, чтобы в дальнейшем играть по понятным правилам. Так безопаснее. Необходимость играть (жить, а ещё лучше жить хорошо) подвергать сомнению не будем. Чем более стабильны правила, тем больше шансов добиться успехов и может даже победить.
С нападками на морально-этический фундамент личности не согласна, так как считаю процесс формирования оного опережающим по хронологии в онтогенезе нарастающую инертность мышления.

    "Безопаснее" - только если эта всеобъемлющесть не дутая. Мировоззрение человека, верящего в плоскую Землю на черепахе, тоже является всеобъемлющим, но единственное получаемое им преимущество - сугубо эмоциональное.
    Что касается морально-этического фундамента... всё равно это не фундамент. Его закладка не предшествует образованию личности, а происходит в лучшем случае параллельно. Эмбрион или грудной младенец не способен к усвоению подобных абстракций.

Ты сам сказал про многофакторный анализ. Чем инстинкт не фактор?

Я говорю о личности, как о продукте общественных отношений, как о совокупности социально-значимых черт. Функционирование такой личности всегда базируется на её морально-этическом фундаменте, который закладывается в процессе индивидуального опыта личности и в котором отражается культурно-исторический опыт человечества.) Но я совершенно не оспариваю то, что биологическим субстратом личности, как и психики, является головной мозг человека.
Иногда называют личностью просто отдельную человеческую особь. В литературе существуют примеры о детях - маугли, которые вырастают вне людского общества, среди зверей. Их жизнь посвящена полностью удовлетворению низших потребностей и они демонстрируют повадки тех зверюшек, среди которых росли. Мы будем называть их личностями?

Нет, биологический субстрат личности - весь человеческий организм. Психики - мозг, а личности - организм.