Цитата:

- Отличие человека от прочих животных видов давно являлось предметом спора между философами, теологами и учёными. Пожалуй, самая заметная особенность человека - это то, что он занимается вещами, вовсе ему не нужными.
- Примеры, - негромко то ли попросил, то ли произнёс собеседник.
- Социум.
______________________________________________________

А что, если это и будет нашим следующим эволюционным шагом? Биологи пишут, что одной из основных стратегий жизни является автономизация от среды обитания. В основе стратегии лежит принцип самосохранения. Животные сознательно не заботятся о будущем, потому что вынуждены рассчитывать исключительно на информацию, заключённую в генетической памяти.

Если согласиться с тем, что человечество – результат эволюционного прогресса, вершина эволюции, то основным итогом эволюции можно считать создание (случайное или целенаправленное) иного уровня передачи и переработки информации - посредством разума, человеческой памяти, интеллекта, сознания, то есть посредством человеческой психики, включая эмоциональную составляющую. Всё это позволяет человеку обособиться от среды, её смертельной опасности, с максимально возможной для всех известных носителей жизни на данный момент эффективностью. Это отнюдь не списывает со счетов генетическую передачу. Напротив, психика генетически детерминирована.

Читала, что эволюционный крен сместился в сторону социальной составляющей человека, то есть естественный отбор во многом определяется требованиями человеческой среды к человеку. А в чём заключаются правила игры на современной арене социума? Что привело к возникновению морали и нравственности? Почему люди стремятся к вечной жизни и, как минимум, к долголетию? Потому что возникновение сознания вывело на пьедестал почёта девиз: «Жизнь каждого человека ценна и уникальна!» И в современном мире есть примеры, где индивидуальность человека не ценится на должном уровне. В таких обществах самосохранение обеспечивается всплеском численности, количественным компонентом. Таким же способом обеспечивают сохранение вида многие другие живые существа, не имеющие даже зачатков разума. Как известно, выигрывая в количестве, мы проигрываем в качестве. Почему фертильность интеллектуально менее развитых, скажем так, лиц выше, чем общий популяционный показатель, а у лиц с высоким интеллектом фертильность ниже? Почему склонность к саморазрушительному поведению более выражена у лиц с низким интеллектом, так же, как и склонность к открытой брутальной агрессии? Более разумный человек отличается большей тревожностью, которая обеспечивает самосохранение, менее агрессивен, хуже социализирован, имеет меньше шансов наплодить потомство, но в среде более разумных продолжительность жизни больше, выживаемость потомства лучше, адаптивная пластичность потомства выше, вклад этой части человечества в сокровищницу общечеловеческого опыта несоизмерим.
Тоталитарный режим, жёсткий регламент, ограничение человеческих свобод, в конечном счёте, на выходе, дают такой же КПД, что и общество олигофренов, человечество скатывается к более примитивным формам самосохранения.

Радость детства можно испытывать только в случае так называемого «счастливого детства», когда родители берут на себя все заботы о твоём сохранении, руководствуясь тем, что твоя жизнь – наивысшая ценность и уникальность, таким образом создаются оптимальные условия для индивидуального прогресса.

Но и сама человеческая среда, мягко говоря, не лишена опасностей для отдельно взятого индивидуума. Однако же мы, являясь заложниками своей биологической основы, пока не имеем возможности освободиться от навязанной стадности. Пока. Антагонистичный социуму разум всячески пытается отпочковаться от материнского субстрата: расшифрован человеческий геном, предпринимаются попытки создания искусственной модели разума, модернизируются внешние способы хранения и передачи информации, нивелируется гендерный диморфизм (не половой, а именно гендерный, половой диморфизм человека вряд ли исчезнет, хотя половое размножение – это компромисс со смертью, а не полная над ней победа, а, значит, не полное торжество жизни (в биологии есть понятие "цена самца", которое подразумевает необходимость смены поколений)), увеличивается продолжительность жизни (не сама по себе, естественно). Те индивидуумы, которые непосредственно не увлечены в попытках найти способы избавления от биологического начала или его обуздания, тем не менее, активно выказывают своё недовольство последним, испытывая психический дискомфорт и ища спасение в верованиях и суевериях, к примеру. Я так понимаю, разум стал проявлять враждебность к своему биологическому носителю как раз со времён возникновения мифологического мышления (когда там у нас человек совершил первые ритуальные захоронения?).

Что касается психических расстройств, то под таким углом зрения они тоже представляются издержками биологической изменчивости, прогресса «методом тыка». Психические расстройства – итог работы больного мозга. Неправильной работы. Но тут такой момент, социальная значимость – один из основных критериев определения психического расстройства. На первый взгляд может показаться, что даже допущение возможности существования сознания человека вне общества уже сейчас легитимизирует психические отклонения и делает аморальным какое-либо корректирующее вмешательство. Дело в том, что социальная дезадаптация психически больных сигнализирует о нарушении адаптивной пластичности вообще. В случае психического расстройства нарушаются адекватные процессы восприятия, сохранения, передачи и переработки поступающей информации. Только полноценная психика человека способна выгодно изменять среду обитания. А её генетическая детерминированность вовсе не означает фатальной привязки к естественному биологическому субстрату.

Совершенная человеческая психика без тела человека уже не будет принадлежать к роду Homo, это будет уже какое-то новое существо, эти существа не будут жениться, хоронить родственников, вставать по утрам на работу, сидеть в тюрьме и скучать друг по другу. Они изменят определение понятия «жизнь», вымарав из него обязательное на данный момент присутствие белков и нуклеиновых кислот. И в людях они не будут испытывать нужды, за исключением, возможно, психиатров.:)

Допускаю, конечно, что нуклеиновые кислоты будут каким-то образом задействованы в качестве резервных хранилищ данных для пущей надёжности, но с развитием генетики такой процесс обязан стать полностью управляемым (и вот эту «пору прекрасную» хотелось бы застать).

P.S.: Написано в состоянии переполненности восторгом от прочитанного поста. Процесс обдумывания твоих мыслей всегда приятен.

     Напоминает фрагмент из диссера. Впечатление усугубляется кавычками-ёлочками, хотя и отчасти опровергается смайликами и удвоенными скобками.
     Вроде бы всё логично.
     Правда, замечание насчёт фертильности и интеллекта немного смущает. Можно ли назвать "настоящим интеллектом" такой интеллект, который даже не помогает носителю решить элементарную задачу поиска пары? При этом далеко не все ботаники и нерды отвлечены от этой стороны жизни, многие активно потребляют XXX-продукцию. Можно ли назвать "настоящим интеллектом" такой интеллект, который не позволяет носителю решить элементарную проблему социализации?
     Возникает смутное ощущение, что что-то здесь не так. Возможно, социализация и половые отношения отчасти основаны на рефлексах, закладывающихся в первой фазе жизни. Но почему тогда интеллект - если это интеллект - обратно им пропорционален? Принцип Тришкиного кафтана, или что-нибудь ещё?