Я уже месяц мучаюсь с вопросом о научности теории Гиллиган, и не могу принять решение. Резоны у меня совсем не те, какие обычно используют ее критики. Меня не смущает что она построена на основе анализа текстов и с использованием маленьких выборок, и в целом открытая ею последовательность развития вполне нравится, за исключением инвариантности последовательности стадий. Но теория всё равно не научная, в силу способа обоснований.

В своей дипломной работе я доказала, что теория Колберга не обладает статусом научной теории. Однозначно и без сомнений. НО теория Гиллиган создана так, чтобы показать, что описание Колберга является неполным. Он якобы описывает моральное развитие мужчин, а она, моральное развитие женщин.
Но описание Колберга создано как искажение другой психологической теории, а его дилеммы так вообще непригодны для научного исследования моральной сферы - это я тоже доказала.

А что делать с Гиллиган не знаю. Наблюдения её довольно точные, но интерпретацию она делает по аналогии с Колбергом, перенимая его инвариантную последовательность, а вместе с ней его постулаты, на основе которых она создана.Постулаты Колберга, противоречат тому, что она пытается доказать.
ППЦ ваще, в студенческой работе написать что две теории, вошедшие в учебники и энциклопедии и принятые научным сообществом во всем мире,одна, больше 50 лет, другая, больше 30, не обладают статусом научных теорий.

Меня уже почти год как придавило необходимостью принять решение и написать выводы.