В колонках играет - Bob Dylan "The Times They Are A-Changin'"
Всю свою жизнь он закидывал пустые вёдра в пустые колодцы, а теперь, в старости, изнемогает от жажды.
Сидней Смит
Приамбула
Сегодня в университете, среди прочего дерьма, обрушевшегося на мои бедные мозги, был монолог одной идиотки, касавшейся книг одного псевдописателя. (Назовём его Педро Аурельо, чтоб избавиться от нападок со стороны любителей лёгкого чтива) Говорила она говорила около десяти минут - ну, как такие люди говорить могут? Так... Предложениями, отдельными словами - словарный запас подводит, да и мозги ввиду своего объёма не способны подобрать слово с нужным лексическим значением. Получается крик души - эмоционально, но совершенно бессмысленно. Но не об этом...
Я всегда в таких случаях молчу, как бы хреново на душе не было. Ничего не говорю. Тут кто-то (не на много дальше ушедший) завопил: "Да дерьмо это собачье!" - ну, и заржали все, конечно...
А вот дальше последовала просто-таки мощняцкая фраза: "А ты читал?!" - вроде как пристыдили обличителя.
Основная часть:
И я вот тут призадумался: ведь это чертовски важно - где та грань, когда Таня Майсак права и только империческим методом можно понять хорошо то или иное худ. произведение (писатель, художник, музыкант или их творения) или нет, и когда она заблуждается. Когда априорное мнение, основанное безусловно на определённом доопытном знании о предмете, является наиболее приближенным к тому, которое сложилось бы после опыта. Грубо говоря, вопрос стоит так: 1.) стоит ли читать Аурельо, если кое-какие сведения (пускай мизерные, но всё-же веские), говорят мне, что делать этого не следует? 2.) И будет ли оправдано время, потраченное на это, если моё мнение изменится в лучшую (не изменится, изменится в худшую) сторону?
К счастью, поговорка "навкусицветтоварисчейнет" всего-лишь поговорка. Ясно, что вкус может быть лишь там, где есть вкусовые рецепторы - на языке, к примеру.
В вопросах искусства речь может идти лишь об особых пристрастиях, специализации на фоне признания общекультурных ценностей. Например, я знаком с мировой культурой, но особо мне близка античность, а в частности "Энеида" Вергилия. Или более чстный пример - люблю джаз, но особенно мне близок Майлз Дэвис.
Итак, зная это, к вопросу.
У человека лет в 13-14, под влиянием множества факторов формируется система ценностей. Очень важно, чтобы она как можно более была ориентировавна на общечеловеческие ценности. Это первое.
Второе. Полноценно развитый человек в боьшой мере опирается на свои знания. (Каждый умный человек весьма самонадеян в вопросах выбора духовной пищи, и это правильно, потому что привычка пользоваться собственным развитием отнюдь не самая плохая привычка.) Эти знания и помогают человеку соотнести тот или иной предмет с системой ценностей.
Третье: всякий человек дорожит своим временем. Тратить время на то, чтобы убедиться в собственном предположении попросту нерационально. Многие скажут: "А вдруг ты изменишь своё мнение?" - Господа, если я прочту Аурельо и почувствую, что мне понравилось, это может значить только одно - у меня конфликт с самим собой. Значит я люблю одновременно и Шекспира и Аурельо. Значит я скорей всего не люблю Шекспира. Значит я дерьма кусок и мне надо заново создавать систему ценностей на этот раз вокруг Аурельо(А что делать?), которая бы отвечала моему новому плачевному состоянию.
Это, конечно, субъективно - ведь только я такой бескомпромиссный, но мне кажется я ближе к истине, нежели люди рассуждающие логикой Ой, что это? Лизнуть. Дерьмо - хорошо, что не наступил!
А тем более, если есть вероятность, что мнение изменится в худшую сторону? Тем более не стоит браться. А когда стоит?
Когда твои знания о предмете или отсутствуют или не вызывают доверия.
Ну, например, на MTV скажут: "Боб Дилан старпёр, осёл и вообще придурок с мерзким голосом. Я доверяю Мтв в прнципе, но поскольку нигде, кроме как здесь я о нём не слышал, возьму этот диск, который мне протягивает Мишган.
Или когда данные противоречивы: все спорят о фильме Мэла Гибсона "Страсти Христовы" - надо сходить. Но так можно поступать только тогда, когда времени проверка займёт немного и спорят люди достойные.
Не стоит читать все 53 тома Ленина, чтоб доказать, что Ленин неправ.
Не стоит слушать все альбомы Арии и Чёрного кофе, тратя на это неделю, если вы подслушали диспут металюг у метро.
Выводы: всегда слушай, что говорят умные люди.
всегда доверяй своему мнению
никогда не трать время, на проверку чего-то, потому что тебе наверняка есть на что его потратить С ПОЛЬЗОЙ.
Dictum sapienti sat est - что значит, для умного сказано достаточно.
Dixi
