Здравствуй, далёкий и не знакомый дружок. Я умышленно начал беседу именно с этой фразы, хочется подчеркнуть - именно далёкий, а потому совершенно не знакомый... Быть может, осознав это, ты итак всё поймёшь, и мне не надо будет продолжать? Хотя это крайне сомнительно. Но я, таки, попытаюсь растолковать тебе и это.
Человечеству, действительно, знаком опыт анализа человеческого поведения на расстоянии. Говорят, что даже можно раскрыть преступление, вычислив злодея, просто сидя в домашнем кресле. Но - что для этого нужно - спрошу я у тебя? И сам же отвечу, так как, кажется, разбираюсь в этом получше: для этого необходимо владеть фактами. Что означает слово "владеть" - в данном контексте? А вот что. Первое - эти самые факты нужно иметь (знать, причём, как можно больше). Второе - нужно с этими фактами уметь обращаться. На втором пункте остановимся подробнее.
Пресловутая дедукция Шерлока Холмса основана на аналитических способностях ХОЛОДНОГО ума. Не зря психологам, к примеру, советуют никогда не лечить своих родных и друзей. Ты никогда не сможешь правильно воспринимать ситуацию, если имеешь к человеку какие-то чувства, или же твоё мнение о нём уже сложилось. Ну, и самое главное: для того, чтобы талантом пользоваться, его, опять-таки, необходимо иметь. А кто тебе сказал, что он у тебя есть? Ну вот видишь... Никто.
А теперь вернёмся к пункту первому. Ты имеешь факты. Ты уверен в этом? Ты получил их от проверенного человека? Слушал свидетельства очевидцев? Нет? Что же тогда - ты просто руководствуешься прилюдными записями двух людей... Обрати внимание - это очень важно - прилюдными! Знаешь, о чём это говорит? Прежде всего о том, что в таких случаях, как интернет, человек, чаще всего, выбирает себе некий сценический образ. Даже если он ни в чём не притворяется, и пытается быть собой - это всё-равно будет образом, так как полностью ты выложиться не сможешь, используешь для этого иносказательные формы, творческий подход. Ты мне не веришь? Тогда попробуй пробежаться по своему дневнику - ты всё поймёшь о человеке, который его ведёт? Узнаешь все факты его личной жизни? Уверен, что это: 1 ИМЕННО ты, 2 ВЕСЬ ты? Если уверен, то ты себя просто обманываешь. Так не бывает. Производя такие манипуляции, мы рискуем углядеть между строк то, чего там попросту нет. Кстати, там ведь минимум половины и нет.
Теперь, когда мы разобрались с тем, что ни о чём ты судить не можешь, обратимся к тому, о чём ты, всё-таки, зачем-то, судишь.
Поверь, жизненный опыт не исчесляется годами. Вовсе не в них дело. Глупее всего выглядят рассуждения о такой ситуации, о которой ты судишь, ни разу в ней не побывав.
Используя, опять-таки, свой образ, говоря вовсе не от своего имени, ты руководствуешься прописными истинами, пытаясь ДОКАЗАТЬ свою точку зрения, хотя и делаешь вид, что пытаешься ДОКОПАТЬСЯ ДО СУТИ вопроса. Дружок, поверь мне, в человеческой жизни НЕ БЫВАЕТ прописных истин. Они отсутствуют. Так же, как и не бывает жёстких психологических типологий - они всегда приблизительны. В мире редко можно найти что-то чёткое со знаком "минус" или "плюс", потому что это - жизнь, а не сказка. Ты пытаешься судить о чужой человеческой жизни, о которой совершенно ничего не знаешь, а подходишь к ней, как к художественной литературе. Рассуждать о причинно-следственных связях той или иной жизненной ситуации, совершенно не возможно, если ты сам в ней ни разу не был, и не имеешь понятия ни об объективных, ни о субъективных факторах механизмов данной ситуации.
Заметь! Я тут даже не стану опускаться до самой ПРИЧИНЫ твоих рассуждений. Или ЦЕЛИ - это отдельный разговор, и он ничуть мне не интересен. Потому что я-то как раз не уверен, что знаю тебя так хорошо.
Но вот это я всё-таки скажу: Твои умозаключения настолько нелепы, что они просто смешны... Ничего, кроме жалости, твои библейские страдания о предательстве святости, не вызывают.. И, если раньше это была просто жалость, то сегодня она сродни унижению... Извини, но так всегда происходит, когда уважение уходит. А ещё, когда ты понимаешь, что то, что ты принимал в человеке за духовную силу, оказалось элементарной глупостью...