Она заключается в следующем...
Если берешь какую-то тему – она лейтмотивом выстилается в твоей сотворяемой научной “рутине” – о... простите... работе... Так вот: берешь ее и выкладываешь ровной, почти идеальной с точки зрения логики и семантики, “колодой” – это твое детище, коим ты вправе гордиться... Но тут вырисовывается, незамеченная тобой по “халатности”, ошибочка – она меняет ракурс дела – не поможет и апеллирование к ее первоначальным разработчикам... Я – как исследователь, теперь все ясно – тяжко быть в чужой шкуре, но еще противнее – в чужой голове – метафора: там столько дверей!.. А разрешение может быть некое – но оно не в “академическом” стиле, что просто необходимо соблюсти в такой работе... Но... но почему нельзя резко изменить первоначальному ходу вещей и включить пусть даже некий “иррациональный” механизм – разве это не имеет ту же направленность цели, что и основная тема?.. Мы не отошли от темы – мы могли бы ее “оживить”, запасшись неверными знаками – это тоже путь и история... Но нет, если работа не будет соответствовать стандартам – а это понятие не в “черном” стиле, - мы потеряем кое-что, в настоящем контексте более ценное – академичность, что суть квинтэссенция правил! Наша обязанность не в новаторстве – она в соблюдении правил, инициативность и творчество – это, почему-то, должно пройти долгий тернистый путь, чтобы обрасти правилами и – более закоснелыми тенетами – законами. И это – для Великих Умов (даже в будущем)!..
Но, СТОП!, - мне нужно проявлять максимум творческих способностей, чтобы начать путь в тысячу шагов – с первого!..
|
wred_ko обратиться по имени
Четверг, 25 Августа 2005 г. 20:43 (ссылка)
Лия_Лия обратиться по имени
Четверг, 25 Августа 2005 г. 20:53 (ссылка)
