Кстати, а с чего ты решила, что у Лунгина фильм о православии? Он об этом где-то говорил/писал - или это твоя догадка?

А вот про "9 роту" не понял. С ней-то что не так? Нормальный фильм про войну, добротно сделанный.

имхо, что в "9-й роте", что в "Острове", что в массе других фильмов, как наших, так и голливудских, мыслящего зрителя раздражает "штамповка", шаблонность.
создатели выбирают некие "канонические", популяризованные типы характеров, ситуаций, даже видеоряда и воспроизводят их раз за разом.
для сказки нормально, когда ты сразу знаешь, что герой-дурачок окажется супергероем, всех победит и женится на принцессе, которая непременно первая красавица...
а от большого кино думающий зритель ждет реалистичных жизненных противоречий, "нестыковок", неоднозначности.
думающий зритель хочет видеть на экране не то "чего никогда не бывает, но о чем можно мечтать", а диалога с собственным бытием.
думающему человеку противно, когда даже из чего-то реального, глубокого, трогающего делают лубок - хоть это портреты вождя на каждой стене, хоть портреты Пушкина, хоть иконы.
"наше новое кино" не дает ни настоящего сопереживания, ни катарсиса.
вроде, даже претензии на реализм в нем имеются... а смотрится как мультяшный римейк обычного кино.
впрочем, это кто-то чувствует, а кому-то - в самый раз. "правильного" мнения нет и быть не может.

Кстати, а с чего ты решила, что у Лунгина фильм о православии? Он об этом где-то говорил/писал - или это твоя догадка?

а тут очень сложно выдвинуть какую-то альтернативную версию, о чем этот фильм.
потому что штампы взяты православные.

По 9-ой роте.
Какие фильмы о войне ты считаешь хорошими? Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО они отличаются от 9ой роты?

Про то, что наше новое кино не даёт сопереживания - полностью согласен. Но, пардон, нашему новому кино - всего год или два. Как раз с момента выхода "Ночного дозора" - первого фильма "нового времени" не о бандитах и не об олигархах. Научатся. Надеюсь. Во всяком случае, лучше попытаться что-то сделать и получить - справедливо получить - по ушам, чем скорбно констатировать факт кризиса идей. Если знаешь, как лучше - пойди и сделай. Или не (идиоматическое выражение). Это я не тебя, а новоявленным Белинским от кино.

Про ремейк. У меня, честно говоря, тоже возникла такая мысль. И осталась. А потом возникла ещё одна: какова длительность производственного цикла в нашем кино сейчас и, главное, сколько времени занимает поиск денег для производства? Если за то время, что искались деньги и делался фильм, на экраны вышло нечто похожее - что, отказаться от своего замысла?

Штампы православные... А если бы взял штампы буддистские - это был бы фильм о буддизме? IMHO, православие здесь - не более чем антураж. Не про то кино. Странно, что "думающий зритель" думает штампами.

И ещё про штампы. Все эти Вонг-Кар-Ваи и Ким-Ки-Дуки, уж коли их смотрят не на плохих VHS-копиях, а в кинотеатрах и на дисках с хорошей полиграфией - это тоже штампы. Просто сделанные по другому лекалу и рассчитанные на другую аудиторию. Один маркетолог много лет назад сказал: "Apple. Think different." - и это до сих пор работает.

l_juser,
я бы попросила не начинать тут отсчет новой эры в искусстве с Лукьяненко - это просто смешно. тоже мне, арт нуво =)
у нас был далеко не слабый советский кинематограф. ему были присущи свои штампы - действительно, полностью избежать их вряд ли возможно - но за штампами был мощный душевный, эмоциональный заряд, который перекрывал и натяжки в сценариях, и убогую материально-техническую базу, и безжалостное кромсание цензурой.
эти фильмы могут быть недостоверными в деталях, но они человечески точные. герои в них живые и родные.
я не видела своими глазами ни войны, ни колхозов, ни целины, ни БАМа, но я безо всякого труда, совершенно естественно втягиваюсь и сопереживаю.
я знаю, сколько идеологического вранья было в нашей истории - и сопереживаю людям на экране (они ведь просто люди, как и я) тем более.
настоящее искусство создает некий универсум, который плавно переезжает в другие времена и другие условия. не без изменений в восприятии, но и без фатального обесценивания.
грань между "нетленкой" и "штамповкой" внешне, вроде бы, нечеткая, но по внутреннему ощущению она монументальна.
ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие? я бы назвала его "глубиной человеческого фактора".
если этой глубины не хватает, можно взять любую, самую "высокодуховную" тему - и все равно получится дешевка.

Если знаешь, как лучше - пойди и сделай. Или не (идиоматическое выражение).

а вот тут категорически не соглашусь.
требование не выпендриваться (найдем культурный аналог) - это та же отмена графы "против всех" в избирательных бюллетенях.
кино, в основном, снимается не для узкого круга киношников, а для широкой аудитории. и аудитория имеет право оценивать результат.
если обедая в кафе ты обнаружишь в своей чашке чая таракана - ты тоже не имеешь право возмутиться? а должен, бросив свое дело, организовывать собственное кафе и заваривать там чай собственноручно?

Если за то время, что искались деньги и делался фильм, на экраны вышло нечто похожее - что, отказаться от своего замысла?

после просмотра обоих фильмов мне крайне сложно поверить, что Лун Гин не смотрел Ки Дука, а вот так оно случайно совпало.
киношные профессии всегда считались обязывающими к широкому кругозору и знакомству с творениями коллег.
это зритель волен смотреть чего хочет на свое усмотрение. а Лун Гин обязан был смотреть Ки Дука - это все-таки мировой шедевр, получивший престижные награды, а не какая-то студенческая короткометражка.
и если бы он смотрел и заметил какие-то невольные пересечения, очевидным решением было бы как-то скорректировать собственный фильм по ходу дела, чтобы сходство не резало глаз.

...это тоже штампы. Просто сделанные по другому лекалу и рассчитанные на другую аудиторию.

безусловно.
думающий зритель просто предпочитает совсем тупые штампы менее тупым.
и в идеале идет постоянная конкуренция и смена: сегодня это было the best, а сегодня сняли что-то гораздо лучшее.
или по-иному переосмыслили старое, нашли более актуальный ракурс.
это не борьба за некий однозначный идеал - идеалов не бывает. это всего лишь стремление к постоянному развитию.

Дымсь, далеко не слабый советский кинематограф был в другой стране. А в постсоветской России нормальное (не про бандитов) кино для массового зрителя началось, IMHO, с Ночного дозора. Если ты можешь назвать другой фильм - интересно будет узнать.

"Глубина человеческого фактора" - это просто общая фраза. Попробуй взять любой советский фильм о Великой Отечественной и сравнить с "9 ротой".
Всё то же самое, просто наше восприятие другое - та война коснулась всех, все семьи, а Афганистан - лишь немногих. Потому и воспринимается больше как "кино".

Аудитория имеет право оценивать результат. Вопрос в том, кто именно оценивает и как эта оценка преподносится. У меня возникло ощущение, что авторы некоторых из рецензий - сами Ким Ки Дуки. Ну или, как-минимум, Куросавы или Чухраи.

Сравнение с тараканом - неудачное. Скорее, это когда посетитель кафе начинает говорить, что еда пресная, и рецепту уже сто лет, ничего нового повар не сказал :)

Лун Гин обязан был смотреть Ки Дука Ты это серьёзно? Ты всерьёз считаешь, что всё, получившее престижные награды, является шедевром?
Что художник должен творить с оглядкой на коллег? И не имеет права сделать то, что и как хотел, если это будет походить на что-то, сделанное другим?

думающий зритель просто предпочитает совсем тупые штампы менее тупым
:)))

Вот эта вот тема про постоянную конкуренцию и смену и более актуальный ракурс. Ты, случайно, не в маркетологи пошла? Тогда - поддерживаю двумя руками: продажи прежде всего.

Но некоторые вот предпочитают заниматься у-шу, которому уже много-много столетий - и не пытаются сделать из него нечто более актуальное, чем то, что было в прошлом сезоне.

Что художник должен творить с оглядкой на коллег? И не имеет права сделать то, что и как хотел, если это будет походить на что-то, сделанное другим?

если я уже знаю, что сотрудница купила для предстоящей корпоративки именно такое платье, которое понравилось мне, но в магазине их еще десяток... я конечно, могу наплевать, все-таки купить такое же платье и прийти в нем.
в конце концов, одно дело - это платье на ней, а другое - на мне.
но боюсь, присутствующие запомнят только то, что две девушки были в одинаковых нарядах.

Но некоторые вот предпочитают заниматься у-шу, которому уже много-много столетий - и не пытаются сделать из него нечто более актуальное, чем то, что было в прошлом сезоне.

во-первых, физиология человека гораздо более стабильна, чем его сознание.
во-вторых, и ушу меняется. оно и в течение веков трансформируется, и адаптируется к возможностям западного человека, жителя мегаполиса, который начал заниматься в приличном уже возрасте.
и вообще, ушу - вовсе не консервативная, незыблемая система. существует огромное количество стилей, так как каждый приспосабливал канонические основы под себя. и даже в рамках одного стиля, как правило, допускается выполнять элемент с некоторыми вариациями.

про постсоветское кино я сейчас кину клич народу - это интересная тема и хотелось бы, чтобы не только я перечисляла названия.

в остальном... ну расходятся у нас с тобой художественные вкусы - что тут попишешь.
можно до бесконечности спорить, "9-я рота" - хороший фильм или не очень, но бессмысленно.

но боюсь, присутствующие запомнят только то, что две девушки были в одинаковых нарядах

Если девушки не отличаются ничем, кроме платьев - то конечно, так и будет.

У-шу я привёл как пример того, что не ко вмему применимы понятия "best" и "актуально". Различные стили и вариации - это подгонка оружия под себя.

Сознание человека? И что, сильно изменилось? Любовь, ненависть, власть, глупость, жадность - что-то изменилось за последние две тысячи лет?

Дымсь, я с самого начала поинтересовался, что не так с 9 ротой, а не утверждал, что она хорошая или плохая. Меня интересует не столько оценка "хорошо/плохо", а её обоснование. Вот примерно так: "9 рота" хуже, чем "Живые и мёртвые", потому что... При этом оперировать можно не тем, что ТЫ чувствуешь (потому что кроме тебя никто больше ТАК не чувствует), а тем, что нам показывают на экране (кино, как известно, не показывает мысли и эмоции - только картинка на экране и звук). Обоснованное мнение - интересно.

При этом оперировать можно не тем, что ТЫ чувствуешь (потому что кроме тебя никто больше ТАК не чувствует), а тем, что нам показывают на экране (кино, как известно, не показывает мысли и эмоции - только картинка на экране и звук).

l_juser,
вообще-то искусство - это эмоциональная, подсознательная, но никак не интеллектуальная сфера.
Митта цитировал Бергмана о том, что мастерство - перенести идеи в сердце, минуя голову.
требование, чтобы искусство анализировали, максимально отказавшись от чувств, - нонсенс.
в этой области рационально можно доказать еще меньше, чем в науке =)
и помнится, у тебя у самого вызвало протест, когда я попробовала рационально объяснить твою симпатию к истории о мальчике с удочкой.
тогда твое субъективное чувствование тебе как-то не мешало =)