Дефиниции - Психология. |
Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
Melez обратиться по имени
Комментарий к Дефиниции - Психология. Среда, 17 Сентября 2008 г. 19:39 (ссылка)
Ивалон обратиться по имени
Четверг, 18 Сентября 2008 г. 00:57 (ссылка)
Ивалон, как не удивительно душу исключили гораздо раньше бихевиористов - они просто самые последовательные. Первый (по тем данным которыми располагаю) кто это сделал был некто Гербарт (он занимал должность профессора в Кенигсберге {с 1809 по 1833 г}, считался преемником Канта). Вот его цитата: «Душа не может быть субстанцией в значении Лейбница, так как она не проявляет собственной активности. Сама душа не порождает идеи, эмоции или желания. Она не обладает знаниями ни о себе, ни о других объектах. Она не имеет ни мыслительных, ни интуитивных аспектов, ни проявлений воли или действия. Душа не создается с какими-либо склонностями. Простая природа души совершенно неизвестна и должна таковой оставаться. Таким образом, душа не может служить в качестве субъективной субстанции как для умозрительной, так и для эмпирической психологии»
Ивалон обратиться по имени
Четверг, 18 Сентября 2008 г. 18:37 (ссылка)
Исходное сообщение Старый_Шизофреник
Melez, приоритет на исследование души - пока за теологами, теософами и мистиками.
Исходное сообщение Melez
по-моему как раз исследование души там и не хватает.
Ивалон, научная картина мира, в позитивиском смысле всегда не религиозна. Наука (в отличие от некоторых деятелей возле нее) никогда не претендует на конечное знание. Только на некоторый рациональный подход: есть модель - есть границы и область ее применений. Замечу сразу, что это возможно при метрических и топологических методах. Ивалон обратиться по имени
Среда, 25 Февраля 2009 г. 14:15 (ссылка)
Старый_Шизофреник, не поняла, о чем ты.
Ивалон, я это к тому, что понятия {верю}/{не верю} - из религиозной сферы, те ненаучны в принципе. Тем более в рамках позитивизма. Или работает, или нет.
Ивалон обратиться по имени
Четверг, 26 Февраля 2009 г. 00:39 (ссылка)
Старый_Шизофреник, у меня в ссылках под названием
Ивалон, а на Минерве - я видел. Там к сожалению, только часть текста (глава 8, по содержанию видно, что: 9-12 интереснее). Увы, в тексте есть ошибки - например не учитывается эффект "испарения" черных дыр, в другом месте утверждается, что гравитационные волны продольные - я бы охарактеризовал их как солитонные (но возможно, это расхождение на уровне слов - уравнений и выкладок, в этом месте, автор не приводит), далее (это конечно не ошибка, а отсутствие конкретных знаний) - даже в рамках БВ есть выкладки и конкретные расчеты с различной кривизной и распределением плотности, и не все из этих моделей требуют темное вещество...
Ивалон обратиться по имени
Четверг, 26 Февраля 2009 г. 17:54 (ссылка)
Старый_Шизофреник, в эту суботу у Тарасова новый доклад на Минерве.
Ивалон обратиться по имени
Понедельник, 02 Марта 2009 г. 02:34 (ссылка)
Исходное сообщение Старый_Шизофреник
Ивалон, я знаю, что это различные люди. Изложение РАУ мне тоже нравиться, хотя оно наследует концепции Лири (он сам об этом пишет в авторских предисловиях).
Ели будет время - зарегистрируюсь на Минерве и прокомментирую.
Исходное сообщение Ивалон
насчет комментов, было бы неплохо.
...
Качественной литературы как всегда много не бывает, пусть даже и с недостатками
у Роберта Уилсона мне нравится его удивительное чувство юмора, оно так подходит к предмету изложения.
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |