О приквелах.
Сразу скажу, "Код да Винчи" Дэна Брауна мне страшно понравился - очень, очень захватывающее чтиво: герои охотятся за Святым Граалем, за героями охотятся все остальные, главный друг внезапно оказывается главным гадом, главный гад - очень даже неплохим человеком, а героиня - вообще принцессой. Плюс - вокруг бегает религиозный маньяк и убивает всех подряд. Плюс - все события разворачиваются всего за 3 дня, что, соответственно, значительно добавляет действу динамики. Плюс - приключения проложены историческими и общекультурными сведениями, что заставило меня достать с полки несколько альбомов репродукций и порыться в интернете. В общем, книжка приготовлена со строжайшим соблюдением рецептуры жанра, оттого и стала заслуженным бестселлером.
С радостным предвкушением открываю следующую книжку того же автора "Ангелы и демоны" (вообще-то она предыдущая, но у нас издана позже "Кода да Винчи"), и что же ?
Как выяснилось, гроссмейстер не радует разнообразием дебюта - сюжеты у этих книг не просто похожи, они одинаковы. Герой вообще тот же (даже начинается действо одинаково - его, беднягу, опять будят посреди ночи). Героиня - клон предыдущей: сексуальная красотка, занимающаяся наукой и неплохая спортсменка - словом, типичная подружка Джеймса Бонда. Главных гадов в "Ангелах" даже два, но один опять офицер (в "Ангелах" - ватиканской гвардии, в "да Винчи" - полиции), и опять он оказывается неплохим человеком, главный друг героев в конце опять выявляет свою сволочную сущность и тоже дает дуба. Конечно, есть и калека-ученый - только в "да Винчи" он сначала друг, а потом гад, а в "Ангелах" - наоборот. И религиозный маньяк тут как тут - и так же убивает невинных жертв. Но в "Ангелах" эти убийства гораздо страшнее - мне лично было очень тяжело читать подробное описание мучительной смерти несчастных беспомощных стариков, рядом с которыми мечется главный герой, отнюдь, кстати, не рвущийся их спасать. В "да Винчи" Браун, правда, учел свою ошибку - убийства там уже описаны без деталей, а большинство происходит вообще "за кадром". Ну, и что еще одинаково - большая нелюбовь Брауна к католической церкви. Не знаю, уж за что он ее так не любит, но тут явно что-то личное - то ли его из церковного хора в детстве выгнали за безголосость, то ли подружка-католичка в школе отказалась переспать с ним до свадьбы.
Одним словом, "Ангелов" после "да Винчи" лучше не читать.
О сиквелах.
Михаил Успенский "Невинная девушка с мешком золота". Давно обещанное и давно ожидаемое продолжение бессмертного "Жихаря" и "Белого хрена в конопляном поле". И откровенно неудачное по сравнению с ними. Литература 18 -19-го века вещь богатейшая, казалось бы, уж такому мощному филологу как Успенский, тут пахать и пахать, ан нет, все слабенько, меленько, натянуто и местами откровенно скучно. Блеска фантазии и юмора, которыми просто фонтанирует вся трилогия о "Жихаре", нет и в помине. Великолепных аллюзий - кот наплакал, а вот повторов - завались (даже сам сюжет - было, было это уже в "Жихаре", встречал уже богатырь невинную девушку с мешком золота). И, право, читать книгу о стране Бонжурии и герое Дыр-танане было гораздо смешнее и интереснее, чем о Ватикане и Чезаре Борджа. Единственное, что действительно позабавило - это стишок по мотивам Блока, да и то потому, что это стихотворение уже на зубах навязло из-за рекламы :
Ночь. Улица. Фонарь под глазом.
Куда как чудно создан свет!
Уже заходит ум за разум,
Хоть с виду кажется, что нет.
Живи еще сто лет иль двести,
Будь ты холоп иль государь,
Но всякий раз на этом месте
Ночь. Улица. Кулак. Фонарь.