я понимаю, что он прав. хотя бы с той точки зрения, что подходит к этому вопросу серьезно. но мне всегда казалось, что в данном случае священник должен несколько успокоить человека. какой же иначе смысл, если человек вроде бы и хочет исповедаться и боится, потому как считает, что это непосильно тяжело. хотя я настолько далек от всей этой темы, что могу и ошибаться.

прикол был в том, что я настолько яро доказывал ему как важно перебороть себя, что в итоге он усомнился в моей нерелигиозности.

Aiwar, хороший видать диалог вышел :) А в принципе, тут когда как. Одновременно надо и успокоить, и показать суть произошедшего. Ведь можно так "успокоить", что человек и на убийство станет проще смотреть.

А так-то с грехом всё просто. Он либо есть, либо его нет. Если есть, то либо человек в нём искренне раскаивается (значит не повторит, или по крайней мере приложит все усилия, чтобы не повторить этого) и грех ему будет прощен Богом; либо не раскаивается, а просто называет грехи, фиктивно целует крест и Евангелие в знак того, что больше этого не сделает и идёт делать дальше. С таким подходом обряд исповеди совершен, а вот Таинство исповеди - нет. И это не от священника зависит. Он только свидетель (о чем и говорит в молитве перед исповедью). Так что серьёзный подход к исповеди - самая необходимая вещь для её совершения.

диалог был на два часа, причем по телефону. но тут все просто - мне только дай интересную тему для спора и настроение. :)

а насчет грехов. не думаю, что у него такие тяжкие грехи, но вот какое-то странное на мой взгяд отношение. "есть вещи, которых уже не исправишь" и вот тут тонут все морали об очищении, об усмирении и прочее. может быть ему действительно не нужен никакой исповедник, раз уж он так серьезно рассматривает свои грехи (я кстати не могу только догадываться какие).

вспоминается бесоновская жанна д арк, которая бегала каждый час исповедоваться.

Aiwar, ну, тут просто не стоит путаться в понятиях. Отсутствие греха и прощение греха - вещи как-никак разные. Скажем, совершенный грех ведь и правда не исправишь - каким бы он ни был. Какое-нибудь хамство можно искупить перед человеком, но нельзя вернуться в прошлое и забрать слова назад. "Слово - не воробей". Убийство не исправишь совсем, можно в нём только каяться перед Богом и убитым - потому оно является страшным ("смертным") грехом. А самый страшный грех - самоубийство. Во-первых потому, что это нежелание принять жизнь как дар, такой, какой её дал Бог; а во-вторых потому, что этот грех уже не исправляется и не искупается...

"остапа понесло" :))) ну сам посуди, как бы я с ним дискутировал, если он уже совершил грех самоубийства? ты прямо-таки преувеличиваешь мои способности :))))

я не буду называть те грехи, какие я могу предполагать он за собой числит, но думается, что они все по степени тяжести равны именно тому самому хамству. но опять же не в этом суть и не мне об этом судить.

вопрос, который меня интересует. ведь он наверняка не один такой. вот ведь вроде и считает себя православным, верующим. а исповеди боится. может это мое заблуждение? может быть она и не важна вовсе так для веры? я просто почему-то считаю, что уж раз назвался груздем, так и живи по правилам своей религии. а то получается, что как и все большинство наших граждан гордо напялив кресты, попостившись от части правильно перед пасхой, обязательно освятив куличик и торжественно его скушав заявляют, что они истинно православные люди. ну или скажем так, что они верующие.

Aiwar, про самоубийство - это я для полноты картины :) А вот настоящий православный - это на самом деле неизвестный науке зверь :) Необходимый минимум, чтобы так называться - это, наверное, крещение. А уж дальше - чем православнее человек, тем меньше он себя таковым по сути считает :)

Больше всего меня удручает в умствованиях неверующих о вере - это их убежденность, что они действительно могут рассуждать об этом серьезно. Ну скажите мне, кто из здравомыслящих людей станет обсуждать квантовую физику с дошкольником, не умеющим даже считать?! Ну как неверующий может понять, что для православного - исповедь, например? Человек может судить о чем либо лишь исходя из личного опыта и знаний. Если я неверующий, как я мог судить о глубине и искренности веры другого: мне же это состояное не знакомо?!

Истории_дяди_Вовы, мысль очень правильная и с одной стороны так и есть, а с другой - понять это вполне можно, даже будучи непричастным вере. Не на практике, а в теории :) Кажется, это принципом аккомодации называется - понимать слова и факты не со своей точки зрения, а с точки зрения человека, к которому они обращены. Но способность к мышлению по подобному принципу не многим дана.

Я не думаю, что подобный принцип уместен в вопросе веры. Вера не строится исключительно на знании, более того - она парадоксальна и часто не логична для человека, подходящего к ней с лагорифмической линейкой своего безверия. И всю ее красоту и стройность можно понять лишь пережив определенные для начала душевные переживания, а потом, если Бог даст, и духовные изменения.

Истории_дяди_Вовы, да я и не спорю - это факт :) Знание без любви надмевает :)

Всполох, т значит достаточно быть крещеным и можно считать себя уже православным и верующим человеком? опять же по теории Истории_дяди_Вовы, если я сейчас скажу, что крещен, то буду причислен к великому клану верующих и никто не посмеет сказать, что у меня отсутсвуют способности судить о вере? сразу я обрету те самые необходимые знания о квантовой физике, чтобы вести диалоги с братьями своими по вере. и вовсе не важно, читал ли я библию и хожу ли я в церковь, знаю ли я хоть что-то о причастии и т.д. и т.п.

Aiwar, я думаю, что считать себя можно кем угодно :) Дело в том, что вера в православии - это не просто слова человека "я верю в Бога". Есть такая молитва "символ веры", который и говорит в какого Бога верит православный. Потом, есть тоже замечательные слова в Евангелии, обращенные к Богу: "верую, Господи! помоги моему неверию". Человек, произнесший их верит в Бога, но осознаёт, что вера зависит не только от него, но и от Того, в Кого он верит, в приобщении Богу. А в дальнейшем это возможно только через Таинства при их совершении. Так что если ты в них не учавствуешь, то опять же, на том дело и кончается. Было правило в древней церкви - тех, кто не появляется на собрании (Литургии) три недели подряд - отлучали. Сейчас это правило отменено, но ничего конкретно не регламентировано. Хотя, такой закон остался на уровне негласного: если человек перестаёт появляться на службах - это настораживает. Еще появился термин (на сколько я знаю, не церковный), как "практикующие верующие". Это те, кто, грубо говоря, назвались груздями и полезли в кузов. Таковых где-то 5-15% от тех, кто считает себя православными. Но как правило показателем (не критерием, а именно показателем) веры человека является частота посещения им служб.

Всполох, ну успокоил ты меня. а то ведь я подумал, что и серьезно все кто крест носят: верующие. хоть и грешат они порой больше остальных, хоть и вера их состоит только в избранных обрядах, которые нравятся и соблюдаются только по массовости, а не по велению сердца.

гы))))

Aiwar, ну, успокоил и хорошо :)

KaTeHa, :)

Исходное сообщение Aiwar
если я сейчас скажу, что крещен, то буду причислен к великому клану верующих и никто не посмеет сказать, что у меня отсутсвуют способности судить о вере? сразу я обрету те самые необходимые знания о квантовой физике, чтобы вести диалоги с братьями своими по вере. и вовсе не важно, читал ли я библию и хожу ли я в церковь, знаю ли я хоть что-то о причастии и т.д. и т.п.

Вы можете 100 раз сказать, что крещены. Толку от этого не будет. Увы. А для того, чтобы вести диалог, надо иметь лишь желание УСЛЫШАТЬ, что говорят и потом в этом жить.