Приходит мне рассылка по подписке с форума Джонни Деппа...Захожу в тему - а там этого уже нет почему-то...А ответить хочется...Итак.

Дара ответила в тему «Язык искусства», на которую вы подписаны.

A-Nett,
Цитата(A-Nett @ 7.02.2008 - 08:23) герой художественного произведения - все же не совсем живой человек и подчиняется не столько законам физического мира, столько правилам того мира, который создает его автор, творчески переосмысляя реальность или творя все наново... Герой - прежде всего рупор, через который его автор или авторы воздействуют на нас...
-----------------------------


Соглашусь но не до конца. Да, автор произведения пересмысливает реальность и лепит мир заново. Герой при этом выражает его мысли и его чувства...но до поры...наступает момент, когда автор говорит "ты должен идти направо", герой при этом презрительно усмехнувшись остается стоять..или идет совсем не туда...или еще круче, задает вопрос в стиле "с какой стати мне это делать?". Приходит время, когда герой начинает сам решать, как жить и справляться с трудностями, которые ставит перед ним автор. Хотя это прежде всего касается главных, более проработанных и прорисованных героев, героев первого и второго плана. Кто знает, может этой, казалось бы отдельной жизнью героя, движет подсознание автора...что дает ему кроме всего прочего шанс лучше узнать самого себя.
На мой взгляд героями-рупорами можно назвать скорее героев третьего плана...они менее самостоятельны и более управляемы.

Ни разу не замечала, чтоб мои герои в ответ на мою просьбу что-то сделать "презрительно улыбались" или задавали язвительные вопросы... Да, бывали "затыки"...Когда я писала фанфик, у меня Эдвард заартачился...Видимо, чужая идея, которую я сперва приняла, ему не понравилась и он заупрямился... Никаких презрительных улыбок, просто тихое "Не могу"...И мы стали вместе разбираться и искать новые пути решения проблемы. Ключевое слово "ВМЕСТЕ". Мы - друзья, мы вместе лепим историю, мы вместе идём к цели, а не воюем за сюжет.
И не бывает главных и второстепенных героев. То есть они бывают, но весьма условно. Просто на одних персонажей ложится больше нагрузки и ответсвенности, а на других - меньше...А рупором и выразителем авторских чувств может быть каждый герой. Любой. Как главный, так и второстепенный. Моим выразителем в фанфике был Чарли.

Оса,
Цитата(Оса @ 7.02.2008 - 09:18) Вот вам доказательство: в споре о родстве Пьеро и Эдварда,
-----------------------------


Я не отрицала, что Эдвард похож не Пьеро. Я говорила лишь, что он не белый клоун, имею ввиду то, что не стоит загонять образ Эдварда в рамки грустного клоуна неудачника.

Во-первых поиск родства характеров - это не загон в узкие рамки, а расширение кругозора персонажа, исследование его корней в истории театра и кинематографа. Никакие Эдварды сами по себе на свет не появляются, им непременно что-то предшествует. Меня интересовало - что именно. Пьеро, белые шуты, Дзанни - это его предки, это его театральная семья,его предшественники, как Пиноккио - предшественник Буратино.
Во-вторых - происхождение и характер Пьеро вовсе не узок, а как раз очень широк и многогранен, и как это не парадоксально - намного многограннее самого Эдварда. И это тоже нужно учитывать. Эдвард - живая кукла, механический человек, персонаж с которкой историей в рамках единственного фильма,фильма, которому всего 17 лет, а Пьеро - образ, сыгранный миллионы раз за несколько сотен лет, в самых разных интерпретациях. Претерпевший массу трансформаций от слуги просцениума мукомола Дзанни и до того утончённого белого шута, которого мы знаем.

Цитата(Оса @ 7.02.2008 - 09:18) Дети сосуществуют с ними эмоционально и умеют с ними общаться. причём двусторонне. Задают вопросы и получают ответы. Это отступление в детство затрагивает тему "вымышленных друзей".
-----------------------------
Для меня это в первую очередь отсылка к технике работы над образом по М.Чехову, что впрочем темы о "вымышленных друзьях не отменяет".

Техника Чехова и базируется во многом именно на детской игре в воображаемых друзей. И в Штатах с детими работают именно по этой схеме, потому у них дети играют намного лучше, чем наши. Для взрослых же эта система нге всегда действенна...психика среднего взрослдого сильно истощается жить чужими чувствами. Для взрослых легче и безопаснее школа Станиславского - она более прагматична, менее эмоциональна, а результат - тот же.

Цитата(Оса @ 7.02.2008 - 09:18) Кто-то старается оживить образ с помощью литературного слова
-----------------------------


я бы сказала не "оживить", а "продлить жизнь и развить". Так как раз созданные герои уже живы.

Сути это не меняет. Кто-то продлевает и развивает, а кто-то именно оживляет.

Цитата(Оса @ 7.02.2008 - 09:18) Я знаю, зачем нужен кинематограф и театр. Чтобы люди могли видеть результаты труда артиста. Сопереживать героям. Любить их, или ненавидеть. Видеть сходство с реальными людьми, или карикатуру на себя самого. Это ЗЕРКАЛО. Наше с вами.
-----------------------------



Лично для меня театр и кинематограф - это с одной стороны средство выражения мыслей режиссера, сценариста, актеров и монтажников (и прочих людей...ибо и в театре и в кино по сути творит немало народу), с другой-средство влияния на зрителя. Не могу назвать это зеркалом в чистом виде...скорее это зеркало через призму восприятия: сначала режиссером окружающего мира, затем сценаристом идей режиссера, затем актера идей первых двух и так далее по всему коллективу, работающему над театральной постановкой или кинокартиной...и в конце концов этот совсместный плод работы, идей и восприятий приходу к зрителю, который его в свою очередь воспринимает по-своему. А вот чтобы зритель воспринимал с удовольствием надо, чтобы в фильме (спектакле) было нечто пробуждающее любовь, ненависть, страх или радость.
И кстати возникает ряд интересных вопросов на тему как это сделать? как заставить людей что-то чувствовать, когда они сидят в темноте зрительного зала...

Вот они и есть - ЗЕРКАЛО. РЕжиссёры, артисты, монтажники (причём тут техперсонал, не пойму).
Мысли режиссёров возникают из реального бытия, которое отражается в их душах и мыслях. И они отражают, проецируют всё переосмысленное на нас, на зрителя. А зритель смотрит и или воспринимает, или нет. И как говорится "На зеркало неча пенять, коли рожа крива".
А как заставить зрителя сопереживать? А вот здесь вопрос таланта и знания приёмов режиссуры, психологического воздействия, то есть - профессионализма.

Цитата(Оса @ 7.02.2008 - 08:02) Лично для меня проблемы искусства не существует. Для меня нет границ и категорий. Для меня есть лишь два понятия: прекрасно и уродливо.
-----------------------------


Цитата(Оса @ 7.02.2008 - 09:18) Перевоплощаюсь же, играю я - по Станиславскому - вникаю в чувства, проживаю их, запоминаю, закрепляю в памяти, делаю мускульный слепок эмоции, потом создаю партитуру образа
-----------------------------
То что ты делаешь с образом перевоплощаясь, некоторые люди пытаются сделать с искусством, что в конце концов не отменяет целосности искусства, равно как и твой разбор не отменяет цельности образа.
Или например взять врача...для него есть человеческий организм, который состоит из нескольких систем, которые тоже состаят из участком и частей, при этом деятельность систем взаимосвязана, человеческий организм един и в нем даже есть душа.
Можно утверждать что весь мир играет, можно подойти ближе и посмотреть как изменяются виды этой игры, еще ближе и увидеть кто играет в эту и игру и как он это делает, зачем он это делает, как это отражается на других окружающих людях и других играх. Выделение определенных частей не ставит бетонных рамок, а как раз позволяет понять структуру явления и его связь с другими явлениями.

Всё зависит от того, КТО смотрит, и ЗАЧЕМ. И насколько он имеет право вскрывать и расчленять живое тело искусства. Для этого нужны фундаментальные знания, а не вот так лезть в неизвестную область, не зная броду, и руководствуясь одними лишь Ушаковым и Чеховым. Я тоже изучаю это, мне интересно всё в этой сфере, но я не расчленяю и не отделяю одно от другого...Я исследую взаимодействие составляющих в ЕДИНОМ и ЦЕЛЬНОМ организме искусства а не в его частях. Чего и всем желаю.

Цитата(Оса @ 7.02.2008 - 09:18) Но кому-то и этого мало. Кому-то хочется некоего абсолюта - отождествиться, надев костюм.
-----------------------------


А как вообще можно стать координально другим? как можно отождествиться?...
Одеть костюм- это способ, а не высшая точка отождествления. Для писателя инструмент -воображение перо и бумага, для того, кто надел костюм - воображение и его собственное тело. Так же как писатель придумывает герою условия жизни, так же надевший костюм выпускает того же самого героя в условия реальной жизни и дает ему реагировать на ситуации. Может и есть некоторая разница не только в средствах...но и в глубине, но не отождествления...а доверия образу. Надеть костюм и войти в образ в объективной реальности можно лишь доверяя настолько, что знаешь, ни об одном шаге твоего образа тебе не придется потом пожалеть, и когда ты захочешь, он уступит тебе твое место обратно.
Находясь в образе, ты становишься тем же зрителем, что и автор литературного произведения. Только последний смотрит на то как образ и персонаж перемещается в воображаемом мире, а первый видит как образ реагирует на события объективной реальности и управляется с твоим телом.

Тело может быть инструментом, лишь тогда когда знаешь, как оно действует, когда и как образ овладевает тобой. Отождествиться можно очень легко по формуле американских артистов "Забудь, что ты - актёр. Ты - это твой герой". Но не обладая нужными знаниями и умением контролировать себя самого, ты будешь лишь тенью героя...поскольку для того, чтобы выпустить героя в мир посредством собственного тела, нужно обладать достаточной моторикой, чтобы соответствовать темпераменту героя, чтобы не ограничивать его подвижности, ни эмоциональной, ни физической. А по моим наблюдениям твоему герою в тебе тесно. Он подвижен и эмоционален, но ты сама - статична, а потому склонна утверждать, что Магнат гораздо сдержанее того, что изобразил Депп, что подвижность Вилли - лишь набор масок, а не он сам. В этом твоё оправдание собственной статичности. Мол, играю, как он мне велит. НО!!! Это как раз и есть то самое насилие над образом, когда ты подгоняешь образ под свои возможности. А не расширяешь свои для свободного доступа воздуха своему герою.

Цитата(Оса @ 7.02.2008 - 09:18) Кому-то нужен костюм, как портал. В обе стороны. Билет в оба конца. Зачем? Не знаю. Пусть расскажет, если сможет. Или захочет.
-----------------------------


Я не очень понимаю как костюм может быть порталом...тем более в обе стороны...
Костюм в моем случае не при чем...в последнее время это лишь не слишком значительное средство для окружающих а не для меня лично. Вообще все до смешного просто. Игра (та самая ролевая)- это моя возможность жить чувствами и ощущениями Магната в его мире, в мире сказки в мире Фабрики. Примеряние его образа в реале - это его возможность оказаться в объективной действительности. Зачем? Мне просто нравится.


----------------------------------------------------------------------

Как костюм может быть порталом??? Ты только что сама ответила: ты через него выпускаешь Магната к нам,в объективную реальность, а сама уходишь к нему и живёшь его чувствами в его мире. Так действует портал.

"Просто нравится".
А вот этим ответом я совершенно удовлетворена. Лично мне можно было и не читать всего вышесказанного, достаточно было просто глянуть в конец поста.
"НРАВИТСЯ" - это именно то простое и ясное, что мне и хотелось услышать.