Да,случай - серый кардинал судеб.
Спасибо за пост, есть над чем задуматься. ;)

Ответ на комментарий Nemeron

Исходное сообщение Nemeron
...Я стараюсь не наступать на муравьёв и других насекомых...

вспомнился фильм "Эффект бабочки" ;)

Судьба такая шутница ... И такие петли и узлы делает.

Как интересно!

Ответ на комментарий Fire_Dem

Фаэро,

В каком бы роковом узоре
Тебя судьба ни заплела,
Не унывай. Memento Mori.
Живи, люби. И все дела.

(ОН)

Про моего отца приходила родным с фронта телеграмма:

"Люся помер госпитале ****".
Телеграфист перепутал слова "номер" и "помер".
А умер он в 62 года.

Ответ на комментарий Nemeron

Nemeron, я тоже всегда очень стараюсь не наступить. Для каждой, даже самой ничтожной, букашки ее жизнь единственная абсолютная, неповторимая ценность.

У меня отец тоже успел в начале войны вскочить в последний уходящий из Польши в Одессу поезд. Состав разбомбили, и он добирался пешком, практически, уже через фронт. Оставшись, он бы непременно погиб. Ему тогда было 25.
За самовольное возвращение, отца отправили в Сибирь, на лесоповал, а через два года на фронт.

Ответ на комментарий Fani_Jovik

Jovik, конечно, таких историй немало. Людям хочется верить, что их единственная жизнь, будущая и сложившаяся судьба не является игрой слепого случая или злого рока, а предопределяется и опекается добрыми силами или ангелами.
На самом деле, мне предоставляется, что многое в каждой судьбе предопределено врожденной или наработанной психикой, характером, умом, здоровьем и, увы, случаем. (А, может быть, "ура, случаем!")

Вот моя тетя Инна, не была фаталисткой, по крайней мере в открытую, все решала и всего добивалась сама.

Ответ на комментарий Кошка_по_имени_Гав

Кошка_по_имени_Гав, судьба - индюшка, тягает нас за ушко. :)

Ответ на комментарий Utro_vechera

Utro_vechera, Martiny, повторю стишок:

В каком бы роковом узоре
Тебя судьба ни заплела,
Не унывай. Memento Mori.
Живи, люби. И все дела.

(ОН)

Ответ на комментарий djsmama

Исходное сообщение djsmama
Как интересно!

djsmama, как и сама жизнь.

да, в нашей жизни многое зависит от нас - нашего характера, привычек, умения желать и добиваться. Но всё же есть и то, что проконтролировать, предугадать невозможно. Иногда случай ("пролитое масло") оказываются сильнее. Поэтому и начинаешь подстраховываться всякими приметами, суевериями в таких ситуациях.

Ответ на комментарий Окря_Ниров

ага

Ответ на комментарий Verkhunoff

Verkhunoff, спасибо за ссылку на замечательный рассказ, любимого моего, Станислава Лема.


При всем уважении к профессорам Б. Коуске и его оппоненту профессору Б. Врхличке, справедливости ради, не могу не заметить, что, по моим представлениям, они оба в своих суждениях допускают мысли, являющиеся весьма скороспелыми и даже ошибочными.

Профессор Коуска утверждает, будто "Вероятность появляется только там, где что-то еще не произошло." И с этим нельзя не согласиться.

Однако, несколько позже тот же профессор в примере с бросанием десяти монет, объявляет, будто, для того, чтобы хотя бы раз выпали все орлы или решки, достаточно бросить эти монеты 1024 раза. И тогда вероятность выпадения одних орлов ИЛИ решек будет равна единице.

Это бесстыдная ложь. Ибо сколько бы монеты ни бросать, хоть бесконечно, вероятность выпадения одинаковых сторон в десяти монетах никогда не станет равной 1.
В этом легко убедиться. :)

Помимо финикийцев, греков, галлов, турок, купцов, Ричарда Львиное Сердце и Робеспьера, монеты также подбрасывал некий Якоб Бернулли.
Он то и набросал формулу, по которой можно посчитать вероятность выпадения десяти орлов сразу для каждой следующей, творческой попытки из бесконечного числа бросаний.

Что же касается утверждения, не менее уважаемого, профессора Врхличка о том, что с точки зрения физики, между профессором Коуске
и всеми остальными людьми нет никакой физической разницы, то это заявление также циничная ложь, что вам без колебаний подтвердит любой патологоанатом и даже генетик-любитель.

Но главное, размышления г-на Коуска относительно невозможности жизни следует признать несостоятельным потому, что сам профессор вроде бы существует и даже размышляет. А все уже существующее, если имеет вероятность появиться и существовать, то эта вероятность точно равна 1.
Ибо: "Вероятность появляется только там, где что-то еще не произошло."

Если же задать нескромный вопрос: "А действительно ли существовали когда-либо профессора Коуска и Врхличка?", то, с вероятностью близкой к единице, можно смело предположить: "нет". Хотя наличие у обоих ученых профессорских званий никакому сомнению не подлежит. :)

Ответ на комментарий Лиен

Лиен, на самом деле случайностей-то и не бывает в пространстве причинно-следственных сетей, в которых мы живем.
Но подстраховавшись, мы испытываем настоящее блаженство, чего никогда не бывает в объятиях этого беспощадного здравого смысла. :)

Ответ на комментарий Окря_Ниров

возможнр, случайностей и не бывает, но осознать всю полноту закономерностей, которые управляют нашей жизнью, влияют на неё, мы не можем. Как не можем при всех наших стараниях предугадать и повлиять во многих ситуациях на исход жизненноважного для нас дела. В таких случаях и говорим - СУДЬБААА

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Окря_Ниров, расскажите это тем, кто потерял близких или стал инвалидом на взлёте возможностей... И мучительно, унизительно и беспомощно страдал несколько лет до невыносимо длинной агонии и облегчительной для всех смерти. Жертва? Признайте себя ацтеком тогда.
Причинно-следственные связи придумываем мы - потому что нам нужна опора, нужно, чтобы была логика, нужны объяснения. Слаб человек. Индюшка 50 дней получала корм и вывела причинно-следственные связи. Ещё 50 дней доказали её правоту со всей возможной неопровержимостью. А на 101 день... это оказался "День благодарения" :))

Окря_Ниров, спасибо Verkhunoff за рассказ, но что-то такое я читал.

В рассказе использовано забавная обшераспространённая ошибка от вероятностях. А именно, если выпала решка, то это не увеличивает вероятности того, что вслед за ней выпадет орёл. Это проверяется опытным путём: сколько орлов выпало вслед за решкой? 50/50. Обычно кажется, что после серии сплошных решек, скажем, уж точно выпадет орёл - нет, вероятность этого ничуть не увеличилась.

Что касается невероятности рождения профессора, то любое рождение любого человека окажется столь же невероятно. А часть из них обязательно станут профессорами...

Ответ на комментарий Лиен

Лиен, и плюем через левое плечо, просим Самого помочь, осеняем себя, посещаем Ясновидящую и... ждем. :)

Ответ на комментарий Nemeron

Nemeron, разве я как-нибудь пытался принизить чьи-то страдания и утраты, или оправдывал жертвы?

http://teren.ru/music/oseenaya.mp3

Я всего лишь покритиковал героев ироничного рассказа покойного Станислава Лема.

Что же касается причинно-следственных связей, то подозреваю, что всеми своими немалыми достижениями человечество обязано именно объективному существованию таких связей в первую очередь.

Их порою нелегко или невозможно определить. Нередко люди не в состоянии это сделать, не желают, боятся или ленятся разобраться и объявляют свершившееся игрой случая, вмешательством высших сил, фатума, Бога, Дьявола. Часто придумывают не существующие причины и следствия.
Однако, не счесть примеров, когда следствие просто не возможно без очевидных причин. Мы воспринимаем такую связь абсолютно естественно.

В этом соль всего сущего: материи и времени.
Предшествование и последование событий, вне зависимости от того, что мы придумываем, включая и само мышление.
Или я не прав? :)

Ответ на комментарий Ostreuss

Ostreuss, мне кажется, что вы, как раз, делаете ту ошибку, на которую ссылаетесь.
Дело в том, что если я займусь бросанием монет, и у меня выпадет подряд, например, два орла, то вероятность выпадения при третьем бросании очередного орла будет ниже, чем вероятность решки. И так далее.
Это ясно даже на интуитивном уровне.
Причина заключается в том, что разовое бросание монеты и многократное бросание той же монеты имеют разные пространства исходов и, соответственно, разные вероятностные гипотезы для каждого эксперимента.

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Произведение совершенно не о теории вероятности, хотя, действительно, мысль автора игриво плетёт кружево рассуждений именно вокруг вопросов попадающих под её юрисдикцию. К слову, автор об этом заявляет вполне открыто и недвусмысленно. А речь идёт о фундаментальной, я бы даже сказал филогенетической ошибке, когда человек всерьёз полагает, что существуют некие очевидные способы взаимодействия с миром, каковые и приводят впоследствии к тому, или иному результату. Мол, она (он, они, оно) делали то-то, и то-то. Прям вот решил истали делать! Или же, как нередко можно услышать, добились всего своим (-ими) трудами и стараниями. И так далее. А что есть сам человек, как не совокупность внешних причин (в колличестве пары десятков триллионов) что и сделали его именно таким? Да и более того, делающим именно то что он делает, причём думающим в этот момент ровно то, что он думает. Тема произведения скорее смыкается с размышлением о детерминизме, причём в глобальном смысле слова, нежели с теорией вероятности. Последняя - как явление - глубоко вторична, ибо без чёткого и однозначного ответа на вопрос "что есмъ Я" (как пример возможности существования величины обладающей пусть хоть в малейшей степени свободой воли) - любые размышления о "вероятностях" будут не более чем умоблудием материи, что просто не может не умоблудить по этому поводу в данную секунду, поскольку именно к этому (и ни к чему другому) его привело взаимодействие сил и энергий, начиная, буквально, с момента Большого взрыва. Вопрос, - существовали ли когда-либо профессора Коуска и Врхличка? - бессмысленен, без ответа на вопрос где именно они существовали, или же не существовали и, прежде всего, почему именно.

Ответ на комментарий Nemeron

Nemeron "Причинно-следственные связи придумываем мы" - правильно ли я Вас понял, что причинно-следственных связей не существует, и это всё не более чем миф и вымысел?

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Исходное сообщение Окря_Ниров
Ostreuss, мне кажется, что вы, как раз, делаете ту ошибку, на которую ссылаетесь.
Дело в том, что если я займусь бросанием монет, и у меня выпадет подряд, например, два орла, то вероятность выпадения при третьем бросании очередного орла будет ниже, чем вероятность решки. И так далее.
Это ясно даже на интуитивном уровне.
Причина заключается в том, что разовое бросание монеты и многократное бросание той же монеты имеют разные пространства исходов и, соответственно, разные вероятностные гипотезы для каждого эксперимента.

Представьте себе, нет!
Вот эта "интуитивная ошибка" даже составляет сущность выигрышной стратегии. То есть, если есть много людей-игроков, после ряда "однореверсных" выигрышей многие будут ставить на "противоположный реверс", и это повышает сумму при успехе.

Нет, вот интуитивно-то как раз кажется, что после 2 или 3 решек орёл выпадает чаще. Нет! Та же 1/2.
Это настолько противоречит "интуиции", что проводились серии опытов из тысяч бросаний. Вычленим, напр., из них серии где три подряд решки. Что следует за ними? 50% орел, 50% решка.

В этом и состоит Теория вероятностей: вероятность последующего эксперимента независима от предыдущих.

Ответ на комментарий Verkhunoff

Verkhunoff, я вижу вы сторонник абсолютного детерминизма, полностью отрицающего значение сознательной воли в принятии решений. Мне думается, что это перегиб.
Люди, и не только они, в процессе принятия решений, нередко сталкиваются с необходимостью выбирать из неопределенных, по крайней мере для них на текущий момент, ситуаций. Часто модель, которую они используют, не полна или слишком сложна, критерии принятия решения неизвестны или нет времени для оценки ситуации, всевозможные ошибки. При этом существуют психологические механизмы для спонтанного решения и поведения.
Мы, конечно, можем считать, что любые, все, самые случайные факторы тоже имеют свои, бесчисленные причины. Но количество этих неуловимых и необозримых причинно-следственных цепочек столь велико, теряясь в бесконечности, что мы по праву должны обозвать соответствующие факторы случайными.
Естественно, то же происходит в бесстрастном физическом мире, когда, например, неустойчивое равновесие гигантских сил нарушается одним, черт-те откуда отраженным, фотоном.

Ответ на комментарий Ostreuss

Исходное сообщение Ostreuss
Исходное сообщение Окря_Ниров
Ostreuss, мне кажется, что вы, как раз, делаете ту ошибку, на которую ссылаетесь.
Дело в том, что если я займусь бросанием монет, и у меня выпадет подряд, например, два орла, то вероятность выпадения при третьем бросании очередного орла будет ниже, чем вероятность решки. И так далее.
Это ясно даже на интуитивном уровне.
Причина заключается в том, что разовое бросание монеты и многократное бросание той же монеты имеют разные пространства исходов и, соответственно, разные вероятностные гипотезы для каждого эксперимента.


Представьте себе, нет!
Вот эта "интуитивная ошибка" даже составляет сущность выигрышной стратегии. То есть, если есть много людей-игроков, после ряда "однореверсных" выигрышей многие будут ставить на "противоположный реверс", и это повышает сумму при успехе.

Нет, вот интуитивно-то как раз кажется, что после 2 или 3 решек орёл выпадает чаще. Нет! Та же 1/2.
Это настолько противоречит "интуиции", что проводились серии опытов из тысяч бросаний. Вычленим, напр., из них серии где три подряд решки. Что следует за ними? 50% орел, 50% решка.

В этом и состоит Теория вероятностей: вероятность последующего эксперимента независима от предыдущих.

_______________________________________________________________________________________________________________________


Ostreuss, все зависит от того, что вы считаете экспериментом и какие, уже известные статистические или гипотетические, условия учитываете при расчете своей вероятностной гипотезы.
Учтите, что оценка вероятности производится до начала эксперимента.

Согласно определению, статистическая вероятность выпадения любой из сторон монеты является предельной величиной отношения частоты выпадения этой стороны, Орла или Решки, к общему количеству экспериментов, т. е. бросаний, при количестве бросаний стремящимся к бесконечности.

Я начинаю эксперименты в гипотетическом убеждении, что условия идеальны, вероятности выпадения любой из двух сторон одинаковы и равны 1/2.

Из этого следует, что еще перед началом бросания, я ожидаю, что при достаточно большом количестве бросаний монеты, математическое ожидание количества выпадений орла будет стремиться к 1/2 от всех бросаний n.

Стало быть, если, к примеру, у меня выпадает, для наглядности, подряд 1 миллион Орлов, вероятность чего ничтожна, но не нулевая, то я вправе ожидать того, что уже в ближайшие бросания ретивая случайность начнет возвращать заныканные Решки, чтобы в конечном счете свести частоту ее выпадения в бесконечности к 50%.

Для такого трепетного ожидания совсем не обязательно выпадение одной стороны подряд какой-нибудь миллион раз. Вполне достаточно даже небольшого перекоса наблюдаемых частот.
Это монета не имеет памяти и тупо следует вероятности 1/2. Я то ее имею, слежу за статистикой и корректирую свои аппетиты.

Получив результат в миллион выпадений Орла, я, пожалуй, сильно задумаюсь о том, верна ли моя доверчивая гипотеза о близости проводимого физического эксперимента к идеальному, теоретическому.

Каково же будет мое возмущение, когда я обнаружу, что у использованной в опытах монеты, взятой наугад из кармана, с двух сторон окажется Орел. :)