Ответ на комментарий Nemeron

Nemeron, но почему овцы не заслуживают свободы?
Они довольствуются малым, никого не едят и зависят только от стада. Они честно заслуживают своего небольшого счастья. Даже согревают сами себя по отдельности и вместе.
А вот волки не могут без овец, да и пастух не может.
У волков постоянные разборки, на предмет самоопределения, кто главнее, кто ест первый, кто вожак. Волкам тоже приходится следовать за лидером, бояться за свою несытую жизнь, терпеть унижения. Правда, в отличие от пастуха они не отвечают за поголовье овец, но можем ли мы считать, что именно пастух имеет заслуженную, вожделенную свободу? :)
Читали ли вы повесть Чингиза Айтматова "Тополек мой в красной косыночке"?

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Свобода - это ответственность, а потому и смелость. Отказ от свободы или постоянным усилием стремление к ней - это не вопрос цены. Это вопрос приоритета. Для верующего человека цена тут вообще не значима, так как вопрос свободы религиозен по сути своей, это "да" или "нет" богопроявлению в себе. Каждый день, в любой ситуации. Ответственность на Боге, но только на Нём в тебе самом. Насколько ты способен это постичь.
Распространено мнение (современные, не вполне корректные социологические исследования его укрепляют), что верующие люди неумны/неаналитичны, не любят личный выбор, предпочитая опираться на банальное толкование религиозных догматов, уходят от личной ответственности, перекладывая её на Всевышнего /бытующего именно в этой ситуации где угодно, но только не в сердце их/.
Истинная вера не имеет ко всему этому никакого отношения. Верование и свобода, доверие к Богу и доверие к себе - стороны одного дара - дара возможности осознанного личностного пробуждения и становления.
Овца, решившая не быть овцой, имеет на это право. Погибнет - её выбор. Но овца ли это "в себе"? Волк, мучительно жаждущий не быть волком - а волк ли это?
Когда дело касается личной конкретики, нет ничего позорнее и беспомощнее цеплятся за ярлыки и штампы, за здравый смысл и расхожие мнения. Хочешь предать Бога в себе, прожить бесценный дар Его зря - живи "как все" и будь доволен этим.

Ответ на комментарий Verkhunoff

Verkhunoff, конечно, они существуют независимо от нашего желания. Только... наши желания подстраиваются - и мы хотим, чтобы они (связи эти) были такими, как нам было бы удобно ориентироваться в них.
И мы придумываем удобные объяснения, всё упрощаем, обрезаем выборки и пренебрегаем случаем.
Детерменизм неизбежен. Любое следстие имеет причину. Другое дело, что всё это бывает так глупо, нелогично, неожиданно - или скучно, банально, или необъяснимо фатально и невероятно - что не способный освоить эту ткань разум будет вновь и вновь искать место себе в этой картине. Безуспешно - пока детерменизм не будет осознан лишь как механизм, вроде часового... Просто карйне сложный и хрупкий.

Ответ на комментарий Nemeron

Nemeron, вы говорите чрезвычайно возвышенно, и потому, очень путано для меня.

Ну почему "Свобода это ответственность"? Перед кем? Перед Богом в себе?
Но он же в себе. Свой. С ним же всегда можно договориться. Тем более, что Он не Он, а она, дама. С дамами при правильном подходе всегда легче договориться.
Близкие ее зовут просто Совесть. :)

Я, например, скажу:

Свобода - это безответственность.

Перед кем? Перед всеми, кого ваши мысли, решения или действия могут затронуть, недалекими или далекими.

Может быть, вы говорите о Свободе чувств и мыслей, называя это "личной конкретикой"?
Тогда о какой свободе личной конкретики может идти речь, если вы с самого начала ставите свои мысли в рамки зависимости от какой-то абстрактной Веры.
Ведь Вера подразумевает под собой принятие БЕЗ СОМНЕНИЙ неких догматов. И не важно предложены ли эти догмы со стороны, или вы придумали их сами, "в сердце своем".
Это ли свобода? Это ли не штамп?

Когда мне доводится беседовать с людьми, преисполненными религиозно-мистического мировоззрения, я всегда норовлю задать один, на мой взгляд, главный, простой вопрос:

Как вы думаете, что такое истина?

Как вы думаете? :)

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Окря_Ниров, прошу прощения за некоторый пафос и дествительно очень "высокий слог" - но мне так приспичило, и что я при этом делаю уязвимой мою точку зрения, мне сразу в голову не пришло.

Вот насчёт того, что вера - это принятие БЕЗ СОМНЕНИЙ религиозных догматов - тут как раз у меня сомнений нет.

"...Предаёт любовь – остаётся надежда. Лишают надежды – что остаётся? Только вера. Так было всегда, и рационалистическое мировоззрение тут является этаким садистом-доктором, холодно измывающимся над трагичностью жизни частного человека, которому он же такую жизнь и нарисовал. И подсовывающего ему сладкие пилюли объективизма, социальной пользы (интересное соседство, правда?), с постной кашей базовых ценностей. Овсянка, сэр. И не рыпаться. Прогулка во внутреннем цементном дворике по расписанию (можно курить, у кого есть). И ищите радость во всём, сделайте это привычным волевым актом, оберегайте и лелейте эти свои одинокие несчастные бледные цветочки. Это если нет веры.
Почему, зачем всё это? Вряд ли превращение планеты в один поли-(или моно?) конфесиональный монастырь отвечает человеческому предназначению на ней – как мы способны сейчас понимать и то, и другое. Нет. Каждый из нас – это и храм Божий, и сын Его, не ведающий, чаще всего, что творит, блудный. Всё в тебе, друг." - отрывок из статьи.

Вы говорите о зависимости, в которую мысль попадает в рамках веры. А я считаю, что вера даёт не рамки, а опору, независимость и энергию.
Если нет такой опоры, то нужна другая - в любом случае мировоззрение нуждается в какой-то философии, идеологии, непротиворечивой системе взглядов.
Религиозное мировоззрение часто обвиняют в том, что оно-де не нуждается в интеллектуально разработанной философии. Я считаю этот взгляд поверхностным, даже пошлым.
Хорошо. Отринем веру. Какую идеологию вот Вы, например, сделаете тогда опорой Вашего мировоззрения?
Догматический рационализм? Материалистический скептицизм? Объективистский сциентизм? Довольно уродливые, многочисленные искусственные конструкции, не способные дать больше, чем переваренный выкидыш того, что получилось, когда классическая философия столкнулась с неподвластной ей реальностью - социальной, например...

Вот тут и подошло. Что есть истина?
Нечто, существующее независимо от нашего желания и восприятия? Да. В сфере практического применения.

Это знание, которое нельзя получить предпололжением. Но и нельзя распростарнить на любую представимую или непредставимую область, как имеющее статус "всеобщего".

Луна есть. Но не для подземного народа, никогда не видевшего неба. Для него неба и луны нет - это истина.

Вера же - это существование невидимого. Неосязаемого непосредственно с помощью органов чувств, не доказываемого в эксперименте.

Фактически, это - технически! - морковка перед носом ослика. Вера - это существование инобытия, достижение которого и представляет собой историю человечества. Оно всегда останется инобитием, никогда не будет достигнуто, стать как данность, которой можно владеть - но если бы его не было /в общественном сознании/, не было бы идеала, не было бы стремления, не было бы того , что есть сейчас.

Существует ли Бог? для меня это истина. Но для кого-то другого это не так. Для него истина - что всё движение молекул и теплота, и больше ничего нет. Он прав? Да. Но что это ему даст?.. А нам всем? Это истина? Нет. Это его правда только. Да, теплота и движение молекул существуют независимо от нашего желания и восприятия. Но мне этого недостаточно. Для меня это имеет смысл, если есть что-то ещё. Бог, который есть любовь, например.
Вера, которая не оставляя мифа, движется (движет? а, нет, я забыл, там же производительные силы и обмен избыточным продуктом...) в истории - не несёт в себе истины. Как не несёт её в себе ни один научный труд.
Она - истна - рождается во мне (в любом), когда я УСИЛИЕМ мысли ПРИОБЩАЮСЬ к полю истны посредством изучения научных данных, каких-то фактов, УДЕРЖИВАЮ в себе три:
осознание истины, себя-сознающего и оценку факта осознания /относительно чего угодно, не включающего в себя эту вновь открытую истину/.

Мы можем более обстоятельно побеседовать об этом. Тема непростая, в результате некоторый сумбур, хотя свой взгляд я изложил достаточно ясно.

Теперь Ваша очередь.
Что есть истина? Для Вас?

Ответ на комментарий Nemeron

Nemeron, писал уже здесь коротко, что этот комментарий мне понравился больше других, и что собираюсь Вам ответить в отдельном посте потому, что здесь уже пост перегружен комментариями, но, видимо забыл нажать "опубликовать". Извиняюсь.