Кто умный, тот не влюбится совсем,

Ни в октябре, ни в марте, ни в июне.

Пока влюбленный распускает слюни,

Кто похитрей, рога наставит всем.

(ОН:)

Надоела мне гнусная правда,

Стану жить в нарисованной сказке.

Стены спальни пусть будут, как Прадо,

Где висит мой любимый Веласкес.

 

Вот тогда мне не сделаться старым,

Никогда не смогу умереть,

Буду сладким питаться нектаром,

Голливудские фильмы смотреть,

 

Где красотка играет красотку,

И дурнушку красотка играет...

Ну, а тот, кто раскачивал лодку,

Гибнет сам... Но потом воскресает.

 

(ОН:)

 

 

Начало здесь: http://www.liveinternet.ru/users/743128/post241092173/page1.html

 Нефритовый_Лис, образование у меня инженерно-техническое и математическое - мехмат университета. То что я не имею философского образования, считаю достоинством, ибо у меня нет никаких философских, цеховых интересов и, соответственно, никогда не ссылаюсь на авторитеты в качестве каких бы то ни было доказательств. Зато, надеюсь, что с логикой и с пониманием научно-гипотетических методов познания, у меня все в порядке.

Вы совершенно верно сослались на "чайник Рассела", но ошибочно свели его аргументы к тезису: - "вам надо, вот вы и доказываете".

 Дело в том, что любая СУЩНОСТЬ, существование которой мы осмеливаемся обсуждать, потому и называется СУЩНОСТЬЮ, что она должна СУЩЕСТВОВАТЬ. То есть, она должна подтвердить свое существование любым способом (в практике или эксперименте), отличным от утверждения лиц, заинтересованных в том, чтобы в это существование верили.

Это и есть Чайник Рассела.

 Еще раз. СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (СУЩНОСТЬ) должно явить свое существование, иначе, будет весьма нелогичным и наивным предполагать существование этой штуки, нежели предполагать ее несуществование. Такой "вещью в себе" и является Чайник Рассела, который, по утверждению Рассела, где-то там вращается, но никаких признаков своего драгоценного наличия не предъявляет.

 Как же можно требовать доказательств НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ того, чего НЕТ?

Ведь если никто не может проверить наличие чего-либо, что хоть как-то имеет шансы откликнуться на наше нешуточное любопытство, уже потому, что оно существует: может отразить брошенный в него предмет или свет, или породить какое-нибудь излучение (даже не говоря о том, что знатоки предполагают у Создателя наличие неслабой воли, недюжие творческие способности, горячий интерес к мирским делам и даже помыслам отдельных представителей нарастающего человечества), то как же можно доказать отсутствие того, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ? Того, чего нет?

Ведь то, что не существует, не может (на колу мочало): отразить, откликнуться, породить...

Следовательно, единственным разумным доказательством не существования Бога является ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

 Кстати, ученый, последовательно осуществляющий научно-гипотетический метод, вполне может доказывать негативные утверждения. Такое доказательство не может быть выполнено только, если негативное утверждение относится к вопросу отрицания существования какой-то сущности.

Причины я назвал выше.

А вот "Бритву Оккама" Вы, по моему, толкуете не совсем верно. Не "из двух теорий, объясняющих нечто, выбирается теория с меньшим количеством сущностей", а из двух возможных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ одной и той же теории (в частности, одного и того же утверждения), выбирается ПРОСТЕЙШЕЕ доказательство.

 В нашем случае Бритва Оккама вполне работает.

Имеется два противоречащих одно другому утверждения (гипотезы):

 -  Бог существует. (Очень много кому хочется. И мне. :)

 - Бог не существует. (Очень мало, кому нравится. Разве, что "пещерным атеистам". :)

 Существует огромадное множество разной степени невнятных "доказательств" первой гипотезы, ни одно из которых не выглядит доказательным, а некоторые просто смешны и абсурдны и, кроме того, само это существование не подтверждается никакими истинно научными исследованиями, включая палеонтологию, генетику, историю, антропологию, космологию.

 Если рассмотреть вторую гипотезу, перечисленные науки, все вместе и по отдельности, опять же, не находят никаких признаков существования Бога, если не считать нашего горячего желания верить в обратное. Можно было бы уже это считать для нас доказательством отсутствия Создателя, но такое кропотливое копание в разных науках не нужно. Согласно принципу Бритвы Оккама, простейшим доказательством несуществования Бога является отсутствие доказательства его наличия.

 Теперь попробую сам себе возразить.

Но ведь, на самом деле, Бог существует в сознании, воображении и чувствах миллионов людей. Существует!

Разве это не доказательство его существования?

Да, существует. Только, ни будет ли уместным, задать встречные вопросы? А где находился расфасованный в множестве мозгов Бог до рождения каждого из этих богоносцев?

Как бы выглядела их, и без того невнятная, Вера, если бы они родились, скажем, в древнем Египте, или в Древней Греции, если бы они были воспитаны, к примеру, стаей волков?  Или, если бы они выросли в первой половине 20-го века в семье честных коммунистов? :)

И наконец, куда переместится этот самый Бог, существующий в их щедром воображении, когда они, увы, умрут?

А мы все когда-то умрем. Или в этом есть какие-нибудь сомнения? :)

 Бертрана Рассела считаю одним из светлейших умов первых 3/4  предыдущего столетия, чего не могу сказать о  Джексоне Уэйне. По моему, последний является типичным американским писакой мракобесом, которых пруд пруди. Уверен, что он не мог хоть как-то пошатнуть гипотезу эволюционного возникновения жизни при всем ложном наукоподобии своих писаний. Впрочем, если Вы возьметесь привести его "сокрушительные" доводы, то я готов с ними по разбираться. 

 По моим взглядам, отсутствие знаний не является убийцей истины. Сами по себе знания, даже какими бы научными они ни были, не являются законченной истиной.

Главным убийцей истины являются неверные знания, претендующие на роль истины. В частности, таковыми являются знания, опирающиеся исключительно на веру.  :)

Когда-то в качестве главного средства в борьбе за выживание, по сравнению с животными, доисторические люди выбрали не свои зубы, когти, клыки, размеры тела, скорость, нюх, слух или силу. Они избрали и начали развивать групповую социальную структуру, в которой можно, взаимодействуя между членами группы, совместно выживать, защищаться, охотиться и, главное, - НАКАПЛИВАТЬ и ПЕРЕДАВАТЬ знания от старших к младшим.

 

Белое внизу - это не снег, а пена бурной канадской речушки.

 

 

 Ночью пошел дождь и похолодало настолько,

что даже самые тупые деревья поняли:

- Осень. Пора краснеть и опадать.

 

Когда-то давным-давно люди так мало знали об окружающем мире, настолько зависели от неведомой им природы, от родителей в детстве, уже во взрослой жизни от сильных и могущественных покровителей, что вся их психика, каждого человека, строилась на необходимости угодить этим высшим, старшим существам, тоже, в первую очередь, людям, которые могут накормить, спасти, вылечить, которые все знают и все умеют, а разгневавшись, могут, убить, или отнять, что захотят.

Со временем, когда человеческие сообщества значительно увеличились, а связи между людьми еще более усилились и усложнились, мы стали появляться на свет и проживать всю сознательную жизнь в окружении предметов, созданных или преобразованных людьми. Человеческий мир, который каждый из нас с младенчества видит, в котором живет, создан и создается людьми.

Так, вполне естественно, из поколения в поколение, в психологическом генотипе человека формировалась и утверждалась основа для религиозно-мистического сознания и соответствующего мировоззрения.

Эх! Были бы тогда компьютеры... Почему бы Создателю вместе с Евой сразу было ни создать из другого ребра Адама компьютер, а из седалищного нерва - интернет?  Сколько бы мы гусиных перьев сохранили! Сколько копей...  :)

 

 

 Если выйти из нашего дома и повернуть налево, потом направо, а потом еще налево, то, пройдя всего двести шагов, можно выйти на велодорожку.

Когда мы шестнадцать лет назад покупали дом, то посмотрев на карту, заволновались, ибо обнаружили в непосредственной близости железную дорогу. Действительно, когда-то там проходили железнодорожные рельсы. Но лет еще за пять до нашего вселения заброшенная железнодорожная линия была переделана в комфортабельную велодорожку, которая тянется от нашего дома миль на десять до самого университета.

Вот так велодорожка выглядит в одну сторону от входа.

 

 

Я очень люблю ходить. С годами ходьба стала моим главным физическим упражнением. Стараюсь хотя бы раз в день пройти по дорожке от улицы до улицы, туда и обратно. Там ровно одна миля.

Заметив мое приближение, зверушка остановилась. Убегать-то она не умеет. Смотрит на меня настороженно красным глазом.

Обнаружив, что здоровенный дядька продолжает торчать рядом, решила продолжить свой путь к обочине. 

Так я и сделал для того, чтобы поделиться с вами портретом моей новой знакомой.

 

Исходное сообщение maxxam
Эксперимент (практика) есть вечное открытие, в связи с открывающимися возможностями, следовательно истина субъективна, поскольку ограничена субъективными факторами.

Субъективна по наличию определений и уровней понимания :

Абсолютная истина — источник всего, то, из чего все изошло.

Относительная истина — философское понятие, отражающее утверждение, что абсолютная истина (или истина в последней инстанции) труднодостижима.

Объективная истина — это такое содержание наших знаний, которое не зависит от субъекта по содержанию (по форме всегда зависит, поэтому истина субъективна по форме).

Необходимая истина — знание, достигнутое в результате совокупности связанных внутренней последовательностью действий.

Случайная истина — знание, полученное вне зависимости от целенаправленных действий познающего субъекта.

Аналитическая истина имеет место тогда, когда приписываемое объекту свойство содержится в самом его понятии с необходимостью.

Синтетическая истина — это познавательная ситуация, в рамках которой раскрытие некоторого свойства требует внесения дополнительной (зачастую случайной) информации об исследуемом объекте в понятие об этом объекте.

Любая философия сравни религии:
"Истина одна и сама обозначает всё. Никакие определения, теории и обозначения не есть самою истиною, ибо истина сама определяет реальное бытие и действительность. Разнообразные определения не могут ограничить саму истину, а лишь являют обнаружение существования истины и цель их — познание смысла и сути полноты целостной истины.
Касавин И.Т. Истина//Новая философская энциклопедия: в 4 т."

Субъективно. Разве не так? :)

____________________________________________________

МОДЕЛИ.


Все зависит от целей философствующего субъекта при растекании мыслями по древу.

В отличие от поиска объективной истины ("того, что есть на самом деле"), эти цели могут быть, например, поиском оправдания своих действий, верований или заблуждений. Или, другой пример, снискание популярности в той или иной группе людей или.. да какими угодно, включая подсознательные.

В любом случае, вмешивание субъективных факторов в определение главного философского объекта и предмета - ИСТИНЫ уводит любую систему логических суждений в беспочвенную софистику.

Всякие философские словари и в разной степени популярные теории тоже этим грешат. Так называемые, ученые-философы прошлого и настоящего норовят смешать субъективное с объективным. К сожалению, большинство из них преисполнены личными и цеховыми амбициями значительно больше, чем главной задачей философии, под которой я понимаю Поиски Объективной Истины.

Из множества приведенных здесь вами определений истины с разными эпитетами, я принимаю только одно:

"Объективная истина — это такое содержание наших знаний, которое не зависит от субъекта по содержанию (по форме всегда зависит, поэтому истина субъективна по форме)."

Но в этом определении содержится, на мой взгляд философская расхлябанность, которая при попытке дальнейших рассуждений разнесет всю логическую систему.

ЗНАНИЯ - не есть ИСТИНА. Они действительно всегда субъективны и не полны.
По моим представлениям, ИСТИНА - это идеально-совершенное знание, полностью отображающее познаваемый объект. Что, конечно же невозможно ни по содержанию, ни по форме. Если хотите, то это абстракция. Но это объективная абстракция, две главные ценности которой и заключается в ее объективности, то есть независимости от познающих субъектов и от формы представления, и в ее полноте.

Поскольку слово ЗНАНИЕ является очень нагруженным и не определяемым просто, я ввожу еще только один термин, который мне кажется необходимым. Он тоже вполне знакомый. Этот термин - МОДЕЛЬ.

МОДЕЛЬ - это носитель знаний.
Модели это некие материальные носители, которые, кроме своей необходимой, материальной стороны, имеют также нематериальную, идеальную сторону. Вот эта абстрактная, идеальная сторона моделей и есть ЗНАНИЕ.

Собственно идеальная, абстрактная сторона моделей нам обычно и нужна. Именно модели являются теми штучками, на которых происходит переход от материального к идеальному (нематериальному).

Что значит знать? ЗНАТЬ - значит располагать МОДЕЛЬЮ.

Модели могут быть самыми разными: физическими, например, механическими, языковыми, математическими, художественными, например, картина, чувственными, ассоциативными и многими другими. Модели бывают разной степени сложности, точности и грубости. Существуют модели моделей. У нас есть целые системы моделирования. Например, языки это обычно универсальные системы моделирования.

Главным достоинством моделей является возможность ими манипулировать, сравнивать, перестраивать, копировать, упрощать, усложнять и еще выверять на соответствие реальности.

Для манипулирования проще, если модели погрубее и попримитивнее. Но простые модели очень грубо представляют моделируемые объекты и системы. Чем грубее модели, тем менее достоверны наши оценки и прогнозы, тем хуже управление.
Однако, если модели сложны, мы тоже бываем не в состоянии с ними справиться.

Мышление - это манипулирование моделями. Этим и занимается мозг.

ИСТИНА же - это та идеальная, несуществующая, исчерпывающая модель объекта или системы, которая никогда не может быть создана ни отдельным человеком ни всем человеческим сообществом. Однако, стремление к достижению ИСТИНЫ, объективной, а не субъективной, является целью научного познания и прогресса.

Если же вводить понятие СУБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, то, в моей системе определений, под этим следует понимать обективную модель некоего субъекта, то есть личности, что должно быть предметом науки психологии.

Разумеется, все сказанное есть ни что иное, как личное, субъективное мыслеблудие вашего покорного блоггера, а не тезисы диссертации философа специалиста.

 На самом деле, только если определить Истину, как понятие исключительно объективное, осознать невозможность ее окончательного построения в качестве совершенной, абсолютной модели любого явления  и принять в качестве критерия близости к Истине исключительно Практику, идеальным воплощением которой является Научный Эксперимент, только тогда, возможно построить логичное, вполне научное мировоззрение.

 

 Позавчера вечером приехала дочь.

Сегодня утром она с внуками отправилась домой, в Нью-Йорк.

На следующей фотографии запечатлена мужская часть моего семейства во время вчерашнего прощального ужина.

Женская команда семьи фотографироваться не захотела, а если уж женщина чего-то не хочет... Тем более, если их две.

 

Слева-направо-сверху-вниз:

 Сын - 26 лет, Внук - 16 лет,

Тесть - 90 лет, Ваш непокойный слуга - (не скажу сколько лет :), Внук - 9 лет.

 

 

 

Наткнулся на сообщение на сайте "Комсомольской Правды":

http://www.kp.ru/daily/25930/2879657/

Это в продолжение спорных вопросов заданных в посте "Стал он кликать".

Оно конечно, никому не приятно чувствовать себя под колпаком. Чтобы любой злоумышленник или потенциальный "благодетель" мог наблюдать и прослушивать любую мою конфиденциальную информацию. Мне не нравится, что кто-то сможет увидеть, как я честно обнимаю чужую жену на своем неприкосновенном участке.

Но ведь вы хотите, чтобы вас, честного обывателя, защитили от очередного Джеймса Холмса, преспокойно заряжающего дома свои многочисленные автоматы перед началом детского ночного киносеанса.

Хотите? Так терпите. Живите так, чтобы не было необходимости утаивать детали своей частной жизни от тех, кто вас защищает и блюстителей закона.

А вот добывание и использование, личной и частной информации в корыстных, коммерческих целях, по-моему, нужно бы жестко и сурово преследовать.

Или я не прав?

(ОН)

 

 

К нам приехали оба внука. Пацаны ласковые и самостоятельные.

Поначалу предполагалось, что старший, Миша, из-за его аллергии на наши места приезжать не будет, но ему очень хотелось провести у нас хоть несколько дней вместо каменного Нью-Йорка.

Спрашиваю сегодня утром Мишу:

- А как ты относишься к религии?

Отвечает:

- До 20-го века религия была примитивным представлением о Мире, а сейчас это просто нежелание и лень изучать естествознание.

Вот так просто и прозрачно, по шестнадцатилетнему.

Я загордился.  :)

 

Весь вечер гонялся за женой. Хотел ей показать, какое неприличное слово нацарапал наш девятилетний шалопай-внук на рукоятке моего семизарядного пистолета, пока мы вчера смотрели по телевизору олимпийские соревнования по художественной гимнастике.
Не догнал.

 

 

 

 

 

Как замесишь, так и поешь. (ОН:)

 

Подрывники!

Сжигая мосты, сохраняйте дневники.  (ОН:)

 

 

 

____________________________________________________________


Зри в корень, но во избежание инсинуаций, делай это украдкой. (ОН:)