Вообще, любя литературу, я всегда не любил этот предмет... Точнее ее, как предмет...

Случайно... Для детей всё-всё-всё надо подбирать очень тщательно... И не по прихоти литературоведов, а с психологами, и педагогами, теми кто разбирается в детях... в возрастных особенностях и т.п....

AlyiMac, В любом хорошем произведении можно найти то, чему стОит научить.
Я имею в виду, "Преступление и наказание" или "Идиота" изучать - равноценно.
Z_Митя, посчитала. На шесть. За неделю четырежды спрашивали, из какого мы класса и почему не на уроке)

AlyiMac, и, по большому счету, в 5-7 классах изучаются достаточно серьезные и хорошо написанные, к примеру, стихи (Бунин), только на уровне детского сознания.

ФИНА, а в плохом?
Знаешь, после того, как я в школе, по настоянию преподавательницы прочел "Поднятую целину", я несколько месяцев отказывался читать книги вообще, и говорил, что читать больше никогда в жизни не стану. Несмотря на то, что до этого читал и не мало хорошей, и даже - превосходной литературы...

Ты рос очень импульсивным и впечатлительным мальчиком)
Если бы у меня сейчас сложилась такая ситуация, как учитель, я бы тебе сказала, что мы изучаем в том числе и историю литературы. Разные ее направления. Соц. реализм, в конце концов, можно рассматривать как некий эксперимент. Грандиозный, между прочим, эксперимент. Сейчас в литературе он обсуждается. В современной российской художественной литературе. Но, согласись, - сказала бы я, - чтобы что-то обсуждать, ругать или высмеивать, нужно это знать. И в данном случае тебе следует быть не наивным читателем с принципами "нравится-не нравится", а учёным (так бы и сказала, "ученым"). Который может объяснить, _почему_ он считает произведение плохим, и привести примеры.

Да, а в плохом всё это можно придумать, но в школе я бы не рискнула. Потому что в школе мне, к примеру, верилось, что истины есть, а играть со смыслами - несерьёзно)

Во-первых, это разговор отдельный. В принципе.
Во-вторых, у Вас с моей бывшей преподавательницей общего - только имя.
В-третьих, я писал уже здесь же о десткой психике. Всегда считал, и ничто меня не переубедит, что Достоевского в школе вообще преподавать нельзя. Толстого - тоже... Потому что - не пойму, во-первых, и jочень тяжело, во-вторых.
А говорить ребёнку, "что мы изучаем историю литературы в том числе", преподнося под этим соусом такю "литературу" нельзя...
ИМХО: задача учителя литературы в школе - научить ребенка читать (не в буквальном смысле), научить его любить книги...
А вот когда я от 18ти летней девушки, на вопрос "Какая литература тебя интерисует?" слышу в ответ "Я уже не в том возрасте, чтобы меня заставляли читать", считаю что в этом виноваты именно те, кто "преподавал" ей литературу...

ФИНА, вот-вот, не рискнула бы в школе, мы же о школе...
Не знаю, как нынче, а нам редко вообре разрешали выходить за рамки трактовки, даже обоснованность мнения ни в грош ни ставилась...

(Улыбаюсь) Хотя помню, как сорвал урок - всего лишь обсуждая "Нахаленка" :)

AlyiMac, ага, тогда давайте изучать только то, что нравится. Терпеть не могла физику, биологию, не понимала химию. Это- информация.
И не надо литературу понимать исключительно как душеспасительные беседы. Идеи - это важно, да. Но и Шолохов, может быть, с сугубо хорошими мыслями романы писал.
Научить любить - простите.. пусть меня кто-нибудь научит любить вареную рыбу! Находить в литературе интересное - да. Красивое - да.
А научить любить, испытывать к чему-то привязанность - это как научить быть счастливым!
В 11 классе, думаю, ты не считал себя ребёнком. Во всяком случае, наверняка рассуждал о свободе и разных других отвлечённых предметах. И Шолохова ты невзлюбил, видимо, из-за формы. И из-за социальных всяких моментов. Только вот романы о крепостном праве Вас не возмущали, а о диктатуре пролетариата возмутили. Не такой уж и ребенок.

Я тут уже не один раз написал, Фина, детям надо преподавать только то, что они способны понять и воспринять.
При чем тут вообще нравится-не нравится?

А научить любить предмет - можно, именно этому и учатся... С хорошим, умелям преподавателем, можно даже научится любить и уважать то, что в принципе не нравится и неинтересно...

А Шолохов, и форма, и содержание, и многое другое... Ложь в первую очередь, но он сам здесь ни при чем.
Это пример...
Могу еще привести - матушка моя не терпит Достоевского (вот уж здесь она очень и очень не одинока) потому что читала в школе.
Знаешь на фильмах ужасов пишут, что детям до 18, а порой и до 21, смотреть нельзя...

Что человек до 17 лет, по-твоему, может понять и воспринять? А что, напротив, не может?
Научить уважать - можно, любить - нельзя.
AlyiMac, а "Войну и мир" не любишь, потому что 4 тома в 10 классе прочесть сложно? Или ты этот роман _вообще_ не любишь?
Даже если все предметники будут золотыми, и людьми, и профессионалами, любить все предметы человек не может. Кто-то любит геометрию, кто-то литературу. Это называли в пору моего ученичества склонностями.

ФИНА, я - не знаю, потому и писал о психологах.
Толстого, ты наверное заметила, я вообще не люблю. Но в данном контексте, речь об ином. Сложен он слишком для 15-16 лет.
Мне лично не сложно прочесть хоть десять томов, но иначе написанных (кажется о толстовском языке дискуссию мы уже вели), а вот подавляющему большинству школьников это действительно - сложно.
А я к этому роману хорошо отношусь. За вычетом трети текста.
Учитывая что у них по мимо литературы еще масса иных предметов, преподаватели коих тоже думают, что именно они дают самые необходимые знания, и требуют - тоже не мало. Разве нет?
Я пишу, не о любви-склонности, а о любви-уважении... Разные вещи...
Слово (любовь) дейсвительно потрепано, но порой - довольно ёмко.

никто не претендует на то, чтобы школьники досконально, со всякими интертекстуальными связями, биографическим контекстом и прочей лубудой, _целиком_ поняли текст. Этого вообще не может быть. К тому же, "Война и мир", "Евгений Онегин" _в_отрывках_ - не способствует пониманию.
Ты, похоже, считаешь, что в школьной программе произведения должны быть _простые_и_хорошие_. Но писали-то их взрослые люди, для взрослых, как-никак. Классическая литература вся сложная - вот такая у нее особенность.
Жизнь, знаешь, тоже не всегда простая и понятная, однако дети должны (в процессе взросления) научиться во всех взрослых и сложных отношениях разбираться.
Далее. Если технарь не прочитает Достоевского в школе, думаешь, в институте он кинется недочитанное читать? Нафиг надо - и мой брат подтверждение.
Повторяю: общее информационное поле, базовые знания. Сузить это поле до "всей школьной программы на восьмидесяти страницах" или убрать из него ключевые произведения литературы - значит понизить культурную планку всего общества.
Есть во мне такой подтвержденный жизнью идеализм: помнит человек слова "Гоголь", "Мертвые души" и "Собакевич", зацепились со школы. А хороший или плохой учитель был, и что такое вообще литература - не запомнилось как-то. Ибо возраст. Перечитал и ему понравилось. Не изучали бы - и названия б не запомнил.

PS А вообще, я не отказываюсь от своих слов, что не всех можно "научить быть культурным"(с)Шеридан

По поводу "поняли текст" - полагаю, это понятие вообще слишком расплывчатое и малоуместное... что, значит поняли текст? Чтобы понять пушкинские метафоры, символы, вскользь упомянутые имена и события, надо знать все, что знал к моменту написания он. Это не реально. Более тог, чтобы действительно _понять_ надо быть самим Пушкиным.
К этому же вопросу, всегда считал (вот не помню, проскальзывало ли это где-нибудь на ЛиРу) что объяснять произведения фразами типа "Вот этим автор хотел сказать вот то" – преступно, и как минимум - неправомерно, потому что это мог знать _только сам_ автор.
Если же мы изучаем историю литературы (вот уж действительно было бы уместнее в старших классах особенно), то она сама по себе представляется несколько иначе - чтобы преподать её, не обязательно заставлять всё читать. И сюда же - станут изучать историю - узнают и названия.
Не знаю я твоего брата, но знаю многих других технарей. Кидаются читать. И Достоевского и Толстого, и Пушкина и прочих, даже если "забивали" на них в школе.
Информационное поле, по-моему мнению - плохо и неадекватно построенное.
Причем касается это не только литературы, и даже не столько. Подавляющее большинство знаний, преподаваемых в школе - это лишняя и бесполезная (из-за плохой усваиваемости) информация. Единственный предмет, который можно и нужно преподавать в полном объеме в школе - это История, и то - она должна давать представление о последовательности событий, но не вдаваться в лишние подробности.

Немного не так, я считаю, что школьникам надо преподавать литературу хорошую и адекватную их мировосприятию... Сложная? Почему-то мне кажется, что мы с тобой очень по разному воспринимаем понятие "сложная литература".
P.S. Не всех. Я с этим согласен. Но, всё же, к тому надо стремиться...

Вся первая проповедальная половина твоего поста - она.. ну.. как бы.. напрасно написана. Ибо я так и писала: "Этого вообще не может быть".

Мне ли тебе ли (:)) говорить, что в школе читается совсем и далеко не всё. К тому же немного смешно читать, что написано о произведении, а произведения не читать

всякие математики и физики - это обучение _методам_ мыслительной деятельности. Что такое вообще - думать. Анализ там, сравнение.. Примерно в этом же ключе я говорила, что не так важно, эти или другие произведеия будут изучаться. Но это грубо говоря.

ФИНА, лично я, говоря об истории литературы, вовсе не имел в виду "читать о произведении", история - это хронологически построеная цепь событий. ИМХО, вообще "писать о произведениях" - извращение.

ФИНА, ничего не имею против ни физики ни математики в школе, но - в гораздо меньшем объеме, ограниченным необходимыми для общего развития данными, иже с ними - химия.