Задачи интересны. Можно попробовать разобраться. Фактически, во всех задачах предлагается вполне Макиавеллевское маленькое зло во имя большего блага. Но есть нюансы.

В первой задаче вагон гарантированно убьет пятерых здоровых людей или одного здорового человека. Кондуктор жертвует одним ради спасения пятерых.

Во второй задаче имеем пятерых больных. Выживут они или нет -- бабушка надвое гадала. Т.е. нам говорят: "гарантированно выживут" но мы же понимаем, что это только прогноз. Предлагается схватить здорового, ничего не подозревающего индивида и разобрать на органы. Как будто всего на земле осталось 8 человек (с двумя врачами на картинке) Задача становится слишком абстрактной. Если бы были введены дополнительные условия то ответ не был бы столь определенным. Например: да, остались всего 8 человек (война приключилась ядерная или эпидемия) Причем среди больных 2 женщины, а врачи и здоровый человек мужчины. Т.е. есть шанс видового выживания если пожертвовать одним здоровым. Так "да" или "нет"?

Сбросить с моста толстяка чтобы спасти пятерых -- замечательная идея. Но наши мозги подсказывают нам, что толстяка мы таки гарантированно загробим, а выживут ли пятеро -- бабушка надвое гадала, опять. Это только прогноз.

Последняя задача из той же серии. Нам предлагается угробить человека ради возможности спасти пятерых. Но возможность эта не гарантированная. Это только прогноз.

Можно сколько угодно объяснять, что это абстрактные задачи не имеющие ничего общего с реальностью, человек знакомый с тем, что представляет собой поезд и больной нуждающийся в пересадке органа ответит "как нужно". Не нужно пытаться отрицать у человека рационализм в решении задачек. Он может быть интуитивным, но он присутствует.