Религиозные фундаменталисты всех мастей,требующие «уважать их религиозные чувства»,обычно понимают под «уважением» обязанность тех,кто не принадлежит к их конфессии,признавать сакральность и «неприкасаемость» ее догматов и символов.  

И присваивают себе право самостоятельно наказывать нарушителей за «оскорбление религиозных чувств»,обвиняя их в «провокациях»: дескать,сами виноваты. 

И грозят террором в случае продолжения «неуважения»,как они его понимают. 

По сути,это фактическое уничтожение свободы выражения мнений в светских государствах. 

Сохранение этой свободы — и предотвращение конфликтов,включая трагические, — возможно только одним путем. 

Признанием того,что священное и неприкосновенное для членов конкретного религиозного сообщества не обязано быть таким же священным и неприкасаемым для тех,кто к этому сообществу не принадлежит. 

И признанием того,что право на свободу совести не может толковаться расширительно. 

Что это право означает лишь свободу «менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально,так и сообща с другими» (как это давно зафиксировано в статье 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) — но отнюдь не ограничение свободы выражения посторонних мнений о любой религии. 

Напомним одну из важных резолюций Парламентской ассамблеи Совета Европы: «Свобода выражения,защищаемая в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции,не должна далее ограничиваться с учетом роста чувствительности некоторых религиозных групп». 

Единственное,что должно быть строго запрещено — и это давно записано во множестве международных пактов и конвенций, — любая дискриминация и разжигание вражды и ненависти по признаку отношения к религии.Но и только. 

Иначе говоря,

Но свобода совести — не про то,что другие обязаны жить по вашему уставу в своем монастыре. 

И свобода совести — не про то,что они обязаны «уважать» ваши чувства,причем с вашим правом объявить «неуважением» все,что угодно, — начиная от публикации карикатур на пророка и заканчивая продажей свинины в магазинах или обучением школьников теории Дарвина. 

А в качестве компенсации невозможности расширительного толкования свободы совести — то,что любому из верующих гарантирована та же самая свобода выражения мнений в отношении иных религий: возможность беспрепятственно критиковать,сомневаться и даже высмеивать. 

Важно,что происходящее сейчас во Франции (а во время «карикатурного скандала» — в целом ряде европейских стран) — это не просто террор. 

Нельзя,кстати,не напомнить,что те,кто ультимативно требует уважения к своим религиозным чувствам,не отличаются ни терпимостью к инакомыслию,ни уважением к чужой вере. 

Вспомнить,как,требуя у себя дома от «неверных» строжайшего повиновения своим обычаям под страхом жестокого наказания — вплоть до смертной казни, — многие последователи Мухаммеда,попадая в светские государства Европы или США,вовсе не считают нужным соблюдать местные традиции: вместо этого они требуют признать за ними право жить по привычным для них законам...

Требуете толерантности и уважения? 

Но это — дорога с двусторонним движением: толерантность и уважение должны быть взаимными. 

Не уважаете других и не терпимы к их вере,но свою требуете оградить от критики?Так не получится. 

Да,в целях установления гражданского мира и согласия многие государства  ограничивают тем или иным способом свободу высказываний,вводя запреты и наказания,в том числе,для защиты религиозных чувств или предотвращения «оскорбления религии».  

Например,в Австрии запрещено «оскорбление священных лиц или предметов»,а также «другие действия,которые могут быть признаны оскорблениями»,и был случай,когда запретили показ фильма Вернера Шретера «Любовный собор»,весьма специфически изображающий библейских и евангельских персонажей. 

Вопрос попал на рассмотрение ЕСПЧ,и было признано, что австрийские власти действовали «в интересах обеспечения религиозного мира в этом регионе и для того,чтобы у отдельных людей не сложилось ощущение,что их религиозные представления стали объектом необоснованных и оскорбительных нападок». 

И не может и не должно быть самосуда,когда кто-то из верующих,объявив себя оскорбленным,выступает и как прокурор,и как суд,и как исполнитель приговора.А тем более — применяет насилие. 

Более того,и в религиозных государствах,где карают - и жестоко - за нарушение законов,основанных на религии,покарать — причем опираясь на закон,пусть и видящийся чудовищно несправедливым, — может только государство,а не любой, кто сочтет,что этот закон нарушен.

И вот в этом — принципиальное отличие от ситуаций,которые мы наблюдали и во время «карикатурного скандала»,и во время трагедии «Шарли Эбдо»,и сейчас. 

Кто-то из верующих считает,что его чувства оскорбили?Пожалуйста — в суд. 

В суде выясняется,что закон светского государства,в котором вы живете,не нарушен?Боритесь за изменение этого закона — или выбирайте для жизни другое государство с другими законами,которые вам будут больше нравиться. 

Для этого вам дана еще одна свобода — на выбор места жительства в мире. 

Хотите быть ограждены от критики ваших пророков? 

Не живите в тех странах,где их не запрещено критиковать и высмеивать. 

А если,считая свои чувства «оскорбленными»,возьмете в руки камень,нож или пистолет, — готовьтесь сами отвечать за свое насилие по закону.И вряд ли вам в этом суде помогут заявления о «провокации» или глубочайшем оскорблении чувств. 

Процитируем одну из резолюций ПАСЕ: «Ассамблея напоминает,что культура критического диспута и художественная свобода имеют в Европе давние традиции,и полагает их позитивными и даже необходимыми для прогресса личности и общества.Лишь тоталитарные системы власти боятся их»... 

Последнее. 

Четыре года назад,когда в Москве защитников парка «Торфянка» от «храмовой застройки» обвиняли по статье 148 УК РФ в «оскорблении чувств верующих», правозащитник и епископ Апостольской православной церкви Григорий Михнов-Вайтенко вышел на улицу,объясняя прохожим,что христианство не может и не должно защищать себя силой,и что применение статьи выходит за рамки какого бы то ни было здравого смысла и прямо противоречит подлинным христианским смыслам,потому что «под видом защиты неких оскорбленных чувств происходит издевательство над людьми,а это самая оголтелая пропаганда антихристианства».И требуя отмены статьи 148 — с плакатом,где была известная цитата из Послания апостола Павла к Галатам «Бог поругаем не бывает». 

И вправду — не бывает. 

И уж точно ни в одной священной книге ни боги,ни пророки никого не уполномочивали отвечать в будущем на «оскорбления» в их адрес.  

Тем более,отвечать насилием.