Если шлифовать булыжник или кирпич, получится все что угодно, кроме алмаза

месячишко в газетке отобьет дурь.

Исходное сообщение Бертолет
То есть вы предлагаете эвакуировать? А куда?:-))

Интересно, а в хлам можно эвакуировать? И как это будет выглядеть... Хотя возможно, что на Крыльях именно это и было... Бл* я был в бешенстве...

Исходное сообщение Devine
Если шлифовать булыжник или кирпич, получится все что угодно, кроме алмаза

Конечно, но не все же есть булыжники:) Если из сотни графоманов один станет Писателем, это уже повод не бить всех графоманов по рукам:)

бить не надо - не за что.
каждый сходит с ума по-своему.

Не знаю, мне кажется, что графоман превращается в писателя, когда его кто-то печатает, покупает и читает. Т.е. писатель - это тот, у кого есть читатель. А графомана отучить писать невозможно. Просто не читать то, что не интересно. Он тогда, если не просто из любви к искусству пишет, а такие графоманы почти безобидны, станет потихоньку замыкаться и у него появится комплекс непризнанного гения. Т.е. игнорирование - это способ "дать по рукам" графоману.

PS А мы кто тут все? :)

LI 3.7.15

Да , БЕРТ, классный вопрос..мы тут все иногда так графоманим, что просто жуть пробирает..))..Но без этого ж неинтересно...Как можно понять стоит ли тебе в дальнейшем разговаривать с человеком, если не поговорить с ним хоть единожды...А продолжают они потому, что найдется масса ушей, готовых их послушать, хоть один раз...))...и так до бесконечности...

Вот вы, мужчина, кстати...как ладно пишете..))))...даже эпиграф подобрали..готовились........)))))))))))))))))))

а ты чем занимаешься....

Зачем по рукам? Руки-то тут не причем..., а вот голова...

>В пустом и никчемушном находит он отдушину, и совершенствуется в своем умении описывать бестолковые события до бесконечности.

ГЫ!

Довлатов и Веллер -- графоманы. Ура, товарищи!

Исходное сообщение Шура
Не знаю, мне кажется, что графоман превращается в писателя, когда его кто-то печатает, покупает и читает. Т.е. писатель - это тот, у кого есть читатель. А графомана отучить писать невозможно. Просто не читать то, что не интересно. Он тогда, если не просто из любви к искусству пишет, а такие графоманы почти безобидны, станет потихоньку замыкаться и у него появится комплекс непризнанного гения. Т.е. игнорирование - это способ "дать по рукам" графоману.

PS А мы кто тут все? :)

LI 3.7.15

Мы тут все, конечно, законченные графоманы.
Но! В безобидность графомании я что-то не верю. Ну например, засоряются же от графомании мозги у неискушенных читателей, разве нет?

Исходное сообщение IrishTerrier_Oz
>В пустом и никчемушном находит он отдушину, и совершенствуется в своем умении описывать бестолковые события до бесконечности.

ГЫ!

Довлатов и Веллер -- графоманы. Ура, товарищи!

Передергивать не будем, товарищ?:-)

никаких передергиваний %) -- признак -то... уж очень сомнителен.

наоборот, настоящий талант это умение из мелкого незначительного наблюдения сделать действительно стоящую вещь. Не нравится Довлатов -- возьмем пример Тургеньева.

>Ну например, засоряются же от графомании мозги у неискушенных читателей, разве нет?

мозги засоряются как раз от плохих писателей. типа дашковой, донцовой и прочего г. но их и издают и читают, так что на графоманов они как -то не тянут

Исходное сообщение IrishTerrier_Oz
никаких передергиваний %) -- признак -то... уж очень сомнителен.

наоборот, настоящий талант это умение из мелкого незначительного наблюдения сделать действительно стоящую вещь. Не нравится Довлатов -- возьмем пример Тургеньева.

Если уж вам интересно знать мое мнение, что касается Довлатова, но он достаточно средний писатель. Живой, остроумный (за что я его люблю), но средний. Он даже скорее больше наблюдатель, чем писатель.
Что же касается Тургенева, то большего зануды трудно найти, ну разве что Паустовский. Это как раз те самые графоманы, которым вовремя не дали по рукам.
Что же касается "умения из мелкого наблюдения сделать стоящую вешь" - посыл некорректный. Я говорил о совершенствовании в умении описывать никчемушние события. Согласитесь - между этими двумя понятиями есть определенная разница.

Исходное сообщение IrishTerrier_Oz
>Ну например, засоряются же от графомании мозги у неискушенных читателей, разве нет?

мозги засоряются как раз от плохих писателей. типа дашковой, донцовой и прочего г. но их и издают и читают, так что на графоманов они как -то не тянут

Опять не соглашусь. Писатель "легкого жанра" не претендует за "нетленку", с ним все понятно. ДА и говорим мы в данном случае не о плохих писателях (это очень надолго разговор), а о графомании.
Инет, как бездонная копилка графомании особенно в этом плане показателен. В первую очередь об инетовской графомании я и завел разговор.

>Если уж вам интересно знать мое мнение
пожалуй скорее да, чем нет %)

>что касаается Довлатова, но он достаточно средний писатель. Живой, остроумный (за что я его люблю), но средний.

однако получивший нью-йоркскую премию %) наблюдатель? гм. не вижу разницы, честно говоря. если так рассуждать, то писателями можно будет называть только людей типа С. Кинга, С.Лукьяненко и пр.

Тургеньев -- иногда заннуден, но назвать Паустовского графоманом ... тут я категорически не соглашусь. Что, и Бабель с его одесскими рассказами -- графоман?


>Я говорил о совершенствовании в умении описывать никчемушние события. Согласитесь - между этими двумя понятиями есть определенная разница

соглашусь, если объясните что это такое (никчемушнее событие).

Это из серии "пошла положила в кастрюлю две сосиски" ? %)))) тогда, да. Но и из этого при желании можно поэму сделать. графомания -- это скорее неуемное желание описывать такие вещи вкупе с неумением это делать.
right?

Исходное сообщение Бертолет
Опять не соглашусь. Писатель "легкого жанра" не претендует за "нетленку", с ним все понятно. ДА и говорим мы в данном случае не о плохих писателях (это очень надолго разговор), а о графомании.
Инет, как бездонная копилка графомании особенно в этом плане показателен. В первую очередь об инетовской графомании я и завел разговор.

беда в том , что плохих писателей читают, а кто читает графоманов? (даже в дневниках)

IrishTerrier_Oz....нда...Надолго у нас обсуждание затягивается, ну да ладно. Давайте разбираться в понятиях. Причем, стоит сразу обратить внимание, что понятие эти субьективны, иных в данном случае понятий нет и быть не может.
Итак, начнем. Для меня, во многом, настоящий хороший писатель интересен созданием "собственного мира", ну как например - Свифт, Гоголь, Толкиен и т.д. Мира, который он увидел и запечатлел.
Разного рода премии, в том числе и премия Довлатову, не является свидетельством его истинного писательства (не буду в настоящий момент даже говорить о политической конъюктуре).
Про Паустовского лучше не стоит, потому, что я подозреваю, что мои оценки будут слишком обидными для вас. Ну, а Бабеля как можно оценивать только по одесским рассказам? Его "Закат", пожалуй, в некоторых местах посильне "Гамлета".
Что же касается "никчемушнего события", типа сосисек в кастрюльке, то описание этого действа в лучшем случае будет тянуть на самоироническую басню, больше врядли на что, ну какая из этого поэма?
Тем не менее - графомания это часть литературного процесса...и не стоит считать графоманов безграмотными неумехами, неспособными что-либо описать.
П.С. Дневники, на мой взгляд, не имеют к графомании никакого отношения. Графоман претендует именно на литературность своих писаний, что в дневниках редко встречается.

мда, боюсь только, что так ярлык графоман у вас получат все писатели, чьи произведения лично вам не нравятся.

Выдуманный внутренний собственый мир? ну я и говорю ... Кинг и прочие фантасты (куда можно отнести и перечисленых вами). А как же исторические писатели -- типа Манна? (я уж не хочу говрить о Пикуле -- чувствую, плеваться будете). Или просто автобиографичные вещи типа рассказов Конецкого?

Да полноте, писательство это далеко не только игра ума.


А к вопросу о сосисках, по крайней мере тут есть ходы -- трилеер а-ля опять же Кинг или дю Моррей. (оживающие сосиски или из чего они сделаны)
автобиографическая вещь -- типа "а вот помню стоял я как -то в 89 году в очереди", историческая вещь -- "сосиска которой подавился Кальтербрунер" (шутка) да и кучу всего можно рассказать пока они кипят. Ходы элементраные и известные.

"Дед положил в кипяток пару сосисок.
-- На тебя делать?
-- я промолчал.
-- знаешь, помню как- то в 44 в Восточной Пруссии вот так же варили мы "второй фронт" на костре."

ну и далее. и никакий передергиваний %))).

IrishTerrier_Oz, давайте оставим в покое ваши сосиски, потому как не сосиски вы приводите в пример, а совершенно другие истории. Таким примерно образом можно притянуть "Мастера и Маргариту" к сосискам в томате, поданым Степе Лиходееву Воландом.
Что же касается моей любви к тем или иным писателям - то да, это абсолютно субъективно.
К слову, я не говорил, что писательство - игра ума. Я говорил о создании собственного (вовсе не внутреннего) мира. Это совершенно разные вещи.
Душевно вас прошу, если уж мы ввязываемся в дискуссию, не подменяйте вашей "игрой ума" некую логику, которую и так с большим трудом мы пытаемся выстроить.
:-)

я -то как рз привожу истории в полном соответствии с вашей посылкой -- банальный факт, но что отсюда может выцыпить глаз писателя. вот и все.

честно говоря, я уже понял ваши доводы, и хотя они меня совершенно не убедили, предлагаю закрыть тему. не люблю спор ради спора.
%)

Принято.
Писакать это все как-то утопительно, если еще рюмкой - туда сюда:-)

%)
?bereinkommen

А зачем, вообще бороться с графоманией ?
Я, как личность тусующаяся и весьма активно , на лит сайтах видела такое количество графоманов... Это как тараканы почти. Но ведь и их творения находят своего читателя. Уровень важен.
Я тоже могу рифмовать любовь. морковь, вновь.
А ты попробуй сделать это не банально. Хотя, что есть банальность - многожды повторенная истина........