Две недели назад компания Xiaomi представила новую версию собственной фирменной прошивки MIUI 6. Данная версия получила полностью переработанный пользовательский интерфейс и большое количество новых функций. Сегодня Xiaomi выпустила MIUI 6 для смартфонов Mi 3 и Mi 4. К сожалению, на данный момент новая прошивка доступна только пользователям версии для разработчиков. Чтобы установить эту версию, вам нужно будет получить права суперпользователя и следоватьинструкции. Напоминаем, что ответственность за подобные действия лежит целиком на вас.

 

После установки версии для разработчиков вы сразу же получите уведомление о доступном обновлении до MIUI 6. Стоит отметить, что версия MIUI 6 для Mi 3 не подходит к смартфону Mi 3 TD. Для этой модели MIUI 6 ROM будет официально выпущена в середине следующего месяца.

Также вы можете скачать файл прошивки MIUI 6 с официальных форумов MIUI.

Источник: gizchina.com

В нашу юридическую компанию обратилась девушка, столкнувшаяся с мошенничеством при покупке автомобиля у серого дилера находящимся в Ставропольском крае. Приводим ниже ее историю.

Наша клиентка увидела в интернете объявление автосервисной компании «Дримкар» о продаже автомобиля Nissan Note по цене 406 000 рублей. Она позвонила в автосалон по адресу: Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.347.

Тел:  +7 (865) 256-67-78. Сайт: http://www.dream-car.ru

Где ей подтвердили указанную на сайте информацию. Цена показалась ей привлекательной, поэтому она забронировала автомобиль данной марки для приобретения в кредит.

Когда покупательница приехала в назначенный день в автосалон, менеджер еще раз подтвердил вышеуказанную сумму. Желаемого цвета (при бронировании наша клиентка указывала серебристый оттенок) в наличии не было – в салоне имелся лишь белый Nissan Note. Осмотрев его и не обнаружив внешних повреждений, женщина все же решилась на покупку.

Менеджер оформил предварительную заявку, где указал параметры автомобиля (цвет, номерные знаки), его стоимость – 406 000 рублей, а также размер первоначального взноса – 100 000 рублей. Оригинал документа покупательнице не предоставили, однако у нее сохранилась его сканированная копия.

Далее сотрудники автосалона (ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «ДримКар Финанс»)  оформили запрос в банк («ПлюсБанк») на предмет выдачи авто-кредита. Ими же было предложено указать в запросе большую сумму, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. Предварительный расчет регулярных платежей по кредиту покупательнице не предоставили, сославшись на отсутствие решения банка.

Примерно через 2 часа после отправки запроса нашей клиентке пришло смс-сообщение из банка с подтверждением положительного решения по кредиту. Но специалист кредитного отдела автосалона «ДримКар Финанс» так и не рассчитал график платежей, предложив дождаться готовности пакета необходимых документов.

Документы были оформлены лишь к вечеру. Тем не менее, за время ожидания у клиентки приняли первоначальный взнос (100 000 рублей). При этом сумма взноса, якобы «по требованию бухгалтерии», была разбита на 2 части.

Через 3 часа женщину наконец-то пригласили в переговорную комнату для подписания договора купли-продажи. Первым делом она запросила информацию о процентных ставках и размере выплат по кредиту. Сотрудник автосалона сделал расчет, согласно которому ежемесячные выплаты должны были составлять 8 000 рублей (6,4% годовых).

Однако в договоре были указаны совершенно другие цифры: 743 362,45 рубля в качестве суммы кредита и 19 245,59 рублей – в качестве ежемесячного взноса. На все свои вопросы наша клиентка получила ответ, что это сделано намеренно, для «подстраховки» автосалона от недобросовестных покупателей. Женщину заверили, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ей вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетом автосалона. И, как сообщил менеджер, эта процентная ставка станет еще ниже – в результате отказа от страхования жизни.

Вдобавок ко всему, в договор была включена сумма 30 000 рублей – за антикоррозийную обработку, проведенную при предпродажной подготовке автомобиля.

Таким образом, наша клиентка подписала договор, будучи введенной в заблуждение. К тому же, сотрудники автосалона отказались выдать на руки ряд важных документов:

- заявку на бронирование автомобиля, где была указана цена 406 000 рублей (этот документ может в будущем доказать, что Вам предлагали автомобиль по этой цене);

- выписку для оформления ПТС с указанием суммы в 406 000 рублей;

- расписку, подтверждающую согласие на оформление кредита в размере 743 362,43 рублей с ежемесячным взносом 19 245,59 рублей;

- акт о проведении предпродажной подготовки (предпродажная подготовка не может не проводиться и не может предоставляться платно. Ее обязан делать автосалон при продаже нового или б/у автомобиля).

На следующий день покупательница позвонила в «ПлюсБанк» для того, чтобы уточнить расчет регулярных выплат после предоставления ПТС. Она узнала, что одобренный график не подлежит каким-либо изменениям, а отказ от страхования жизни ведет к повышению, а не снижению ставок. Также ей рассказали, что в банке отсутствуют программы автокредитования с процентной ставкой в 6,4%: минимальный размер действующих ставок – 15%. А на вопрос о расторжении кредитного договоранашей клиентке ответили, что это возможно – но с нее будут удержаны определенные суммы (комиссия, штраф и др.).

Попытки обсудить ситуацию с представителями автосалона не увенчались успехом: нашей клиентке отказали в возврате автомобиля, обосновывая это тем, что все документы о сделке были подписаны ею собственноручно.

Итак, как поступить в таком положении? Как выйти из него с наименьшими потерями? Налицо мошенничество со стороны автосалона – но как это доказать, не имея на руках практически никаких подтверждений?

Женщина обратилась за юридической помощью. Мы внимательно выслушали ее рассказ, изучили имеющиеся у нее документы и решили вывести мошенников «на чистую воду». Нами была составлена претензия к ООО «ДримКар Финанс» и ООО «АСК «Дрим Моторс» с требованием расторгнуть договор о купле-продаже автомобиля и возместить все понесенные нашей клиенткой расходы (в том числе первоначальный взнос и суммы, удержанные банком за расторжение договора кредитования).

Но ответчик отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке, поэтому мы подали иск в суд. По итогам судебного разбирательства, в ходе которого интересы обманутой покупательницы представлял наш юрист, суд полностью признал нашу правоту и обязал

ООО «АСК «Дрим Моторс» при участии ООО «ДримКар Финанс» удовлетворить все наши требования. Договор купли-продажи с клиенткой был расторгнут, автомобиль автосалон принял, а все ее выплаты были возвращены.

Вот юридические лица, от которых работают мошенники:

ООО «ДримКар Финанс» ИНН:2634800473

ООО «Интеграл» ИНН:2635809662

ООО «АСК «Дрим Моторс» ИНН: 2635079342

ООО «АСК «Статус Авто» ИНН: 2635069023

ООО «Альфамото» ИНН:2635807231

ООО «Автоколор КМВ» ИНН: 2635805354

ООО «ГАММААВТО» ИНН: 2635805724

ООО «СИГМААВТО» ИНН: 2635805393

ООО «БЕТААВТО» ИНН: 2635805717

ООО «ЭПСИЛОНАВТО» ИНН: 2635805347

ООО «ОМЕГААВТО» ИНН: 2635805386

ООО «АВТОКОЛОР» ИНН: 2635805379

ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» ИНН: 2627020793

Все эти  организации принадлежат Гашимову Эмилю Исмаиловичу. Родился в 1969г. в г.Баку Азербайджанской ССР, позже переехал в Ставропольский край, где и проживает в настоящее время.

 

Стоит отметить, что практически все компании Эмиля Гашимова проходят по спискам должников ФССП с многотысячными и миллионными долгами по исполнительным производствам.Долги касаются не выплаты налоговых и страховых обязательств, административных и иных штрафов.

 

На прошлой неделе в Сеть попали фотографии материнской платы предположительно 4,7-дюймового смартфона iPhone 6.Теперь список утечек пополнился фотографиями шлейфов и кнопки "Домой" 4,7- и 5,5-дюймовых iPhone 6. Интересно, что конструкции кнопки "Домой" и сенсора отпечатков пальцев Touch ID двух моделей отличаются между собой и полностью не похожи на то, что установлено в нынешнем iPhone 5S. Напомним, по слухам, сенсор отпечатков пальцев получат новые версии планшетных компьютеров iPad, так что одна из деталей на фотографии может принадлежать планшету от Apple.

Также на изображении можно увидеть шлейф с сенсорами внешней освещенности и приближения, а также микрофон. Стоит отметить, что данный шлейф в iPhone 5S также включает и фронтальную FaceTime-камеру, а в новом образце она отсутствует.

Последние утечки информации гласят, что компания Apple представит 4,7-дюймовый iPhone 6 в сентябре, а релиз 5,5-дюймовой версии состоится несколько позже в этом году. Ожидается, что в iPhone 6 будут установлены увеличенный дисплей большего разрешения, новый двухъядерный 64-разрядный процессор A8 с тактовой частотой 2 ГГц и улучшенная задняя камера.

Источник: macrumors.com

ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Эрик Гаррьевич Григорян - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Гаррьевичу  Эрику, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Гашимова Эмиля  . Сам Э.И. Гашимов  ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».

 

Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костин В.В. обратился в суд с иском к ООО «---» в котором просил суд признать недействительным пункты 6.3. и 8.2. договора купли- продажи автомобиля №--- от --- года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 70967 рублей, расходы на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи автомобиля №--- от --- года ООО «---» обязалось передать в собственность истцу автомобиль --- (2013) не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей ---, в том числе 100000 (сто тысяч) рублей были оплачены --- года наличными в кассу ответчика, 300000 (триста тысяч) рублей были оплачены --- года наличными в кассу ответчика и 145900 (сто сорок пять тысяч девятьсот) рублей были перечислены на счет продавца --- г. (Платежное поручение от --- г.).

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязан передать истцу автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 07.06.2013 г. Однако в установленный Договором купли-продажи срок автомобиль не был передан истцу.

Истец неоднократно обращался в автосалон, в том числе 07.06.2013 года, однако каждый раз слышал, что Паспорт транспортного средства (ПТС) еще не пришел и сроки, когда он придет неизвестны.

Лишь 03 июля 2013 ответчик позвонил истцу и сообщил, что автомобиль готов к передаче, ПТС в наличии. В этот же день --- г. истец получил автомобиль. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара. Количество дней просрочки за период с 08.06.2013 года по --- года составило 26 дней.

Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю в установленный срок истец обратился к Ответчику с претензией от 13.06.2013 г., в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, и претензией от 28.06.2013 г., в которой помимо неустойки просил вернуть уплаченные за товар деньги и возместить убытки, причиненные нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара. Продавец никак не отреагировал на претензию.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено. Письменного ответа на направленную ответчику претензию истец не получил. Представитель ответчика пояснил, что неустойка на нарушение срока передачи товара в установленном Законом «О защите прав потребителей» размере ему выплачена не будет. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № --- от 0--- года установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре.

Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ---, от ---, квитанциями к ПКО №4353 от ---, №4416 от --- и платежным поручением от --- г..

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, по мнению истца, составляет: 545900 рублей (сумма предоплаты) * 0,5% * 26 дней (количество дней просрочки) = 70967 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполнения продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был передан с задержкой; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о полной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

Все время с момента внесения предварительной оплаты за автомобиль предоплаченный автомобиль находился и находится в автосалоне ответчика, сотрудники ООО «---» как и до получения предоплаты продолжали предлагать данный автомобиль к продаже другим потребителям. В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий ответчика, получающего деньги от разных потребителей за один и тот же автомобиль и продающего один и тот же автомобиль нескольким покупателям.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец предполагал получить автомобиль в той комплектации (с тем набором базовых опций), которые оговаривались при заключении договора. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью исправным.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал получить автомобиль в комплектации «ENJOY (0TN)», которая помимо прочего включает бортовой компьютер.

Однако получив автомобиль, истец обнаружил, что бортовой компьютер не работает, не выполняет всех функций, которые оговаривались при заключении договора купли-продажи автомобиля. Для выполнения бортовым компьютером своих функций истцу пришлось за свой счет производить расширение функций бортового компьютера. Таким образом, за устранение недостатков в переданном автомобиле истцу пришлось заплатить 1020 (одну тысячу двадцать) рублей.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует описанию. Продавец, нарушивший право потребителя на информацию о товаре, отвечает за возникшие вследствие этого недостатки.

Таким образом, расходы на расширение функций бортового компьютера, понесенные истцом, должны быть возмещены ему ответчиком.

Пунктом 8.2. Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что споры рассматриваются в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

Данный пункт договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Содержание п. 8.2. Договора не имеет никакого отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Так называемая «Договорная подсудность», практикуемая ответчиком при заключении договоров купли-продажи автомобилей с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Включение в Договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика по доверенности Б. А.А. были представлены письменные возражения на исковое заявление Костина В.В., в которых представитель ответчика просил снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до 13000 рублей, в остальной части - отказать по следующим основаниям.

Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя.

Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4)

Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: 1) суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; 2) размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17

"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N7446/99).

Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству).

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истец в судебное заседание не предоставил подтверждение причинения ему моральных и нравственных страданий.

Определением -- районного суда г. Ставрополя от 13.08.2013 года судом был принят отказ истца Костина В.В. от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей и производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Костин В.В. и его представитель по доверенности М. А.В. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «---» по доверенности Б.А.А. в судебном заседании признал исковые требования Костина В.В. к ООО «---» в части признания недействительными пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля №--- от --- года, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, о чем представил письменное заявление. По поводу остальной части иска - поддержал свои письменные возражения, полагал неустойку подлежащей снижению, а причинение истцу морального вреда недоказанным. Пояснил, что поставщик не вовремя передал документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, в следствие чего и произошла задержка с передачей товара покупателю.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности П. М.Х. в судебном заседании полагала исковые требования Костина В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком --- года был заключен договор купли продажи автомобиля ---, по условиям которого продавец (ответчик) взял на себя обязанность передать покупателю автомобиль марки --- (2013), 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ---, белого цвета, мощность двигателя - 116 л.с. (85), коробка передач МТ5, не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. (п. п. 1, 3 договора). В соответствии с п. 2 договора окончательная стоимость автомобиля составляет 545900 рублей, окончательный расчет производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Разрешая требования о признании пунктов договора недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителю ответчика по доверенности Б. А.А. были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд удостоверился, что признание иска представителем ответчика заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска представителем ответчика Б. А.А. по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Б. А.А. и удовлетворить исковые требования Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными пунктов 6.3. и 8.2. договора купли-продажи автомобиля --- от --- года

Судом установлено, что истец произвел окончательный расчет с продавцом --- года, то есть своевременно, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, продавец (ответчик) должен был передать истцу автомобиль не позднее 07.06.2013 года.

Согласно отметки в паспорте транспортного средства, указанный в договоре автомобиль был передан истцу только --- года.

Таким образом, продавцом (ответчиком) было нарушено право потребителя (истца) на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда 40 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (545900 рублей) за каждый дань просрочки, то есть за период с 08.06.2013 года по --- года. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70967 рублей (545900 рублей х 0,5% х 26 дней).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оснований считать размер неустойки недопустимым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика по доверенности Б.А.А. о том, что ООО «---» не исполнено свою обязанность по передаче автомобиля покупателю в установленный договором срок по вине третьих лиц, не обоснованы, стороной ответчика в обоснование этого никаких доказательств не представлено.

Доводы возражений ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки несостоятельны, поскольку размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлен законом и не может быть признан судом чрезмерно завышенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70967 рублей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 и 28 июня 2013 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил, в том числе, выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика по доверенности Багдасарян А.А. факт получения ООО «---» указанных претензий Костина В.В. не оспаривал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требование истца, изложенное в претензиях от 13.06.2013 года и 28.06.2013 года, об уплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 75 967 рублей (70 967 рублей + 5 000 рублей). Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 37983,5рубля (70 967 рублей : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37983,5рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 г. на сумму 7 000 рублей и чек по операции в Сбербанк онлайн от 17.07.2013 года на сумму 7000 рублей, которую суд, с учетом категории спора, считает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление (изготовление и удостоверению нотариусом) доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.3. и 8.2. договора купли-продажи автомобиля №--- от --- года.

Взыскать с ООО «---» в пользу Костина В.В. неустойку в размере 70967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, штраф в размере 37983,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина В.В. о взыскании в его пользу с ООО «---» компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.

 

В марте этого года компания Xiaomi представила свой первый восьмиядерный смартпэд Redmi Note, число предзаказов на который достигло рекордной отметки в 15 миллионов. Главной причиной невероятной популярности устройства является его стоимость - всего $130. За эти деньги пользователи получают 5,5-дюймовый дисплей с разрешением 1280х720 пикселей, восьмиядерный процессор MediaTek MT6592M / MT6592 с тактовой частотой 1,4 ГГц / 1,7 ГГц (в зависимости от модели), 1 или 2 ГБ оперативной памяти, 8 ГБ встроенной памяти, 13-мегапиксельную основную и 5-мегапиксельную фронтальную камеры, а также аккумулятор ёмкостью 3 200 мАч. Сегодня стало известно, что фотографии и сообщения владельцев Xiaomi Redmi Note отправляются на серверы в Пекине без их ведома.

Пользователь Xiaomi Redmi Note из Гонконга утверждает, что его устройство связано с IP-адресом в Китае, на который отправляются фотографии и сообщения с его смартфона. Данная передача данных происходит при подключении аппарата к Wi-Fi. Получение прав суперпользователя (root) и установка сторонней прошивки не решили эту проблему. Стоит отметить, что в этот момент резервное копирование данных на облачное хранилище компании Xiaomi было отключено.

Источник: phonearena.com

Самое жуткое уголовное дело, связанное с деятельностью автосервисов, громыхнуло в Ставрополе пару месяцев назад. Тогда ставропольским сыщикам удалось разоблачить сеть автосервисов, в прямом смысле закатывавших своих клиентов в асфальт, а их машины сбывавших. После этого случая практически все авторемонтные боксы подверглись тщательной проверке. К счастью, других братских могил автовладельцев не выявилось. Между тем автосервисы по-прежнему остаются одной из ключевых точек в криминальном бизнесе.

 

Надо отдать должное полиции: они регулярно наведываются с проверками в расположенные на подведомственной территории мастерские. Так, например, недавно сотрудники полиции нагрянули в автосервис «АСК «Дрим Моторс», расположенный по адресу ул.Лермонтова, д.347. Владельцами которого с долей в 89% оказался Эмиль Гашимов, по прозвищу Гашик, а так же его подельники Артур Ниазян и Сергей Крючек. 

 

После изучения документов, дающих право владельцам мастерской оказывать населению услуги по ремонту авто, выяснилось, что данная контора работает практически нелегально. Многие необходимые лицензионные документы отсутствовали, а те, что имелись в наличии, вызывали сомнение в своей подлинности. Криминальный характер сервиса подтвердил и тот факт, что на его территории находились две приличные иномарки Audi A8 и Audi A6 с уничтоженными идентификационными обозначениями. Вывод напрашивался сам собой — под крышей автосервиса организованы и места “отстоя” угнанных машин, и “производственный участок” по изменению номерных обозначений на узлах и агрегатах. 

В самый разгар “разбора полетов” в автосервисе появился Депутат Парламен­та Кабардино-Балкарской РеспубликиЗаур Жамалович Бифов.  И прибыл он вовсе не для исполнения служебных обязанностей. Служивый стал выгораживать авторемонтников и предлагать полицейским взятку — две упомянутые выше иномарки плюс джип Nissan (кстати, как позже выяснилось, тоже угнанный), на котором приехал сам товарищ депутат. Сыщики от предложенных благ отказались, спокойно продолжив составлять протоколы о фактах нарушений и описывать обнаруженное имущество явно криминального происхождения. 

Но на следующий день появился сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович, он вышел на оперативников и выдал следующее коммерческое предложение: мол, вы оставляете сервис в покое, а за это каждый получает ежемесячно по 200 долларов. Честным полицейским порядком надоели сомнительные предложения, тем более что они перемежались откровенными угрозами. О ситуации было сообщено представителям управления собственной безопасности. После чего “контрразведчики” повели свои игру. Оперативникам дали команду согласиться на сделку и назначить место встречи. В итоге взяткодателя задержать не удалось, он сбежал в момент передачи денег. 

Сейчас в рамках возбужденного уголовного дела против уже бывшего старшего следователя ведется полномасштабная работа по установлению всех граждан, причастных к работе криминального автосервиса.

 

Между тем автосервисы используются не только как перевалочные базы угнанных машин. Ремонтные боксы очень эффективны при сборе полезной информации для последующего беспроблемного угона автомобиля. Нет, сами слесарюги не занимаются воровством машин, они просто торгуют информацией и разными электронными вещицами, индивидуально подогнанными для нейтрализации противоугонной системы конкретного авто. 

Примечательно, что подготовленные в автосервисе к похищению машины “уходят” не на следующий день после ремонта. Как правило, злодеи выдерживают определенный срок — от полугода до года. По словам работников автосервиса «АСК «Дрим Моторс»,, они прекрасно знают о проделках нечистых на руку собственников, однако поделать с этим ничего не могут. Да и привлечь к ответственности за соучастие в угонах владельца автосервиса пока не удалось, да а у всех семьи и дети которыми рисковать не хочется.

 

Известный французский ресурс NowhereElse опубликовал фотографии материнской платы 4,7-дюймовой версии готовящегося к выпуску Apple iPhone 6. Согласно изображениям, новинка будет обладать поддержкой NFC и Wi-Fi 802.11ac. Плата iPhone 6 внешне похожа на ту, которая используется в iPhone 5S, но имеет большие размеры, что косвенно можно считать подтверждением наличия в устройстве увеличенного дисплея. Винтовые отверстия на плате полностью соответствуют таковым в задней крышке iPhone 6, изображение которой было опубликовано в Сети ранее.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-794/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
06 февраля 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Кожухарь О.А. - Ханцис А.М., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Р-1» - Кузьмичевой Е.А., действующей на основании доверенности от<дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кожухарь О. А. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за просрочку установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кожухарь О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Р-1», в котором просит взыскать сумму неустойки за просрочку установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара- автомобиля потребителю в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кожухарь О.А., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Кожухарь О.А. - Ханцис А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила, что 17.09.2013 года Кожухарь О. А. был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> автомобиля RENAULT DUSTER, черного цвета, 2013 года изготовления, тип кузова универсал, мощностью двигателя 102 л.с., с продавцом ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра «Renault» Замятина B.C. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> истицей была внесена предварительная оплата за поставку автомобиля в размере полной стоимости автомобиля в сумме 661 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.09.2013 года и кассовым чеком от того же числа. Согласно пункта 3.2 договора купли продажи автомобиля № <номер обезличен> продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. не позднее 21 октября 2013 года. Однако, к указанному срок продавец свое обязательство по передаче автомобиля покупателю не исполнил. 04.10.2013 года, а потом и 23 ноября 2013 года были направлены в адрес ООО «Р-1» претензии с требованиями в кратчайшие сроки передать полностью оплаченный автомобиль и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного автомобиля. Лишь 02 декабря 2013 года автомобиль был передан истице, однако сумма неустойки не выплачена вплоть до настоящего времени. В договоре от 17.09.2013 года был указан срок передачи товара - автомобиля не позднее 21 октября 2013 года. Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Ответчик получил сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., однако в установленный договором срок так и не предоставил истице автомобиль, впоследствии автомобиль был передан истице 02 декабря 2013 года. Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Расчет неустойки за период с 21.10.2013 года по 02.12.2013 года. (41 день): <данные изъяты> руб. х 0,5% х 41 дн., итого <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль в установленный договором срок истице поставлен не был, тем самым, ответчиком допущено нарушение прав истицы, как потребителя. Действиями ответчика, истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», который он оценил в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением законных прав истица вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Кожухарь О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутстие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-1» - Кузьмичева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила снизить неустойку за нарушение сроков в передаче товара до <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда до<данные изъяты> руб. и размер понесенных потребителем расходов на плату юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кожухарь О. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 года Кожухарь О. А. был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> автомобиля RENAULT DUSTER, черного цвета, 2013 года изготовления, тип кузова универсал, мощностью двигателя 102 л.с., с продавцом ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра «Renault» Замятина B.C.

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.09.2013 года и кассовым чеком от того же числа, истицей была внесена предварительная оплата за поставку автомобиля в размере полной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 3.2 договора купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. не позднее 21 октября 2013 года.

02 декабря 2013 года автомобиль был передан истице, согласно акта-приема передачи автомобиля.

Требование истицы передать полностью оплаченный автомобиль и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного автомобиля ответчик оставил без удовлетворения.

Период просрочки передачи автомобиля с 21.10.2013 года по 02.12.2013 года составил 41 день.

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истице в установленный срок транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истицей был доказан факт неисполнения ответчиком взятого по договору обязательства, что в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло для ответчика возникновение обязанности уплатить Кожухарь О.А. соответствующую денежную сумму. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На момент передачи автомобиля просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составила 41 день, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5% х 41дн.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю - ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истице, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истицы на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления претензии.

Как видно из дела, ответчиком в добровольном порядке требования истицы, изложенные в претензиях от 04.10.2013 года и 23.11.2013 года, в установленный законом срок не были удовлетворены. Вопрос о компенсации истцу убытков в добровольном порядке ответчиком разрешен не был.

При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожухарь О. А. к ООО «Р-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Кожухарь О. А. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Кожухарь О. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Кожухарь О. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Кожухарь О. А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р-1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожухарь О. А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова

 

 

Новый iPhone 6 будет оснащен 13-мегапиксельной камерой от японской компании Sony. Фотомодуль в устройстве будет оборудован сенсором Exmor IMX220.

Планировалось, что iPhone будет оснащен такой же восьмимегапиксельной камерой, что и iPhone 5S. Новый продукт от Apple будет оснащен двухъядерным процессором А8 с тактовой частотой не менее двух гигагерц, а не четырехъядерным. Одной из причин такого решения послужило время автономной работы аккумулятора, которое зависит в том числе от количества ядер. Однако аккумулятор будет работать дольше.

Ранее газета Daily Mail сообщала, чтоновый iPhone 6 с экраном 4,7 дюйма поступит в продажу в 2014 году, в то время как его большая версия (5,5 дюйма) появится на прилавках магазинов не раньше следующего года. Исследователи утверждают, что Apple столкнулась с трудностями производства корпусов и экранов новинки, сообщил 21 июля ИТАР-ТАСС. Проблемы были обнаружены во время производства комплектующих к 4,7-дюймовой версии смартфона. На краях некоторых сенсорных панелей была слабая или пропадала полностью чувствительность к прикосновениям.

 

• По этой теме
• В Сети показали фото iPhone 6
• Apple закупала золото для iPhone в России
• Apple следит за владельцами iPhone
•  

 

Исследователи заявили, что в связи с этим 5,5-дюймовые версии смартфонов могут появиться в продаже не раньше следующего года. Также ожидается, что iPhone 6 будет оснащен небьющимся стеклом, которое создается с применением кристаллов сапфира. Компания уже использовала эту технологию в производстве кнопок возврата на домашний экран и линз в камерах на iPhone 5S.

14 июня во всемирной Сети Интернет появились фото нового смартфона. Тoгда стало известно, что шестое поколение iPhone принесет одни из самых больших изменений в смартфон Apple за все время существования. Обе модели выглядят очень тонкими и выполнены в едином стиле. Место изменила кнопка блокировки, она переехала с верхнего торца на правый. Также была уменьшена принимающая антенна, вплоть до двух небольших полосок на задней части. У 4,7-дюймовой модели вы можете видеть достаточно массивные рамки по краям экрана. У большей модели они заметно более скромные.

Число слухов и утечек информации о новом смартфоне компании Apple растёт с каждым днём. Сегодня в Сети была обнаружена фотография объявления из Китая с датой начала продаж и стоимостью новинки. Согласно данному объявлению, Apple представит сразу две версии iPhone 6 - с 4,7- и 5,5-дюймовым дисплеем, - а в продажу новинки поступят 19 сентября по цене $850 за версию с 4,7-дюймовым экраном и $1 000 за 5,5-дюймовую модель. Отметим, что в разных регионах стоимость продукции Apple отличается и зависит от разнообразных факторов, например, от налогов и платежеспособности потребителей.

ООО «К-1» ИНН: 2635819501. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск был подан физическим лицом и касался взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.

с участием:

представителя истца – Сафарян Э.Г.,

представитель ответчика общества с ограниченной ответственности «К-1» - Эльбекян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «К-1» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Василенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «К-1» о взыскании неустойки в размере <номер обезличен>, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование своего иска Василенко К.А. указала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> которого являлся автомобиль марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

Согласно п. 3.2. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее десяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Стоимость автомобиля составляет <номер обезличен>. Согласно квитанции об оплате <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей, по квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, а всего <номер обезличен>. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме. Ответчик же в свою очередь автомобиль фактически передал только <дата обезличена> года, а не <дата обезличена> как по договору. Таким образом, ответчик просрочил передачу автомобиля на 38 дней. На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 190000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, стоимость доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявишегося истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «К-1» - Эльбекян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Василенко К.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, предметом которого являлся автомобиль марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее десяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате <номер обезличен>от <дата обезличена> года, <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а также платежным поручением<номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался передать покупателю товар в течение 10 дней со дня полной оплаты, то есть <дата обезличена> года.

Судом установлено, что фактически автомобиль был передан истцу <дата обезличена> года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> года.

Суд считает, что ответчиком нарушен срок поставки автомобиля, который в соответствии с пунктом 3.1. договора № KIAS 02173 определен <дата обезличена>.

Согласно положению статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанного положения закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако при определении размера неустойки суд применяет правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определяет ее в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – 17500 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате слуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>государственная пошлина в размере 1250 рублей (% от взысканной суммы), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василенко К. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко К. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в бюджет муниципального образования<адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Т.Н.Никитенко

 

 

 

 

 

Компания Aqwary разработала Aqwary Smart Console - устройство для аквалангистов, оснащённое 7 датчиками, которые в режиме реального времени считывают показания температуры человеческого тела и уровня воздуха в баллоне. Аппарат, созданный шведскими инженерами, позволяет на расстоянии до 100 метров одновременно соединяться с 70 аквалангистами, имеющими такие же устройства, и способен передать сигнал экстренной помощи при внештатных ситуациях

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2244/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

истца Шумова А.Н.,

представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова А. Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Шумов А.Н. указал, что 28 октября 2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет<данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года. Таким образом, в силу п.3.2. Договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.4 данного договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю передать пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет. В нарушении взятых на себя обязательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не был. Истец считает, что за несвоевременную передачу автомобиля с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по «закону о защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Период просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 г. составил 79 дней. Таким образом сумма неустойки за период просрочки составила <данные изъяты> руб.*0,5%*79=<данные изъяты>, 00 руб.

В судебном заседании истец Шумов А.Н. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что компания находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 28 октября 2013г. между Шумовым А.Н. и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. По условиям договора ООО «Н-1» обязуется передать в собственность, а Шумов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA <номер обезличен>, VIN – <номер обезличен>.

Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, до 30 октября 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от 29.09.2013 г., 21.09.2013 г., 28.10.2013 г., 03.10.2013 г.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4.12.2013 по 22.02.2014 года).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2014г., была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Шумова А. Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 года составило 79 дней, следовательно, размер неустойки составит: 0,5 % от суммы <данные изъяты> рублей = 3430 рублей в день. <данные изъяты> рублей *79 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, дабы ее взыскание в заявленном истцом размере не привело к обогащению одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Н-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50% ). Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Шумова А. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с ООО «Н-1» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Шумову А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2014 года.

Судья: С.С. Шевченко

 

Ресурс Daily Mail сообщает, что Apple сотрудничает с британской компанией Intelligent Energy, занимающейся разработкой и продвижением источников экологически чистой энергии, с целью создания аккумуляторов на основе топливных элементов для ноутбуков MacBook и других мобильных устройств. И хотя данная информация пока официально не подтверждена, топливные элементы уже давно рассматриваются как возможный источник энергии для портативной электроники.

 

Недавно стало известно, что Intelligent Energy совместно с некой крупной международной компанией по производству электроники приобрела набор патентов компании Eveready, описывающих технологию использования топливных элементов в мобильных устройствах. И хотя название компании осталось неназванной, инсайдер подтвердил, что партнером Intelligent Energy является именно Apple.

Ранее Apple наняла Джо О'Салливана из Intelligent Energy в качестве главного операционного директора. О'Салливан сотрудничал с Apple на протяжении 15 лет и принимал участие в разработке оригинального iMac. Также Apple в 2010 и 2011 подала несколько патентных заявок, описывающих технологии использования топливных элементов в портативных устройствах.

Источник: macrumors.com

Спустя несколько месяцев ожидания владельцы смартфонов линейки Nokia Lumia начали официально получать обновления Lumia Cyan и Windows Phone 8.1. Помимо новой версии операционной системы, пользователи получат набор эксклюзивных функций, связанных с улучшением работы устройств. Напомним, что на прошлой неделе пользователи из разных регионов уже начали сообщать о получении обновления. Апдейт получат все устройства линейки Lumia, которые работают на версии операционной системы Windows Phone 8. Было объявлено, что на обновление абсолютно всех устройств потребуется несколько недель.

 

С анонсом операционной системы Windows Phone 8.1 Microsoft представила огромный список нововведений: голосовой ассистент Cortana, новая клавиатура, центр уведомлений, возможность установки фонового рисунка на главный экран и многое другое. Среди основных изменений в Lumia Cyan можно отметить появление приложения для сбора данных о физической активности пользователя, поддержка Bluetooth 4.0 LE и Miracast, улучшение цветопередачи, непрерывный автофокус, улучшение работы сенсора камеры, повышение производительности камеры для Lumia Icon, Lumia 1520, Lumia 930 и другие.

Источник: ubergizmo.com

На Юге России растет число автосалонов, сотрудники которых - настоящие мошенники. После удачной сделки, многие из таких контор меняют адреса и доказать аферу невозможно. Наша редакция «Автомир» приводит случай, когда покупка машины едва не стоила жизни будущим автовладельцам.

В редакцию газеты обратилась семья Максимовых, ставшая жертвой мошенников автосалона ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос», зарегистрирована  19.05.1998г. за ИНН: 2634039820 по адресу: Адрес: 355002, Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Артема, д.51.   Как установила наша редакция бенефициаром на момент совершения сделки являлся  Гашимов Эмиль Исмаилович, позже Гашимов вышел из состава учредителей.  А компания перешла в собственность Бифову Зауру Жамаловичу (50%) и Сижажеву Артуру Нануевичу  (50%)

Семья Максимовых планировали купить там новый автомобиль Chevrolet Lacetti вишневого цвета. Менеджер сказала, что сейчас автомобиля вишневого цвета нет, но его можно заказать в течение пяти дней. После покупателей пригласили в комнату для переговоров, где была уточнена конечная стоимость выбранного нами автомобиля с учетом НДС (18% от общей стоимости) - 503 500 рублей.

Внимательно ознакомившись с документами, глава семьи уже собирался их подписать, однако менеджер заявила, что подпись возможно поставить только после внесения предоплаты в размере 50 тысяч рублей. Покупатели немного удивились, но все равно внесли предоплату. Вскоре менеджер принесла клиентам их экземпляр договора-наряда вместе с кассовым ордером.

Придя домой, супруги стали рассматривать документы и обнаружили, что вместо оригинала, который они подписывали в автосалоне, у них на руках оказалась ксерокопия. Внизу мелким шрифтом пояснялось, что сумма за автомобиль указана без учета НДС и в случае отказа ранее внесенный залог в размере 50 тысяч автосалоном не возвращается.

Утром муж с сыном вновь поехали в автосалон, чтобы вернуть деньги. Там с ними никто не стал разговаривать. По словам потерпевшего, трое мужчин – дагестанцев завели их в один из кабинетов и стали избивать его сына, обвинив в краже 150 тысяч рублей из автосалона. Потом попытались взять в заложники отца, в расчете на то, что сын поедет домой и привезет вышеназванную сумму. В случае отказа угрожали расправиться со всей семьей, добавляя, что у низ есть ксерокопия паспорта с домашним адресом. Звонок на мобильный спугнул нападавших, и они отпустили отца с сыном.

В ближайшем отделении милиции участковый лишь благодушно успокоил Максимовых: пистолет у нападавшего был газовым, а по факту избиения надо обращаться в прокуратуру района.

Нашей редакции удалось установить, что ТПГ «Интеррос» участвовала в более чем 20 судебных процессах, примерно поровну выступая и ответчиком и истцом. Последнее дело против «Интеррос» в 2014г. касалось иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 о принуждении общества изменить название юр.лица. Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации – в названии «Интеррос» использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия. Иск был удовлетворен (Приложение 2). Другие искипротив ТПГ «Интеррос» касались взыскания долгов по кредитам, договорам поставок и подрядов. Так, например, в 2010г. Сбербанк России подал иск к нескольким фирмам Гашимова Эмиля Исмаиловича включая Интеррос о взыскании долга по кредиту на сумму более 7 млн.руб. Позже истец был заменен на ООО Торговый Комплекс «Южный», которое уступило право требования
ООО «Артек Авто», являющееся структурой Гашимова. «Артек Авто» от иска к своим же аффилированным компаниям отказалась (Приложение 3).

 

Кроме этого, было найдено порядка 15 гражданских дел против компании. Иски в основном были поданы физическими лицами и касались расторжения договоров купли-продажи автомашин.

 

Судебные Иски в отношенииООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос»:

В сети появилось несколько новых фотографий корпуса смартфона iPhone 6.
 

Эти снимки были опубликованы российской компанией Feld & Volk, занимающейся выпуском люксовых версий iPhone. При этом источники утверждают, что они более 6 лет работают на тех же заводах, где выпускают комплектующие для iPhone, что и позволило им сделать эти фотографии.
 

 

 

На фото видно, что логотип Apple на задней панели iPhone 6 будет выполнен по аналогии с MacBook. Смартфон окажется заметно тоньше сегодняшних версий iPhone и, скорее всего, получит NFC-чип и поддержку функции беспроводной зарядки.
 

 

 

Хотя отсутствие отверстий для камеры, вспышки и микрофона указывает на то, что перед нами недоделанная заготовка корпуса iPhone 6.

ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос» («ТПГ Интеррос») ИНН: 2634039820. В настоящее время официально кто-либо из семьи Гашимовых в учредительном и руководящем составе не числится. Ранее учредителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а до него его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Кроме этого, в 2011г. в процессе реорганизации компании из ее состава выделилось 7 юр.лиц, находящихся под контролем семьи Гашимовых.

 

Один из исков был подан прокурором Ленинского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» как собственнику торгового комплекса «Центральный» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов. В удовлетворении иска было отказано.

 

Другие исковые заявления касались защиты прав потребителя в связи с нарушением сроков предоставления клиентам купленных у ТПГ Интеррос автомобилей, а также нарушения сроков возврата предварительно оплаченной суммы. Некоторые из исков касались расторжения договоров купли-продажи. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Д.№2-1640/10г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2010 года город Ставрополь

        

         Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.

При секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лытченко А.Ю. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         Лытченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТПГ «ИнтерРос» и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг., взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

         До начала предварительного судебного заседания от истца Лытченко А.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от исковых требований к ООО «ТПГ «ИнтерРос», поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил заявленные им требования, что подтверждается копией соглашения от Дата обезличенаг. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена9г.

         Представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос», извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

         Изучив материалы дела и представленные документы, суд находит ходатайство истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, в случае если отказ выражен в письменной форме, то это заявление приобщается к делу.

         В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         Суд приходит к выводу, что истцом заявление о прекращении производства по настоящему делу в виду отказа от заявленных требований к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, сделано добровольно, осознано.

         Суд принимает отказ Лытченко А.Ю. от исковых требований к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

         В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.         

        

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Принять отказ Лытченко А.Ю. от исковых требований к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Производство по иску Лытченко А.Ю. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - прекратить в виду отказа истца от заявленных требований.

         Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

        

         С у д ь я Н.Г. Свечникова

 

Я предпочел бы быть первым здесь (в бедном городке), чем вторым в Риме.

Гай Юлий Цезарь