История-2

 

Другую историю рассказала на страницах журнала «Коневодство и конный спорт» Наташа Самойлова.
Ее дедушка служил в кавалерийском полку, вместе с ним проходил слжбу один смелый, но очень тяжелый по характеру боец. К него была отличная, добрая лошадь, но он относился к ней очень плохо, часто бил без причины. Бывало, что других лошадей бойцы давно расседлали, напоили, а эта все еще стоит грустная, перетянутая тугой подпругой. Бойцу предлагали обмен, но он не соглашался, - наверное, ему доставляло удовольствие так глупо демонстрировать свою власть.
Но однажды лошадь устала терпеть, и когда хозяин ударил ее в очередной раз, она сбила его с ног. Боец был ловким человеком, ему удалось вскочить, но тут-то не было – лошадь погнала его по деревенской улице под смех и улюлюканье кавалеристов: они не любили этого бойца за жестокость и заносчивость.
Но скоро смех замер. Конь взвился на дыбы и снова сбил с ног своего мучителя. Боец валялся посреди улицы и сгорал от стыда. Как только он поднимал голову из дорожной пыли, лошадь передней ногой наступала на него и заставляла снова уткнутся носом в землю.
Сколько раз этот человек издевался над своим конем, сколько раз унижал его! И вот теперь сам валялся в ногах, пристыженный и жалкий. Долго пришлось ему так лежать под смех и шутки сослуживцев, пока лошадь не отошла. Скоро этот боец перевелся в пехоту, но этот случай долго помнился в полку.
И ты запомни: унижая другого, ты унижаешь себя.

Алмазов Б.

Великий день отмщения
История-1

«У лошади чудовищная память», - писал Толстой.
- Смотри, - говорила мне мать, в прошлом хорошая всадница, - не оскорбляй лошадь, она обид не прощает.
У донских казаков есть поверье, что раз в жизни у каждого коня наступает «великий день отмщения», когда он мстит человеку за то, что его покорили. В этот день считают старики, конь смертельно опасен, но наутро он снова покоряется хозяину.
Справедливость этого поверья сомнительна, но вот два случая, когда лошади наказывали своих хозяев, я знаю.
На одном конном заводе жил мальчик. Отца у него не было, а мать целыми днями была н а работе. Но мальчик не чувствовал одиночества. Он был готов с утра до ночи чистить денники, ухаживать за лошадьми, кормить и холить их.
Конюхи любили мальчишку и были благодарны за помощь, а иногда, за какую-нибудь услугу, давали ему деньги «на кино», но и эти деньги мальчик тратил на лошадей.
Он покупал лакомства своему любимцу – гнедому красавцу Мирону.
Мирон был «строгий» жеребец, непрошенного гостя он бил копытами, а когда что-то было не по нему, прижимал уши и норовил укусить. С мальчиком же был в самых дружеских отношениях. Когда тот по вечерам убирал его денник, Мирон шутливо прихватывал его зубами за плечо: мол, подожди, не уходи, мне без тебя скучно.
Однажды в конюшне появился новый старший конюх. Он сразу невзлюбил мальчика и запретил ему приходить в конюшню. Но тот не мог бросить своих подопечных и все равно тайком от нового конюха пробирался в денник.
Конюх никак не мог поймать и от этого злился еще больше. Но как-то он, сильно пьяный, ввалился в конюшню вечером и застал друзей за ужином. Мальчик и жеребец по очереди кусали огромную кормовую морковку.
― Ах ты! – здоровенной рукою конюх выволок мальчика в проход и сорвал со стены хлыст. – Я тебя выучу старших слушать!
Свистнул плетенный из бычьих жил хлыст, мальчик, зажатый в каменных коленях пьяного, взвизгнул от боли.
И тогда, дико всхрапнул, Мирон всеми четырьмя копытами прыгнул на запертую дверь денника. Задвижка пулей отлетела в дальний угол конюшни. И теперь уже закричал конюх, потому что Мирон своими огромными, как клавиши, зубами схватил его руку и мгновенно переломил.
Мирон убил бы его, если бы не мальчик: он повил на шее у жеребца, и конюху удалось выскочить во двор.
Когда на шум прибежали тренеры, другие конюхи и даже сам начальник конного завода, они увидели, что в дальне, тускло освещенном углу коридора стоит Мирон. Своим огромным телом он закрывает мальчика, и вся кого, кто осмелился бы приблизиться к нему, Мирон готов был уничтожить страшным ударом задних копыт.
После больницы конюх на конный завод не вернулся, а мальчик был зачислен в штат и через несколько лет стал ветеринарным врачом.

… продолжение следующей истории…

 Алмазов Б.

17 просмотров

Equus caballus (лат.) - лошадь домашняя. Прекрасные, грациозные и сильные животные, которые во все века зачаровывали своей красотой человека...

 

Впечатления о прочитанной книге К. Кралля

 «Мыслящие лошади» -2-е изд., М., - 2012 г.

Во все века человечество задавалось вопросом: «Умеют ли животные мыслить?» Этой теме были посвящены множество научных трудов и написаны популярные книги: «Кольцо Соломона» Конрада Лоренца, «Думают ли животные?» Вернера Фишера и др. Ученые отрицают  существования ярко-выраженного разума у животных и приписывают им только смышлёность или вообще опровергают её наличия. Ссылаются на доказательства, которые говорят, что живые существа всего лишь биороботы со встроенной программой.

Все же находятся энтузиасты, которые хотят доказать обратное, что люди не единственные, кто обладает разумом. Но о них чуть-чуть позже…

Меня очень интересует загадка души животного. Роешься в литературе, и наблюдаешь за зверями и птицами. И понимаешь: человеку предстоит еще долгий путь в постижении тайн живой природы.

В моем любительском исследовании в поле зрения попал феномен Эльберфельдских лошадей Карла Кралля. Заинтересовалась, стала спрашивать, искать… И оказалось, что никто ничего про эксперимент не знает. Либо знают… Смешно! …по отзывам других ученых и газетным статьям того времени. После чего поставили точку, якобы все это фокусы ради славы и денег. И никто не удосужился найти книгу самого Кралля. И самому оценить и сделать выводы. Мало знают о том, что он был успешным ювелиром. В деньгах он не нуждался, напротив все сбережения тратил на содержание своих лошадей.  Ради славы? Возможно. Отрицать не стану. Действительно в истории можно привести уйму примеров. У людей были и богатство, и положение в обществе. Но они пожелали, чтобы их имена большими буквами навсегда были высечены на гранитном камне человеческой истории. Например, история знает такого человека. Это Александр Македонский. Что же касается славы ювелира. То, наверное, он бы не занимался бумажной волокитой: записывая ежеминутно, как он воспитывает своих конячек. Здесь напрашивается совсем другой вывод. Кралль ввел себя как ученый, хотя – как ученый-любитель, записывая поэтапно каждый шаг своего эксперимента. Это как говорится, что немцы народ практичный - во всем любят порядок. В его книге он приводит  запротоколированные примеры работы с лошадями (Царифом и Мухамедом). Вот пример:

 

 

Лошади не всегда отвечали правильно, объяснеяя тем, что лошади сопративляются или просто капризничают. Но порой арифметический счет и ответы их были просто поразительны.

Например, когда Кралль обучал считать числа в скобках. Поначалу лошади ничего не поняли, а дальше после многократного объяснения они стали давать какие-то странные бессмысленные ответы. На что Кралль пишет: «… и я не мог объяснить себе, почему  в каждый раз в начале ответа бывает столько ошибок; но мало-по-малу я стал замечать, что эти ошибки имеют определенный смысл: они указывают на  вспомогательные вычисления. …» Он задает им пример: (4+4)*(15-6) = ?, на что Мухамед отстукивает ряд ответов  копытом по платформе из дерева: 4, 8, 6, 9, 2, 90, 2, 80, затем после короткой паузы дает окончательный ответ – 72. Правильно!

Что же касается обучению лошадей правописанию. Он составил специальную таблицу. Их было две, первая – это та, у которой десятки располагались горизонтально, а вторая – наоборот. По первой он обучал лошадей несколько раз, а потом поменял её. И оказалось, что лошади очень консервативные животные. И в дальнейших экспериментах, особенно когда лошади очень сильно волновались, забывали про вторую и давали ответы по первой, из-за чего выходила полная несуразица. Однако к самому интересному мы только приближаемся… Но начнем по порядку. В своих экспериментах Кралль столкнулся с необъяснимым. Обучая Царифа и Мухамеда, он никак не мог добиться правильного правописания от них. Удивило то, что лошади всегда норовили выкинуть со слов гласные буквы. Почему? Не понятно. Но приведу один занимательных факт. Лингвистическое правило гласит о том, что смысловую нагрузку несут только согласные буквы, выкинув гласные, то смысл как таковой не теряется. Многие самые древние языки имеют такую структуру, например санскрит, в нем много слов, в которых нет вообще гласных. И, еще например, язык североамериканских индейцев племени сиу. Очень тяжелые немелодичные языки! Может вот почему индейцев лошади понимали лучше, чем европейцев?

Вернемся к Мухамеду и Царифу, и их ответам. Ряд целых ошибок, конечно, внушает недоверия, и дает повод усомниться в чистоте опытов. Тогда были предложены «слепые опыты», когда лошадь не видит своего хозяина. Кралль прибегал к использованию шор и черного полотна, который накидывался на голову животного или же экспериментатор применял телефон. «… причем слуховая трубка  прикреплялась к уху лошади, таким образом, что только  она могла слышать приказание…». Либо лошадей оставляли в манеже одних, а сами экспериментаторы удалялись за двери и через застекленные дырочки могли наблюдать за отстукиванием лошади. А так же проводилось обучения маленького слепого пони, которого звали Гансик. К тому же малыш отвечал куда более бойко и правильней, чем его товарищи.

 

Большинство людей сочли бы неправильность ответов как не знание счета и правописания, и свидетельствует об опровержении теории, что животные могут мыслить. Современная энтомология (наука о поведении животных), говорит о том, что животные похожи как на маленьких капризных детей. Может быть, это объясняет отказ и неверность ответов. По поводу поведения лошадей Кралль писал: «... своевольная лошадь не всякого станет слушаться; зато она будет охотно отвечать всем тем, которые обладают каким-то особым моральным влиянием, делающим детей и животных покорными  Мои лошади, Мухамед и Цариф,  отвечали разным посетителям,  и опасение некоторых из них, будто их присутствие мешает лошадям, не оправдалось. Присутствие посторонних влияло скорее благоприятным образом…». Дальше он рассказывать удивительный факт: «Цариф мне ответил несколько раз неправильно; полагая, что он меня не понял, я пытался путем многократных повторений добиться от него правильного ответа, но все было напрасно; под конец он остановился и перестал совсем  отвечать. Все его поведение указывало на то, что он за что-то на меня обиделся; это  произвело впечатление на одну даму, которая присутствовала впервые, и она попросила  разрешения предлагать лошади вопросы в надежде, что ей, быть может, лошадь станет отвечать. Она назвала несколько чисел, и Цариф в самом деле ответил ей с охотой и правильно; когда же я опять приказал ему назвать некоторые числа, он не обратил на меня внимания. После еще нескольких успешных опытов дамы я попросил ее задать Царифу определенное число, но он опять не ответил – вероятно, потому, что именно я выразил это желание».

 

«Написанный на доске кубический корень, предложенный одной дамой - ³√5832, быть в несколько секунд решен правильно 18. ⁴√456976 = 26 были решены правильно секунд в десять, хотя Кралль и конюх вышли из классной комнаты. (Кралль, написав на доске данные задачи, тотчас же вышел). Никто из присутствующих (те же, что утром, и еще два господина) не знали ответа».

Напрашивается вопрос, если это были фокусы и дрессировка, зачем Кралль заставлял лошадей ошибаться? Ведь это как раз наоборот, подрывает правдивость опытов. Что же пишет сам Кралль: «Иногда мы для опыта старались несколько недель  к ряду преодолеть неохоту учеников только добром, и все было напрасно. Многое при обращении с лошадьми зависит от умения разумно приспосабливаться к ним, от воспитательного такта учителя; правильный выбор наказания тем труднее, что при обучении лошадей ставятся совсем иные требования, чем при цирковой дрессировке». Даже находим один факт, на который стоит обратить внимание: «Если же мы с доктором Шеллером отлучались на долгое время, то Цариф совершенно дичал: неповиновение становилось его второй натурой, и после этого бывало очень трудно сделать его вновь податливым». Наверное, у животных есть разум только находится в зачаточном состоянии, и если они лишены тренировок, то из способности сходят на «нет».

 

Но вернемся опять таки к ответам лошадей. Из книги «Неизвестный гость» Мориса Метерлика – бельгийского писателя, лауреата нобелевской премии. Он приводит несколько примеров общения людей с лошадьми.

1). «Однажды Кралль и его сотрудник, доктор Шоллер /Scholler/, подумали, что им стоит попытаться научить Мухаммеда выразить себя с помощью речи. Конь, понятливый и старательный ученик, предпринимал трогательные, но напрасные попытки воспроизвести человеческие звуки. Неожиданно он остановился и, в своей странной фонетической манере, заявил с помощью ударов копытом по дощечке:

"Ig hb kein gud Sdim" (у меня нет хорошего голоса).

Заметив, что он не открывал свой рот, они старались объяснить ему, на примере собаки, по картинкам и так далее, что для того, чтобы говорить, необходимо раздвигать челюсти. Затем они спросили его:

«Как ты должен говорить?»

Он ответил, отбив копытом:

«Открывать рот».

«Почему же ты не открывал свой?»

"Weil kan nigd" (потому что я не могу).

Несколькими днями позже, Царифа спросили, как он разговаривает с Мухаммедом.

"Mit Munt" (ртом).

«Почему ты не сказал мне это своим ртом?»

"Weil ig kein Stim hbe" (потому что у меня нет голоса).

Позволяет ли нам этот ответ, как отмечает Кралль, предположить, что он имеет другие способы общения со своим товарищем по конюшне, кроме речи?

В ходе другого урока, Мухаммеду показали портрет молодой девушки, которую он не знал.

«Что это?» спросил его хозяин.

"Metgen" (девочка)

На доске: «Почему это девочка?»

"Weil lang Hr hd" (потому что длинные волосы на голове)

«А чего у нее нет?»

«Усов».

Затем ему показали на картинке мужчину без усов.

«Что это?»

«Мужчина»

«Почему это мужчина?»

"Weil kurz Hr hd" (потому что короткие волосы на голове)».

2). Доктор Шоллер пишет: «Как-то вечером я спрашиваю Мухамеда “ты знаешь, как меня зовут?” - “Да”. “Ну как отстучи его!” - “Пао”. За полтора года мое имя называли ему лишь один или два раза, так что едва ли он мог его знать. Конечно, я был очень удивлен этим “Пао” и спросил его: “так меня зовут на вашем языке?” - “Да”. “Хорошо теперь скажи мне какое-нибудь предложение!” - “Пао насторожи уши”. Это любопытное высказывание невольно рассмешило меня, и я сказал ему: “Мухамед, это ты можешь насторожить уши, а я нет…”».

Большинство говорит о том, что теория К. Кралля не подкрепляется никакими здравыми доказательствами. Что его книга это фантазия, и что лошади не умеют мыслить. Однако совсем опровергать

его наличия тоже кажется глупо. В книге имеется статья профессора Эд. Клапереда (Ed. Claparede’a), он лично со своей семьей присутствовал на одном из уроков. Сделал три записи сеансов, а так же привел несколько гипотез, касающиеся загадочного феномена.

1я – трюки, фокусы.

2я – непроизвольные знаки

3я – телепатия

4я – наличие мышления

5я – смешенная гипотеза.

Теперь все же давайте в кратко познакомимся с некоторыми из них.

1я. Физические приемы. Электрические сигналы, подаваемые лошадям посредством проволоки. Но опыты ставились и под открытым небом. Это не выдержало критики.

Дрессировка. Оптические и ели заметные слуховые сигналы. Профессор свидетельствует, что доктор Молль (член научной комиссии) сообщил, что не мог открыть того сигнала, на которой реагировала лошадь, хотя дрессировщик заявил ему, что лошадь действительно реагировала на сигналы.

Условный язык. Мог ли Кралль употреблять условный язык, который был зашифрован в словах одобрения или брани. Например, лошадь решает (√529+√81)*(√144 -√16) = 256. Но лошадь совершает ошибку на две единицы (254). Кралль сказал ей: «Повтори еще раз без ошибки». На немецком эта фраза состоит из шесть слогов. Поэтому Клаперед выдвинул гипотезу о зашифрованных ответах. Но тот факт, что лошадь способна понимать тайный язык, не доказывали бы наличие  у неё необычных способностей?

2я. «Сигналы могут быть трех видов: прикосновения, зрительные и слуховые. Прежде всего, я исключаю тактильные знаки, которые не могут интересовать нас в данном случае, т.к. во время опытов лошадей никогда не держали и не сидели на них».

«Я много раз наблюдал Кралля в полной неподвижности в тот момент, когда лошадь начинала отстукивать…»

На третьей гипотезе останавливаться не будем. А сразу перейдем к четвертой. Исходя из своих наблюдений, подметила немаловажную особенность. Она состоит в том, что научным комиссиям, по правде говоря, было все равно: есть у лошадей разум или нет. Свидетельством является заключение 1й сентябрьской комиссии, когда проверяли интеллектуальные способности Умного Ганса (лошади Вильгельма фон Остена – подробно http://tria.nm.ru/elberfeld/elberfeld.htm). Как же они сделали свои выводы? Профессор Штумф, директор психологического института при Берлинском университете сослался на выводы своего ассистента Оскара Пфунгста, как и другие члены комиссии. Их можно понять, если признать то, что животные могут мыслить, то это задевает человеческое самолюбие. Сам же проф. Эд. Клаперед писал: «.. я совершенно беспристрастен и мне совершенно безразлично, могут ли лошади рассуждать или нет, окажутся ли они животными или виртуозами…»

5я гипотеза. «Можно еще предположить, что лишь некоторые действия исполняются лошадьми самостоятельно, а более трудные основываются на какой-либо хитрости».

Напоследок, еще одна теория, которая перевешивает чашу весов в доказательство о наличии умственных способностей животных. Если человек произошел от животных, то  можно предположить, что большинство животных обладают какими-то скрытыми способностями и зачатками разума. Ведь когда-то же около несколько десятков лет или может сотня лет тому назад человек не был столь разумен и интеллектуально развит.

Прочитавши книгу, сделала несколько выводов. Во-первых, лошади удивительные животные, обладающие удивительной памятью и внимательностью. Они способны понимать членораздельную речь, что свидетельствует об их долгом пребывании с человеком. В-третьих, они действительно наши братья меньшие, их, думаю, можно сравнить с маленькими детьми, такие же капризные, наивные и простодушные.