В России сформировалась некая модификация этой схемы - сокращение безработицы достигается за счет роста занятости на военных заводах, гибели людей на войне и эмиграции. Но в итоге безработица в стране достигла исторического минимума - 2,3% (ниже естественного уровня).
В вину ММТ ставятся несколько ошибок на теоретическом уровне. Во-первых, эмиссионное финансирование дефицита бюджета в большинстве случаев заканчивалось инфляцией. По этой причине национальное законодательство о центральных банках наделяет их независимостью от правительства, а также вводит запрет на прямые кредиты бюджету и покупку гособлигаций на первичном рынке.
Во-вторых, госдолг имеет ограничения даже в странах с развитой экономикой. Работает так называемая эквивалентность Рикардо – Барро, согласно которой экономические агенты действуют рационально и учитывают будущие бюджетные ограничения правительства.
С большим долгом правительство может справиться двумя путями: повысив налоги или обесценив его. Увеличение налогов повредит экономическому росту, поэтому власти склонны к долгосрочному обесценению долга за счет инфляции. Как следствие, в экономиках с большим госдолгом инфляционные ожидания в среднем выше.
В-третьих, обеспечивая полную занятость, государство является не самым эффективным работодателем и инвестором. Государственный сектор обладает низкой производительностью труда и капитала. Перемещение стимулирующей политики с частного на государственный сектор будет вести не к оживлению, а к затуханию экономического роста. Это в России уже наблюдается.
В-четвертых, проблемы со своевременным принятием решений: налогообложение, через которое сторонники ММТ планируют управлять инфляцией, носит инертный характер. В отличие от процентной ставки, его трудно увеличить оперативно – пересмотр бюджетных норм может занимать годы. На практике ни одна страна не использует налоги для краткосрочного контроля над инфляцией.
Реализация ММТ в условиях воюющей России приводит к еще одной беде: деньги, эмитированные ЦБ ради покупки ОФЗ Минфина РФ, не просто превращаются в прирост госдолга. Этим приростом владеет ЦБ, а он банкротить Правительство России не будет. Беда в другом, прирост эмиссии/госдолга превращается в оружие, которое не обеспечивает повторного оборота и новых доходов в экономике, а просто сгорает на поле боя. А вот тень этого прироста превращается в грозовую тучу инфляции, причем инфляции уже даже не монетарной (из-за слишком большой денежной массы), с которой ЦБ может пытаться бороться, а инфляции издержек. А с такой инфляцией ЦБ бороться не может.
Чтобы победить инфляцию издержек, нужны шаги, которые в современной России малореальны:
1) привлечение инвестиций в модернизацию технологий и обеспечение снижения издержек;
2) реорганизацию естественных монополий и помещение их разделенных компонентов в конкурентную среду (это пытался сделать Чубайс с РАО ЕЭС, но это не вышло даже в мирной время);
3) существенное увеличение объема товарного предложения за счет облегчения масштабного импорта в Россию, что даже обсуждать ныне смешно.
Поэтому прокрутка "вечного двигателя": эмиссия ЦБ - покупка облигаций - передача облигаций на баланс ЦБ - получение дохода по этим облигациям от Минфина - передача в Минфин большей части полученного ЦБ такого дохода - реально ведет в России к инфляции, перекосу экономики в пользу военного комплекса и падению доходов от гражданского сектора экономики страны.
Это - дорога к полному краху, обсаженная красивыми деревьями ММТ...
h
