В статье art201045 рассматривается три вопроса:

Возвращение Крыма в Россию стало исторической вехой всего мира. Народ России ликовал, а у правителей США началась истерика. Почему? (КРЫМ НАШ, часть 1)
О той цене, которую придется заплатить за возвращение Крыма в Россию. Зачем все это нам нужно? (КРЫМ НАШ, часть 2)
Базы можно разместить, например, в Харькове, чем мешает Крым? (КРЫМ НАШ, часть 3)

Возвращение Крыма в Россию стало исторической вехой всего мира. Народ России ликовал, а у правителей США началась истерика. Почему? (КРЫМ НАШ, часть 1)

Причин много, я представляю одну из них, думаю самую существенную.


В марте 1983 года представитель ВМС США по связям с общественностью объявил: "Ракета «Томагавк» достигла эксплуатационной готовности и рекомендуется к принятию на вооружение".

Это был ответ на полное доминирование советских крылатых ракет, ставящих американские ВМС в тяжелое положение. Ракета получилась весьма удачной и было создано множество модификаций (стратегическая, морского, воздушного и наземного базирования, тактические такого же базирования). Основная стратегическая ракета BGM-109A/В/С полностью изменила доктрину США.

Боевой частью стратегической ядерной КР "Томагавк" BGM-109A служит боеголовка W-80 (масса 123кг, длина около 1м, диаметр 0.27м и мощность 200кт). Подрыв производится контактным взрывателем. Радиус зоны разрушения 3км. Высокая точность стрельбы и значительная мощность ядерной боеголовки стратегической КР "Tomahawk" BGM-109A позволяют с высокой эффективностью поражать сильно защищенные малоразмерные цели. По оценке американских специалистов, вероятность уничтожения защищенного объекта, выдерживающего избыточное давление 70 кг/см2, одной КР "Томагавк" составляет 0.85, а БРПЛ "Poseidon-СЗ" - 0.10.

Первый обезоруживающий удар по РФ должен наноситься именно крылатыми ракетами.

Основные районы, из которых должны быть нанесены удары, показаны на карте.

Но из этих районов не поражается вся европейская часть, а сосредоточить ударную группировку в Черном море скрытно невозможно и эффект внезапности, что предопределило бы успех был под вопросом.

Имея постоянные базы в Крыму (Севастополь, Феодосия, Донузлав, Керчь) такая задача решалась бы. Из Черного моря ударами «Томагавков» подвергалась бы вся европейская часть России захватывая южный Урал и даже западная часть Казахстана.

Во время самого разгара майдана, сразу после бегства Януковича, был готов к подписанию договор об аренде американцами Севастополя.

Более того, ВМС США еще в сентябре 2013 года провели тендер на капитальный ремонт нескольких зданий в Севастополе (более подробно я писал еще весной http://art201045.livejournal.com/56987.html).

В акваторию Черного моря вошли первые военные корабли США.

Договор просто не успели подписать, еще день-два и Севастополь (считай Крым) стали бы постоянной военной базой США. Я думаю, что после этого американцы стали бы серьезно готовить нападение на Россию.

Планы рухнули, пропали деньги, губы пришлось закатывать.
А теперь санкции, угрозы, экономический пресс, но спать можно спокойно
К сожалению и сейчас угроза войны есть, но вероятность ее очень сократилась.
О том, что приобрела Россия от возвращения Крыма, в следующем посте.

Из комментариев:

*- Ну а почему бы им не использовать Прибалтику для точки запуска -- достали бы куда надо и без Крыма?
- Из Прибалтики, да вообще из Балтийского моря можно в лучшем случае сделать один залп и группировка будет уничтожена. И тот же фактор внезапности. Нужно сосредоточить большую группу кораблей, так как от старта до старта должно пройти 20 минут. Подлетное время "Искадера" значительно меньше

*- "Во время самого разгара майдана, сразу после бегства Януковича, был готов к подписанию договор об аренде американцами Севастополя".

Да ладно. Подписывать такие документы мог на тот момент только легитимный президент, а это был или Янукович, или никто. К тому же ратифицировать договор дожлна была еще старая Рада, где у прозападных сил не было большинства.

Базу ВВС в Крыму американцы могли бы разместить. Но полноценную базу ВМС - сомневаюсь. Доктрину Монро никто ведь еще не отменил. Теоретически могла быть только база ВМС НАТО из кораблей Румынии, Болгарии, Турции. При участии 1-2 кораблей США.

- Вы и правда верите в соблюдение американцами международных договоров, тем более, что Турция член НАТО. А "легитимность" президента еще смешнее, на следующий день после переворота американцы и европейцы дружно признали легитимность новой украинской власти.

*- Кстати, еще весной говорил о том, что в тех условиях было бы довольно просто разыграть карту - приезжают майдановцы в Севастополь и с лозунгами под камеры -"ЧФ РФ геть" ломятся на корабли или в иные охраняемые расположения. Караул либо стреляет, либо стреляют "неизвестные" снайперы, обвиняют моряков, "кровавый ЧФ совершил бесчеловечное преступление" и пошло поехало.

- Именно это и готовилось

* - Мне постоянно не даёт покоя вот такой вопрос: почему было не решить вопрос с Крымом мирно в 1991 году, во время (или после) подписания договора о ликвидации СССР? Где-то я прочёл, что "тогда все жаждали независимости и власти, Крым бы отдали не задумываясь". Не думаю, что Ельцын не понимал значение полуострова. Почему же не были предприняты даже попытки вернуть его? Или я чего-то не знаю?

- А что вообще Ельцин понимал? Гайдар, Бурбулис или Чубайс? Они были озабочены набиванием карманов, а уж Крым возвращать - им бы в Вашингтоне быстро вставили бы. Они же за инструкциями в Штаты ездили почаще Яценюка с Порошшенкой

О той цене, которую придется заплатить за возвращение Крыма в Россию. Зачем все это нам нужно? (КРЫМ НАШ, часть 2)
Сейчас очень много говорят и пишут о той цене, которую придется, дескать, заплатить за возвращение Крыма в Россию. Зачем все это нам нужно?

Если не принимать во внимание чисто гуманитарную составляющую и говорить о ныне модной прагматической стороне вопроса, то получается, что Крым позволяет нам сейчас держать все страны НАТО, кроме Штатов, на прицеле (для Штатов есть другой прицел).

Комплексы «Искандер» полностью контролируют побережье всего Черного моря, включая пролив Босфор. Крылатые ракеты «Калибр» и «Оникс» имеющие дальность стрельбы до 2500 км позволяют атаковать не только всю Европу, но всю Северную Африку и Ближний Восток. Выпуск этих ракет в ближайшие год-два должен быть увеличен в 30 (!) раз, об этом было сказано министром обороны. Самое примечательное, что эти ракеты имеют две разделяемые боевые части.

Размещение в Крыму станций дальнего обнаружения «Воронеж» сделает прозрачным небо до средины Атлантического океана. На карту не поместилась.

Я не рассматриваю еще авиацию и корабли Черноморского флота, имеющие на вооружении те же ракетные комплексы.

Американцы спровоцировавшие майдан выпустили джина из бутылки. Европейцы хорохорятся, но натовские генералы уже дружно заявили о своем нежелании воевать с Россией.

Америка еще не знает, что значит война на их территории, но страстно хочет это испытать на себе.

Я бы им не советовал, потом поздно будет.

Из комментариев:

*- Если нарисовать радиус из Калиниградской, Брянской области и Краснодарского края - сильно это будет хуже чем из Крыма?

- Калининградская и Брянская области от Крыма далековато. Из Краснодарского края не будет закрыто все Черное море "Искандерами", выпадут из-под удара Испания, Португали, Великобритания и Гибралтар.Кроме этого РЛС "Воронеж", установленная на АЙ-Петри откроет почти всю Северную Атлантику.

*- "Искандерами" закрывать Чёрное море, это как...
... ракетами типа "Гранит" или "Москит" или (с новым именем, чтобы понятнее)"Яхонт"закрывать Русскую равнину. Так глупость понятнее?

- Таманский полуостров - то же самое. В ракетном смысле овчинка того не стоила.
Тут политика важнее

- Именно в "ракетном смысле" овчинка стоит шкурки. Если в Севастополе будет база ВМС США, то практически вся акватория моря будет под контролем американских кораблей, а у России останется маленький кусочек от Тамани до Сочи. В этом случае корабли ПВО будут перехватывать ракеты на начальной траектории. До цели мало что долетит. Дело не в расстоянии, а в расположении и возможности противодействия. Я не политик и не политолог, я за страну.

Базы можно разместить, например, в Харькове, чем мешает Крым? (КРЫМ НАШ, часть 3)


Заканчивая тему я хочу ответить на вопрос, который многие задают. Базы можно разместить, например, в Харькове, чем мешает Крым?

Разместить безусловно можно и даже не одну, но возможный удар с тыла из Крыма надо будет чем-то парировать, значит необходимо на Юге и Юго-Востоке держать солидную группировку войск, способных выдержать удар и не пустить войска в глубь страны и защитить базы.

Украинская армия еще долго не сможет это сделать, она с трудом сдерживает ополчение Донбасса. Значит надо ставить войска НАТО и в большом количестве. Вопрос не столько военный сколько политический. Вряд ли правительства стран НАТО захотят держать в Украине большой контингент войск длительное время, тем более что надо будет создавать полную инфраструктуру (дороги, казармы, парки для техники, мастерские, склады, хранилища ГСМ и многое другое). Кто будет это строить и содержать? Не Украина – это точно. Европейцы, да и американцы такие траты делать не будут, разве только если окончательно решат начать войну с Россией.

В Севастополе уже имеется вся инфраструктура, которая обеспечивала большой Черноморский флот СССР.
Без Крыма Украина американцам не интересна.

Из комментариев:

*Подтверждение всему сказанному можно найти и в прошлом. 2008 год.
http://www.utro.ru/articles/2008/12/26/789711.shtml

*- Спасибо за интересный разбор. Остался вопрос - кто должен был подписать договор о передаче Крыма. Янукович? Тогда место ли ему в России?
- Договор готовился во время майдана и подписывать его должен был Турчинов

21.01 - 23.01. 2015
http://art201045.livejournal.com/
http://art201045.livejournal.com/
http://art201045.livejournal.com/